18 C 30/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 272 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 272 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 272 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 272 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Felicia, registrační značka. Žalovaný se zavázal hradit žalobci čtvrtletní pojistné ve výši 1 272 Kč s tím, že počátek pojištění byl stanoven na datum. Žalovaný však neuhradil pojistné a za dobu od datum do datum je v prodlení s úhradou pravidelného měsíčního pojistného v celkové výši 1 272 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

4. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem Ruska, je dána ust. § 6 odst. 1 zák. č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s ust. § 85 odst. 1 o.s.ř., neboť smlouva č. 95/1983 Sb. uzavřená mezi tehdejší SSSR a ČSSR, kterou přijaly i nástupnické státy, pravomoc soudu neupravuje 5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Felicia, registrační značka. Žalovaný se zavázal hradit žalobci čtvrtletní pojistné ve výši 1 272 Kč s tím, že počátek pojištění byl stanoven na datum (pojistná smlouva, pojistka). Doporučeným dopisem z datum adresovaným žalovanému žalobcem tohoto upomenul o dosud neuhrazené pojistné s tím, že žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné žalobci neuhradí ve stanovené lhůtě, dojde dnem následujícím k zániku pojištění (upomínka, dodejka). Dopisem ze dne datum informoval žalobce žalovaného, že ke dni datum došlo k zániku pojištění pro jeho neplacení. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění ve výši 1 272 Kč (oznámení o zániku pojištění). Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (upomínka z datum, podací arch).

6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění osobního automobilu, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané pojistné ve výši a termínech uvedených ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že k zániku pojištění došlo pro jeho neplacení ze strany žalovaného. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené pojistné smlouvy a ust. § 2758 a násl. o.z. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto dlužnou částku žalobci uhradit.

7. Závěrem je třeba uvést, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil, na svoji procesní obranu ničeho neuvedl a sám se tak zbavil možnosti vyvrátit žalobcova tvrzení a prokázat, že řádně dostál svým závazkům.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál po 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odstavec 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.