18 C 30/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 272 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 272 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 272 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 272 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci čtvrtletní pojistné ve výši 1 272 Kč s tím, že počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné a za dobu od [datum] do [datum] je v prodlení s úhradou pravidelného měsíčního pojistného v celkové výši 1 272 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

4. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem Ruska, je dána ust. § 6 odst. 1 zák. č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s ust. § 85 odst. 1 o.s.ř., neboť smlouva č. 95/1983 Sb. uzavřená mezi tehdejší SSSR a ČSSR, kterou přijaly i nástupnické státy, pravomoc soudu neupravuje 5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci čtvrtletní pojistné ve výši 1 272 Kč s tím, že počátek pojištění byl stanoven na [datum] (pojistná smlouva, pojistka). Doporučeným dopisem z [datum] adresovaným žalovanému žalobcem tohoto upomenul o dosud neuhrazené pojistné s tím, že žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné žalobci neuhradí ve stanovené lhůtě, dojde dnem následujícím k zániku pojištění (upomínka, dodejka). Dopisem ze dne [datum] informoval žalobce žalovaného, že ke dni [datum] došlo k zániku pojištění pro jeho neplacení. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění ve výši 1 272 Kč (oznámení o zániku pojištění). Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (upomínka z [datum], podací arch).

6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění osobního automobilu, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané pojistné ve výši a termínech uvedených ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že k zániku pojištění došlo pro jeho neplacení ze strany žalovaného. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené pojistné smlouvy a ust. § 2758 a násl. o.z. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto dlužnou částku žalobci uhradit.

7. Závěrem je třeba uvést, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil, na svoji procesní obranu ničeho neuvedl a sám se tak zbavil možnosti vyvrátit žalobcova tvrzení a prokázat, že řádně dostál svým závazkům.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál po 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.