18 C 307/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozen datum bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , narozena datum bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 234 259,50 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 234 259,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 234 259,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobců na náhradě nákladů řízení částku, která bude určena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci se svým návrhem z [datum] domáhali, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 234 259,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnili tím, že uzavřeli se žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla, a to provedení základů rodinného domu a garáže v obci [obec] Cena díla byla určena částkou 454 148,76 Kč, když žalobci v souladu se smlouvou uhradili žalované na její účet č. [bankovní účet] zálohu ve výši 181 659,50 Kč, a to platbami z [datum] ve výši 30 000 Kč a dne [datum] ve výši 151 659,50 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést dílo nejpozději do 40 dnů ode dne přijetí úhrady zálohy, tj. do [datum]. Žalobce dále zaplatil žalované na základě jí vystavené faktury [číslo] z [datum] částku 70 000 Kč s tím, že tato částka měla sloužit jako záloha na beton. Žalovaná však provedla práce pouze v hodnotě 17 400 Kč dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy, a to odstranění ornice v hodnotě 2 850 Kč, kopání základů v hodnotě 11 250 Kč a manipulace zeminy v hodnotě 3 300 Kč. Beton nebyl vůbec dodán. Následně mezi účastníky probíhala emailová komunikace k vyřešení vzniklé situace. Tato vyústila v odstoupení od smlouvy ze strany žalobců, a to emailem z [datum], když žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení dlužné částky ve výši 234 256,50 Kč. Žalovaná však tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě muže soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobců rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobci uzavřeli se žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla a to provedení základů rodinného domu a garáže v obci [obec] Cena díla byla určena částkou 454 148,76 Kč, když žalobci v souladu se smlouvou uhradili žalované na její účet č. [bankovní účet] zálohu ve výši 181 659,50 Kč, a to platbami z [datum] ve výši 30 000 Kč a dne [datum] ve výši 151 659,50 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést dílo nejpozději do 40 dnů ode dne přijetí úhrady zálohy, tj. do [datum]. Žalobce dále zaplatil žalované na základě jí vystavené faktury [číslo] z [datum] částku 70 000 Kč s tím, že tato částka měla sloužit jako záloha na beton. Žalovaná však provedla práce pouze v hodnotě 17 400 Kč dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy a to odstranění ornice v hodnotě 2 850 Kč, kopání základů v hodnotě 11 250 Kč a manipulace zeminy v hodnotě 3 300 Kč. Beton nebyl vůbec dodán. Následně mezi účastníky probíhala emailová komunikace k vyřešení vzniklé situace. Tato vyústila v odstoupení od smlouvy ze strany žalobců a to emailem z [datum], když žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení dlužné částky ve výši 234 256,50 Kč. Žalovaná tak tím, že žalobcům dlužnou částku dosud nevrátila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z ust. § 2004 a násl. o.z., neboť žalobci platně od uzavřené smlouvy o dílo se žalovanou (ust. § 2586 a násl. o.z.) pro prodlení žalované s prováděním díla odstoupili a smlouva se tak od počátku zrušila. Na straně žalované tak tím, že dosud žalobcům dlužnou částku nevrátila, došlo k bezdůvodnému obohacení dle ust. § 2991 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšní žalobci mají vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 57 983,40 Kč sestávají ze žalobci uhrazeného soudního poplatku ve výši 11 713 Kč, dále ze sedmi úkonů právní služby á 9 260 Kč (ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva z [datum], podání žaloby z [datum], účast u jednání soudu dne [datum]) + 21% DPH a 4 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.