18 C 307/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, narozen datum bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, narozena datum bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 234 259,50 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 234 259,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 234 259,50 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobců na náhradě nákladů řízení částku, která bude určena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci se svým návrhem z datum domáhali, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 234 259,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnili tím, že uzavřeli se žalovanou dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla, a to provedení základů rodinného domu a garáže v obci obec Cena díla byla určena částkou 454 148,76 Kč, když žalobci v souladu se smlouvou uhradili žalované na její účet č. bankovní účet zálohu ve výši 181 659,50 Kč, a to platbami z datum ve výši 30 000 Kč a dne datum ve výši 151 659,50 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést dílo nejpozději do 40 dnů ode dne přijetí úhrady zálohy, tj. do datum. Žalobce dále zaplatil žalované na základě jí vystavené faktury číslo z datum částku 70 000 Kč s tím, že tato částka měla sloužit jako záloha na beton. Žalovaná však provedla práce pouze v hodnotě 17 400 Kč dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy, a to odstranění ornice v hodnotě 2 850 Kč, kopání základů v hodnotě 11 250 Kč a manipulace zeminy v hodnotě 3 300 Kč. Beton nebyl vůbec dodán. Následně mezi účastníky probíhala emailová komunikace k vyřešení vzniklé situace. Tato vyústila v odstoupení od smlouvy ze strany žalobců, a to emailem z datum, když žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení dlužné částky ve výši 234 256,50 Kč. Žalovaná však tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě muže soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobců rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobci uzavřeli se žalovanou dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla a to provedení základů rodinného domu a garáže v obci obec Cena díla byla určena částkou 454 148,76 Kč, když žalobci v souladu se smlouvou uhradili žalované na její účet č. bankovní účet zálohu ve výši 181 659,50 Kč, a to platbami z datum ve výši 30 000 Kč a dne datum ve výši 151 659,50 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést dílo nejpozději do 40 dnů ode dne přijetí úhrady zálohy, tj. do datum. Žalobce dále zaplatil žalované na základě jí vystavené faktury číslo z datum částku 70 000 Kč s tím, že tato částka měla sloužit jako záloha na beton. Žalovaná však provedla práce pouze v hodnotě 17 400 Kč dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy a to odstranění ornice v hodnotě 2 850 Kč, kopání základů v hodnotě 11 250 Kč a manipulace zeminy v hodnotě 3 300 Kč. Beton nebyl vůbec dodán. Následně mezi účastníky probíhala emailová komunikace k vyřešení vzniklé situace. Tato vyústila v odstoupení od smlouvy ze strany žalobců a to emailem z datum, když žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení dlužné částky ve výši 234 256,50 Kč. Žalovaná tak tím, že žalobcům dlužnou částku dosud nevrátila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z ust. § 2004 a násl. o.z., neboť žalobci platně od uzavřené smlouvy o dílo se žalovanou (ust. § 2586 a násl. o.z.) pro prodlení žalované s prováděním díla odstoupili a smlouva se tak od počátku zrušila. Na straně žalované tak tím, že dosud žalobcům dlužnou částku nevrátila, došlo k bezdůvodnému obohacení dle ust. § 2991 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšní žalobci mají vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 57 983,40 Kč sestávají ze žalobci uhrazeného soudního poplatku ve výši 11 713 Kč, dále ze sedmi úkonů právní služby á 9 260 Kč (ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva z datum, podání žaloby z datum, účast u jednání soudu dne datum) + 21% DPH a 4 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen anebo v případě, jsou-li zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b o.s.ř.). Proti výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.