18 C 314/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 36 245 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 245 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 9 413 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 9 413 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 7 264 Kč od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 10 155 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení částku 7 113 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 36 245 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je oprávněn hospodařit s domem adresa, ulice ulice, obec a číslo, zapsaným na list vlastnictví, který je majetkem anonymizováno obec. Žalovaná byla nájemkyní bytu číslo nacházejícího se v předmětné nemovitosti, a to na základě nájemní smlouvy z datum. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou a skončil dne datum. K vyklizení a předání bytu došlo až dne datum, žalovaná tak do vyklizení bytu užívala předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaná dluží žalobci na nájemném včetně služeb za období od května do června 2019 částku 18 826 Kč (měsíčně á 9 469 Kč). Žalovaná dále dluží žalobci na ušlém nájemném za měsíc červenec a srpen 2019 celkem částku 10 155 Kč, když tato částka představuje za každý měsíc nájemné ve výši 8 072 Kč (bez záloh za služby, které nejsou předmětem řízení) + poměrná část nájemného za měsíc srpen 2019 do vyklizení bytu ve výši 2 083 Kč. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradila a to ani přes upomínky. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě, o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce je oprávněn hospodařit s domem adresa, ulice ulice, obec a číslo, zapsaným na list vlastnictví, který je majetkem anonymizováno obec. Žalovaná byla nájemkyní bytu číslo nacházejícího se v předmětné nemovitosti, a to na základě nájemní smlouvy z datum. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou a skončil dne datum. K vyklizení a předání bytu došlo až dne datum, žalovaná tak do vyklizení bytu užívala předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaná dluží žalobci na nájemném včetně služeb za období od května do června 2019 částku 18 826 Kč (měsíčně á 9 469 Kč). Žalovaná dále dluží žalobci na ušlém nájemném za měsíc červenec a srpen 2019 celkem částku 10 155 Kč, když tato částka představuje za každý měsíc nájemné ve výši 8 072 Kč (bez záloh za služby, které nejsou předmětem řízení) + poměrná část nájemného za měsíc srpen 2019 do vyklizení bytu ve výši 2 083 Kč. Žalovaná tak tím, že žalobci dosud dlužnou částku neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2246 a násl. o.z. (dlužné nájemné za dobu užívání předmětného bytu na základě nájemní smlouvy), ve spojení s ust. § 2295 o.z. (užívání předmětného bytu po skončení doby nájmu do jeho vyklizení) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 7 113 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 450 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 500 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH, 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH a jeden úkon právní služby á 2 580 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účast u jednání soudu dne datum) + 21% DPH a jedenkrát režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení, k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku, lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, nebo byl soud nesprávně obsazen anebo v případě, jsou-li zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b o.s.ř.). Proti výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.