18 C 314/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 36 245 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 245 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 9 413 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 9 413 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 7 264 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 10 155 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení částku 7 113 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 36 245 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je oprávněn hospodařit s domem [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], zapsaným na [list vlastnictví], který je majetkem [anonymizováno] [obec]. Žalovaná byla nájemkyní bytu [číslo] nacházejícího se v předmětné nemovitosti, a to na základě nájemní smlouvy z [datum]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou a skončil dne [datum]. K vyklizení a předání bytu došlo až dne [datum], žalovaná tak do vyklizení bytu užívala předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaná dluží žalobci na nájemném včetně služeb za období od května do června 2019 částku 18 826 Kč (měsíčně á 9 469 Kč). Žalovaná dále dluží žalobci na ušlém nájemném za měsíc červenec a srpen 2019 celkem částku 10 155 Kč, když tato částka představuje za každý měsíc nájemné ve výši 8 072 Kč (bez záloh za služby, které nejsou předmětem řízení) + poměrná část nájemného za měsíc srpen 2019 do vyklizení bytu ve výši 2 083 Kč. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradila a to ani přes upomínky. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě, o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce je oprávněn hospodařit s domem [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], zapsaným na [list vlastnictví], který je majetkem [anonymizováno] [obec]. Žalovaná byla nájemkyní bytu [číslo] nacházejícího se v předmětné nemovitosti, a to na základě nájemní smlouvy z [datum]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou a skončil dne [datum]. K vyklizení a předání bytu došlo až dne [datum], žalovaná tak do vyklizení bytu užívala předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaná dluží žalobci na nájemném včetně služeb za období od května do června 2019 částku 18 826 Kč (měsíčně á 9 469 Kč). Žalovaná dále dluží žalobci na ušlém nájemném za měsíc červenec a srpen 2019 celkem částku 10 155 Kč, když tato částka představuje za každý měsíc nájemné ve výši 8 072 Kč (bez záloh za služby, které nejsou předmětem řízení) + poměrná část nájemného za měsíc srpen 2019 do vyklizení bytu ve výši 2 083 Kč. Žalovaná tak tím, že žalobci dosud dlužnou částku neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2246 a násl. o.z. (dlužné nájemné za dobu užívání předmětného bytu na základě nájemní smlouvy), ve spojení s ust. § 2295 o.z. (užívání předmětného bytu po skončení doby nájmu do jeho vyklizení) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 7 113 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 450 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 500 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH, 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH a jeden úkon právní služby á 2 580 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účast u jednání soudu dne [datum]) + 21% DPH a jedenkrát režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení, k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.