18 C 315/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhrady nákladů řízení částku [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem kanceláře [ulice a číslo] [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které byly zaslány žalovanému na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci poplatek ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Žalovaný do současné doby uhradil žalobci pouze částku [částka]. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupně parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný rovněž zaškrtl řádek s textem„ potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Smlouva o zápůjčce pak byla žalobcem podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobce zasílá klientovi na uvedené telefonní číslo, smlouvu mezi účastníky je tak nutné považovat za platně uzavřenou. Žalobce se vůči žalovanému domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši [částka].

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které byly zaslány žalovanému na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci poplatek ve výši [částka], a to nejpozději do [datum], žalovaný do současné doby uhradil žalobci pouze částku [částka]. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupně parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný rovněž zaškrtl řádek s textem„ potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Smlouva o zápůjčce pak byla žalobcem podepsána elektronicky a to pinem, který žalobce zasílá klientovi na uvedené telefonní číslo, smlouvu mezi účastníky je tak nutné považovat za platně uzavřenou (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu). -) žalovanému byly zasílány žalobcem dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [ulice a číslo], [obec a číslo] upomínky – pokus o smír s výzvou k úhradě dlužných částek (shora citované upomínky). -) dopisem ze dne [datum] upomenula právní zástupkyně žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky (předžalobní výzva z [datum], podací arch).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že prostřednictvím elektrotechnické komunikace uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum] Smlouvu mezi účastníky pak soud považuje za platně uzavřenou v souladu s ust. § 798 a násl. o.z., když je třeba připomenout, že v 21. století je uzavírání smluv prostřednictvím elektrotechnické komunikace běžným způsobem, a to zejména v případech, pokud se nejedná o vysoké částky, které jsou předmětem zápůjčky či úvěru. Žalovaný pak v rámci uzavření smlouvy vyplnil formulář, kde uvedl veškeré své kontaktní údaje včetně čísla účtu, na který mají být finanční prostředky zaslány a po obdržení kódu stvrdil správnost uvedených údajů. Dle názoru soudu tak byla smlouva mezi účastníky uzavřena platně a žalobce se tak důvodně domáhá úhrady dlužné částky, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by nad rámec žalobcem uváděné částky ve výši [částka] na úhradu dluhu cokoliv dalšího zaplatil. Soud přiznal žalobci rovněž jím kapitalizovanou smluvní pokutu (ust. § 2048 a násl. o.z.), neboť k její úhradě se žalovaný v případě prodlení s úhradou zápůjčky zavázal. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze tří úkonů právní služby á [částka] (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a 3x režijní paušál á [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.