18 C 315/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhrady nákladů řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře ulice a číslo obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které byly zaslány žalovanému na účet č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci poplatek ve výši částka, a to nejpozději do datum. Žalovaný do současné doby uhradil žalobci pouze částku částka. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupně parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný rovněž zaškrtl řádek s textem„ potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Smlouva o zápůjčce pak byla žalobcem podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobce zasílá klientovi na uvedené telefonní číslo, smlouvu mezi účastníky je tak nutné považovat za platně uzavřenou. Žalobce se vůči žalovanému domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši částka.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které byly zaslány žalovanému na účet č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobci poplatek ve výši částka, a to nejpozději do datum, žalovaný do současné doby uhradil žalobci pouze částku částka. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupně parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný rovněž zaškrtl řádek s textem„ potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Smlouva o zápůjčce pak byla žalobcem podepsána elektronicky a to pinem, který žalobce zasílá klientovi na uvedené telefonní číslo, smlouvu mezi účastníky je tak nutné považovat za platně uzavřenou (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu). -) žalovanému byly zasílány žalobcem dne datum, datum, datum, datum a datum na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. ulice a číslo, obec a číslo upomínky – pokus o smír s výzvou k úhradě dlužných částek (shora citované upomínky). -) dopisem ze dne datum upomenula právní zástupkyně žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky (předžalobní výzva z datum, podací arch).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že prostřednictvím elektrotechnické komunikace uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka nejpozději do datum Smlouvu mezi účastníky pak soud považuje za platně uzavřenou v souladu s ust. § 798 a násl. o.z., když je třeba připomenout, že v 21. století je uzavírání smluv prostřednictvím elektrotechnické komunikace běžným způsobem, a to zejména v případech, pokud se nejedná o vysoké částky, které jsou předmětem zápůjčky či úvěru. Žalovaný pak v rámci uzavření smlouvy vyplnil formulář, kde uvedl veškeré své kontaktní údaje včetně čísla účtu, na který mají být finanční prostředky zaslány a po obdržení kódu stvrdil správnost uvedených údajů. Dle názoru soudu tak byla smlouva mezi účastníky uzavřena platně a žalobce se tak důvodně domáhá úhrady dlužné částky, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by nad rámec žalobcem uváděné částky ve výši částka na úhradu dluhu cokoliv dalšího zaplatil. Soud přiznal žalobci rovněž jím kapitalizovanou smluvní pokutu (ust. § 2048 a násl. o.z.), neboť k její úhradě se žalovaný v případě prodlení s úhradou zápůjčky zavázal. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze tří úkonů právní služby á částka (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a 3x režijní paušál á částka. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k městskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.