18 C 320/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem ze dne datum domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne datum využila u žalobce lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalované povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalované byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne datum, ve výši částka. Žalovaná dosud pohledávku ve výši částka neuhradila, ačkoliv byla upomínkou ze dne datum vyzvána k úhradě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná dne datum využila u žalobce pohotovostní službu, kdy poplatek ve výši částka byl žalované žalobcem řádně vyúčtován (daňový doklad číslo splatný dne datum). Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo dne datum žalobcem poskytnuto pohotovostní ošetření a tím vznikla žalované povinnost k úhradě regulačního poplatku, který jí byl vyúčtován v částce částka shora citovanou fakturou. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho žalovaná žalobci poskytla. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě vyhověno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka (§ 16a odst. 1 písm. e/ zák. č. 48/1997 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení v daném případě spočívají ve dvou režijních paušálech po částka (§ 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb. - podání žaloby, výzva k plnění) a uhrazeného soudního poplatku ve výši částka.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.