18 C 323/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 38 180 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 38 180 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 744,80 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [ulice a číslo], [obec a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 38 180 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným v jeho provozovně ústní smlouvu o zhotovení obleku na zakázku, když byly dohodnuty parametry obleku, cena za zhotovení obleku a termín předání obleku v polovině července 2022. Jednalo se o stylizovaný oblek v rámci režie svatby dcery žalobce, kdy celková cena za zhotovení obleku, ušití košile a vyhotovení alcantaru na ramena saka byla sjednána v celkové výši 38 180 Kč. Tuto částku žalobce žalovanému hradil téhož dne na jeho účet. V polovině července žalobce několika telefonáty kontaktoval osobního asistenta pana [příjmení] s dotazem na stav objednávky a byl opakovaně ujišťován, že vše bude vyhotoveno včas a včas doručeno. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, byl v prvním týdnu měsíce srpna 2022 žalobcem znovu kontaktován pan [jméno] [příjmení], který žalobci sdělil, že oblek je hotov, avšak zůstal u výrobce v Itálii. Žalobce pana [příjmení] informoval o tom, že je nutné zajistit dopravu obleku od výrobce a zároveň jej upozornil na možnost odstoupení od smlouvy pro průtahy žalovaného. Dne [datum] žalobce obdržel sms zprávu od pana [příjmení] s tím, že předává řešení majiteli firmy panu [příjmení], neboť sám odjíždí do zahraničí. Žalobce se pokoušel telefonicky kontaktovat pana [příjmení], což se však nepodařilo. Žalobce pak byl nucen vzniklou situaci urychleně řešit zakoupením jiného obleku a doplňků. Dne [datum] odeslal žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy pro prodlení žalovaného s předáním obleku, které je nutno s ohledem na charakter předmětu plnění – oblek pro konkrétní neopakovatelnou událost – považovat za podstatné porušení smluvní povinnosti a žalobce požadoval vůči žalovanému vrácení jemu poskytnutého plnění ve výši 38 180 Kč. Dne [datum] žalobce odjel na svatbu, která se konala dne [datum] mimo Prahu. Téhož dne mu telefonoval pan [příjmení], že oblek je připraven. Panu [příjmení] bylo sděleno, že ze strany žalobce došlo k odstoupení od smlouvy a požaduje vrácení jemu poskytnutého plnění.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel se žalovaným v jeho provozovně ústní smlouvu o zhotovení obleku na zakázku, když byly dohodnuty parametry obleku, cena za zhotovení obleku a termín předání obleku v polovině července 2022. Jednalo se o stylizovaný oblek v rámci režie svatby dcery žalobce, když celková cena za zhotovení obleku, ušití košile a vyhotovení alcantaru na ramena saka byla sjednána v celkové výši 38 180 Kč. Tuto částku žalobce žalovanému hradil téhož dne na jeho účet. V polovině července žalobce několika telefonáty kontaktoval osobního asistenta pana [příjmení] s dotazem na stav objednávky a byl opakovaně ujišťován, že vše bude vyhotoveno včas a včas doručeno. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, byl v prvním týdnu měsíce srpna 2022 žalobcem znovu kontaktován pan [jméno] [příjmení], který žalobci sdělil, že oblek je hotov, avšak zůstal u výrobce v Itálii. Žalobce pana [příjmení] informoval o tom, že je nutné zajistit dopravu obleku od výrobce a zároveň jej upozornil na možnosti odstoupení od smlouvy pro průtahy žalovaného. Dne [datum] žalobce obdržel sms zprávu od pana [příjmení] s tím, že předává řešení majiteli firmy panu [příjmení], neboť sám odjíždí do zahraničí. Žalobce se pokoušel telefonicky kontaktovat pana [příjmení], což se však nepodařilo. Žalobce pak byl nucen vzniklou situaci urychleně řešit zakoupením jiného obleku a doplňků. Dne [datum] odeslal žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy pro prodlení žalovaného s předáním obleku, které je nutno s ohledem na charakter předmětu plnění – oblek pro konkrétní neopakovatelnou událost – považovat za podstatné porušení smluvní povinnosti a žalobce požadoval vůči žalovanému vrácení jemu poskytnutého plnění ve výši 38 180 Kč. Dne [datum] žalobce odjel na svatbu, která se konala dne [datum] mimo Prahu. Téhož dne mu telefonoval pan [příjmení], že oblek je připraven. Panu [příjmení] bylo sděleno, že ze strany žalobce došlo k odstoupení od smlouvy a požaduje vrácení jemu poskytnutého plnění. Žalovaný tak tím, že dlužnou částku žalobci doposud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o dílo a ust. § 2002 o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 10 744,80 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 909 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 2 660 Kč dle ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, účast u jednání soudu a podání žaloby + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.