18 C 323/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 38 180 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 38 180 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 744,80 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 38 180 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřel se žalovaným v jeho provozovně ústní smlouvu o zhotovení obleku na zakázku, když byly dohodnuty parametry obleku, cena za zhotovení obleku a termín předání obleku v polovině července 2022. Jednalo se o stylizovaný oblek v rámci režie svatby dcery žalobce, kdy celková cena za zhotovení obleku, ušití košile a vyhotovení alcantaru na ramena saka byla sjednána v celkové výši 38 180 Kč. Tuto částku žalobce žalovanému hradil téhož dne na jeho účet. V polovině července žalobce několika telefonáty kontaktoval osobního asistenta pana příjmení s dotazem na stav objednávky a byl opakovaně ujišťován, že vše bude vyhotoveno včas a včas doručeno. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, byl v prvním týdnu měsíce srpna 2022 žalobcem znovu kontaktován pan jméno příjmení, který žalobci sdělil, že oblek je hotov, avšak zůstal u výrobce v Itálii. Žalobce pana příjmení informoval o tom, že je nutné zajistit dopravu obleku od výrobce a zároveň jej upozornil na možnost odstoupení od smlouvy pro průtahy žalovaného. Dne datum žalobce obdržel sms zprávu od pana příjmení s tím, že předává řešení majiteli firmy panu příjmení, neboť sám odjíždí do zahraničí. Žalobce se pokoušel telefonicky kontaktovat pana příjmení, což se však nepodařilo. Žalobce pak byl nucen vzniklou situaci urychleně řešit zakoupením jiného obleku a doplňků. Dne datum odeslal žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy pro prodlení žalovaného s předáním obleku, které je nutno s ohledem na charakter předmětu plnění – oblek pro konkrétní neopakovatelnou událost – považovat za podstatné porušení smluvní povinnosti a žalobce požadoval vůči žalovanému vrácení jemu poskytnutého plnění ve výši 38 180 Kč. Dne datum žalobce odjel na svatbu, která se konala dne datum mimo Prahu. Téhož dne mu telefonoval pan příjmení, že oblek je připraven. Panu příjmení bylo sděleno, že ze strany žalobce došlo k odstoupení od smlouvy a požaduje vrácení jemu poskytnutého plnění.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřel se žalovaným v jeho provozovně ústní smlouvu o zhotovení obleku na zakázku, když byly dohodnuty parametry obleku, cena za zhotovení obleku a termín předání obleku v polovině července 2022. Jednalo se o stylizovaný oblek v rámci režie svatby dcery žalobce, když celková cena za zhotovení obleku, ušití košile a vyhotovení alcantaru na ramena saka byla sjednána v celkové výši 38 180 Kč. Tuto částku žalobce žalovanému hradil téhož dne na jeho účet. V polovině července žalobce několika telefonáty kontaktoval osobního asistenta pana příjmení s dotazem na stav objednávky a byl opakovaně ujišťován, že vše bude vyhotoveno včas a včas doručeno. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, byl v prvním týdnu měsíce srpna 2022 žalobcem znovu kontaktován pan jméno příjmení, který žalobci sdělil, že oblek je hotov, avšak zůstal u výrobce v Itálii. Žalobce pana příjmení informoval o tom, že je nutné zajistit dopravu obleku od výrobce a zároveň jej upozornil na možnosti odstoupení od smlouvy pro průtahy žalovaného. Dne datum žalobce obdržel sms zprávu od pana příjmení s tím, že předává řešení majiteli firmy panu příjmení, neboť sám odjíždí do zahraničí. Žalobce se pokoušel telefonicky kontaktovat pana příjmení, což se však nepodařilo. Žalobce pak byl nucen vzniklou situaci urychleně řešit zakoupením jiného obleku a doplňků. Dne datum odeslal žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy pro prodlení žalovaného s předáním obleku, které je nutno s ohledem na charakter předmětu plnění – oblek pro konkrétní neopakovatelnou událost – považovat za podstatné porušení smluvní povinnosti a žalobce požadoval vůči žalovanému vrácení jemu poskytnutého plnění ve výši 38 180 Kč. Dne datum žalobce odjel na svatbu, která se konala dne datum mimo Prahu. Téhož dne mu telefonoval pan příjmení, že oblek je připraven. Panu příjmení bylo sděleno, že ze strany žalobce došlo k odstoupení od smlouvy a požaduje vrácení jemu poskytnutého plnění. Žalovaný tak tím, že dlužnou částku žalobci doposud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o dílo a ust. § 2002 o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 10 744,80 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 909 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 2 660 Kč dle ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, účast u jednání soudu a podání žaloby + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen anebo v případě, pokud jsou zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyl splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst.2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b o.s.ř.). Proti výroku II. tohoto rozsudku lez podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.