18 C 324/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 524 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 524 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo úrazové životní pojištění osob. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 612 Kč které bylo splatné k sedmému dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný dosud žalobci neuhradil pojistné za období od datum do datum v celkové výši 1 524 Kč, a to ani přes upomínky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo úrazové pojištění osob. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 612 Kč (pojistná smlouva). -) dne datum byla zasílána žalovanému na jeho kontaktní adresu adresa žalovaného. Zásilka se vrátila žalobci po uplynutí úložní doby s poznámkou pošty, že adresát se odstěhoval (dodejka s datem podání dne datum). -) v bilanci pojistné smlouvy předložené žalobcem je uvedeno, že žalovaný celkem za dobu trvání smluvně závazkového vztahu na pojistném uhradil žalobci celkem částku 100 980 Kč s tím, že za období od uzavření pojistné smlouvy do datum byla žalovanému na pojistném předepsána částka 102 504 Kč a rozdíl tak činí částku 1 524 Kč (bilance pojistné smlouva ze datum). -) dopisem z datum byl žalovaný žalobcem upomenut o úhradu nezaplaceného pojistného ve výši 1 224 Kč. Žalovaný byl zároveň upozorněn na to, že pokud k úhradě dlužné částky nedojde do datum, dojde dnem následujícím k zániku pojištění (upomínka z datum). -) dopisem ze dne datum informoval žalobce žalovaného, že ke dni datum došlo k zániku jeho úrazového pojištění z důvodu neplacení pojistného a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 836 Kč (oznámení o zániku pojištění z datum). -) dopisem ze dne datum byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní upomínka z datum, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úrazovém pojištění osob, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné ve výši a termínech sjednaných ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný pojistné, které bylo splatné dne datum žalobci řádně neuhradil a do datum pak žalobci dluží celkem částku 1 524 Kč, když k ukončení pojištění došlo na základě jeho neplacení žalovaným. Žalobce má tak vůči žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou a ust. § 2844 a násl. o.z. právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to v žalobcem kapitalizované výši za období od datum do datum. Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízeni je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.