18 C 324/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 51 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 5 480 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 139 od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 064 Kč od datum, z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 064 kč od datum do zaplacení, z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 064 Kč od datum do zaplacení a z částky 613 Kč od datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 528 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře ulice a číslo, obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatiti žalobci částku 51 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum nájemní smlouva číslo 2020, jejímž předmětem byl pronájem bytu číslo nacházející se ve 3. n.p. domu adresa, ulice ulice, obec a číslo. Nájem byl uzavřena na dobu určitou od datum do datum a dne datum byla uzavřena další nájemní smlouva na dobu určitou v trvání od datum do datum. Z výše uvedených nájemních smluv dluží žalovaný po vyúčtování záloh a služeb za rok 2020 žalobci celkem částku 8 139 Kč, která byla splatná dne datum. Žalobce uzavřel se žalovaným dále dne číslo 2020 nájemní smlouvu číslo 2020, jejímž předmětem byl pronájem bytu číslo nacházející se v domě adresa, k.ú. část obce Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo stanoveno částkou 3 064 Kč. Z uvedené nájemní smlouvy dluží žalovaný za vyúčtování záloh a služeb za rok 2020 částku 5 480 Kč, která byla splatná dne číslo 2021. Žalovaný předmětný byt opustil až na základě výkonu rozhodnutí dne datum Za dobu od dubna 2021 do dubna 2022 pak žalovaný žalobci dluží bezdůvodné obohacení v celkové výši 37 381 Kč (za měsíc duben 2021 – březen 2022 měsíčně á 3 064 Kč, za období od datum do datum ve výši 613 Kč). Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, a to ani přes upomínky.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum nájemní smlouva číslo 2020, jejímž předmětem byl pronájem bytu číslo nacházející se ve 3. n.p. domu adresa, ulice ulice, obec a číslo. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum a dne datum byla uzavřena další nájemní smlouva na dobu určitou v trvání od datum do datum. Z výše uvedených nájemních smluv dluží žalovaný po vyúčtování záloh a služeb za rok 2020 žalobci celkem částku 8 139 Kč, která byla splatná dne datum (nájemní smlouvy, vyúčtování služeb). žalobce uzavřel se žalovaným dále dne číslo 2020 nájemní smlouvu číslo 2020, jejímž předmětem byl pronájem bytu číslo nacházející se v domě adresa, k.ú. část obce Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo stanoveno částkou 3 064 Kč. Z uvedené nájemní smlouvy dluží žalovaný za vyúčtování záloh a služeb za rok 2020 částku 5 480 Kč, která byla splatná dne číslo 2021 (nájemní smlouva, vyúčtování služeb). žalovaný předmětný byt opustil až na základě výkonu rozhodnutí dne datum. Za dobu od dubna 2021 do dubna 2022 pak žalovaný žalobci dluží bezdůvodné obohacení v celkové výši 37 381 Kč (za měsíc duben 2021 – březen 2022 měsíčně á 3 064 Kč, za období od datum do datum ve výši 613 Kč). Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil (předžalobní upomínka).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že přenechal žalovanému do nájmu shora specifikované byty za sjednané nájemné a zálohy na služby. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, jaká výše nedoplatku za užívání předmětných bytů žalovanému za shora uvedené období vznikla. Žalovaný tak tím, že dosud žalobci neuhradil dlužné nájemné a vyúčtování služeb, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 2246 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 2295 o.z. (bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu za měsíc duben 2021 až duben 2022) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný´ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.sz.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 14 528 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 040 Kč a dále ze tří úkonů právní služby á 3 140 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lez podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.