18 C 325/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Němečkové a přísedících Ing. Jiřího Bašného a Mgr. Terezy Tatouškové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa svědka a žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo , obec o zaplacení částky 43 410 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 43 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 22 740 Kč od [číslo] 2017 do zaplacení a z částky 20 670 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 77 037,85 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem kanceláře [ulice a číslo], [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 43 410 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná pracovala u žalobce v pracovním poměru jako ekonomka – hospodářka, a to do [datum]. Poté, co skončil ve funkci jednatele a ředitele žalobce intimní přítel žalované Mgr. [jméno] [příjmení], byl se žalovanou rozvázán pracovní poměr. Na základě soudního rozhodnutí, a to Vrchním soudem v Praze, sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že Mgr. [jméno] [příjmení] skončil ve funkci jednatele žalobce dnem [datum]. Zároveň bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] rozhodnuto předběžným opatřením o tom, že Mgr. [jméno] [příjmení] je povinen nenakládat jakkoliv s bankovními účty žalobce a zdržet se jakéhokoli právního jednání vůči soudům, třetím osobám navenek i uvnitř [anonymizováno]. V rozporu se shora citovaným předběžným opatřením však Mgr. [jméno] [příjmení] umožnil přístup k bankovním účtům žalobce žalované, když tato si na svůj účet převedla bankovním převodem dne [datum] částku 22 740 Kč a následně částku 20 670 Kč s tím, že se jedná o mzdu žalované za měsíc březen a duben 2017. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť pro výplatu těchto finančních prostředků nebyl dán žádný právní důvod, žalovaná u žalobce již nepracovala a nemohl jí tak vzniknout nárok na mzdu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že u žalobce pracovala na základě pracovní smlouvy, kterou s ní uzavřel dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], který v rozhodné době byl statutárním zástupcem žalobce. Dále rovněž uvedla, že v rozhodné době, za kterou jí byla poskytnuta mzda, vykonávala pro žalobce pracovní činnost a odměna za jí provedenou práci jí tak přísluší. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 43 410 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl rozsudek soudu prvého stupně i rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Ve věci bylo opětovně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 43 410 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobce vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka [číslo], úplným zněním společenské smlouvy žalobce, zápisem řádné valné hromady společnosti, usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] sp.zn. [anonymizována tři slova] [spisová značka], usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka], usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [číslo] [spisová značka], usnesením Městského soudu v Praze ze [datum] sp.zn. [anonymizována tři slova] [spisová značka], usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], pracovní smlouvou z [datum], plnou mocí udělenou Mgr. [jméno] [příjmení] žalované, zmocněním a podpisovými vzory osob s dispozičním právem k účtu [číslo] u [anonymizováno] banky z [datum], potvrzením o platbě na účet za měsíc březen a duben 2017, výzvou k vydání bezdůvodného obohacení z [datum], usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], sdělením Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] správě sociálního zabezpečení z [datum], dopisem PSSZ žalované z [datum], sdělením žalované [příjmení] správě sociálního zabezpečení z [anonymizováno] [rok] včetně emailové komunikace z [datum] a [datum], potvrzením [anonymizováno] z [datum], stažením žaloby o náhradu škody z [datum] zasílané žalovanou žalobci, dohodou o mimosoudním vyrovnání bez uvedení data a podpisů, výslechem svědků, a to paní [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], PhDr. [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], e-mailem z [datum] a [datum], dopisem žalované žalobci z [datum], usnesením MS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], sdělením [anonymizováno] žalobci z [datum], výslechem Mgr. [jméno] [příjmení], záznamy o nahlížení do spisu z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], emailem z [datum] zasílaným paní [příjmení] [celé jméno svědkyně], emailem z [datum] zasílaným paní [celé jméno svědkyně] žalovanou, emailem z [datum] zasílaným paní [celé jméno svědkyně] žalované, potvrzením [právnická osoba] z [datum], potvrzením o nastavení osob s dispozičním právem k účtu z [datum], oznámením o nástupu do zaměstnání z [datum] týkající se pana [jméno] [příjmení] a PhDr. [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], výslechem právního zástupce žalobce. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy, a to do [datum], kdy se žalovanou byl ukončen pracovní poměr (shodná a nesporná tvrzení účastníků). žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] pod obchodní firmou [právnická osoba], a to od [datum], nyní se sídlem [adresa svědka a žalobkyně], [IČO]. Jednatelem žalobce je od [datum] pan [celé jméno svědka], který byl jednatelem žalobce i v období od [datum] do [datum]. V obchodním rejstříku žalobce byl jako statutární zástupce žalobce v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] zapsán Mgr. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], bytem [adresa žalované] (výpis z OR žalobce). dnem [datum] je datována pracovní smlouva, která měla být uzavřena mezi žalobcem zastoupeným Mgr. [jméno] [příjmení] jako jednatelem žalobce a žalovanou jako zaměstnancem s tím, že den nástupu do práce je [datum], pracovní poměr se uzavírá na dobu neurčitou od [datum], sjednaná měsíční mzda je ve výši 30 000 Kč Pracovní smlouva je podepsána Mgr. [jméno] [příjmení] za žalobce a žalovanou (pracovní smlouva z [datum]). usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o nařízení předběžného opatření, v rámci kterého byla Mgr. [jméno] [příjmení] uložena povinnost zdržet se vstupu do [ulice] [anonymizována tři slova] se sídlem [adresa svědka a žalobkyně], [IČO], zdržet se přístupu k datové schránce [anonymizováno], nenakládat jakkoli s bankovními účty [anonymizováno] a [anonymizováno] pokladnou a zdržet se jakýchkoliv jednání vůči soudům, třetím osobám navenek i uvnitř [anonymizováno], a to vše do doby, než bude pravomocně ustanoven procesně právní a hmotně právní opatrovník ve [právnická osoba] se sídlem [adresa svědka a žalobkyně], [IČO]. Zároveň byla navrhovateli, a to [celé jméno svědka], uložena povinnost, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení o nařízení předběžného opatření, podal návrh na zahájení řízení související s tímto předběžným opatřením (usnesení MS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). dnem [datum] je datováno zmocnění, které udělil pan [příjmení] [jméno] [příjmení] žalované v rámci podpisových vzorů s dispozičním právem k účtu [číslo] vedeném u [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO]. Na základě tohoto zmocnění umožnil Mgr. [jméno] [příjmení] žalované dispozici se shora uvedeným účtem, když z tohoto účtu provedla žalovaná ve prospěch svého účtu vedeného pod č. [bankovní účet] převod finančních prostředků ve výši 22 740 Kč v měsíci dubnu 2017 a ve výši 20 670 Kč v měsíci květnu 2017 s tím, že se jedná dle zprávy pro příjemce o mzdu za měsíc březen, resp. duben 2017 (zmocnění a podpisové vzory u [právnická osoba], potvrzení o platbě provedené na účet). na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [číslo] [spisová značka] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována tři slova] [rok] bylo rozhodnuto o tom, že Mgr. [jméno] [příjmení] se vymazává jako jednatel společnosti žalobce z obchodního rejstříku k [datum]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že odvolatel, tj. Mgr. [jméno] [příjmení], který se odvolával za [právnická osoba] byl na valné hromadě konané dne [datum] jako statutární zástupce odvolán a není tak jednatelem společnosti (rozhodnutí MS v [obec] z [datum], rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]). dnem [datum] je datováno potvrzení [anonymizováno] adresované žalobci s tím, že banka na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] provedla bez zbytečného odkladu poté, co jí toto rozhodnutí soudu bylo předloženo taková opatření, aby Mgr. [jméno] [příjmení] nemohl zadávat bankovní příkazy a vybírat peněžní prostředky z účtu žalobce. Pan [příjmení] [příjmení] však, aniž by sám nakládal s bankovními účty, dne [datum] změnil způsob dispozičního práva jako jednatel společnosti žalobce tak, že s peněžními prostředky na účtu umožnil nakládat prostřednictvím služby internet banking třetí osobě, a to žalované, když tato provedla na základě jí zadaného převodního příkazu ze dne [datum] převod peněžních prostředků ve výši 23 242 Kč a 20 670 Kč (potvrzení [anonymizováno] z [datum]). ing. [jméno] [příjmení] se v rámci své výpovědi před soudem vyjadřoval ke svému působení jako statutárního zástupce u žalobce, rovněž tak k okolnostem svolání valné hromady, na které měl být jako statutární zástupce žalobce odvolán ze své funkce, dále rovněž ke svému vztahu k žalované s tím, že tito byli partneři, jejich vztah byl ukončen zhruba před dvěma lety. Mgr. [příjmení] se rovněž vyjadřoval k tomu, do kdy žalovaná u žalobce na základě pracovní smlouvy pracovala, za jakých okolností následně se žalovanou on jako statutární zástupce žalobce uzavíral v roce 2017 pracovní smlouvu, jakou činnost žalovaná v roce 2017 pro žalobce vykonávala a rovněž i k tomu, jak se zajímal o činnost žalobce, a to včetně toho, že buď on anebo žalovaná, případně oba chodili nahlížet do rejstříkového spisu žalobce vedeného Městským soudem v Praze. Výpověď svědka bude pak blíže hodnocena dále. ze záznamů o nahlížení do spisu z let 2015 až 2017 tak, jak jsou specifikovány shora, bylo prokázáno, že v této době chodil jak svědek [příjmení] [příjmení], tak i žalovaná, eventuálně oba nahlížet do rejstříkového spisu žalobce vedeného u Městského soudu v Praze s tím, že z obsahu spisu byly pořizovány prostřednictvím digitálního fotoaparátu rovněž kopie části spisu (viz. například záznam o nahlížení do spisu ze [datum], [datum], [datum]). svědkyně paní [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci své výpovědi uvedla, že je zřizovatelem [anonymizováno], tedy žalobce, a je jeho bývalou zaměstnankyní. Svědkyně se dále vyjadřovala k incidentu z [datum], kdy jí volal ředitel [anonymizováno] pan [celé jméno svědka] s tím, že pan [příjmení] a žalovaná se snaží dostat do [anonymizováno], že se chovají neurvale, rovněž uvedla, že přítomným bylo předloženo rozhodnutí Vrchního soudu v Praze s tím, že od roku 2015 není pan [příjmení] již statutárním zástupcem žalobce. Dále svědkyně popisovala jednání o prodeji podílů pana [příjmení], který měl u žalobce, a to včetně podmínek tohoto prodeje (výpověď svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]). dnem [datum] je datováno oznámení o nástupu do zaměstnání, které za žalobce podepsal Mgr. [jméno] [příjmení] a které se týkalo paní [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] s tím, že nástup do zaměstnání u těchto osob je od [datum] (oznámení o nástupu do zaměstnání ze [datum]). dnem [datum] je datován email zasílaný paní [celé jméno svědkyně] žalobci, ve kterém paní [celé jméno svědkyně] sděluje žalobci, že zpracovává účetnictví a mzdy pro [anonymizováno], když včerejšího dne jí žalovaná dle smlouvy v příloze zaslané požádala o přihlášky a odhlášky zaměstnanců ([celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] – odhlášky a [celé jméno žalované] přihláška) s tím, že žádá žalobce o radu, neboť dle minulé zprávy pan [příjmení] nemůže od paní [celé jméno svědkyně] ničeho žádat, zaměstnal si paní [celé jméno žalované] a ta se na ni obracet může, učinila tak dotaz na žalobce, zda by měla vypracovat podklady pro přihlášky a odhlášky a poslat je paní [celé jméno žalované] emailem, ať si je zpracuje dál sama a odešle doporučeně na PSSZ a zdravotní pojišťovny s tím, že sama v tomto případě nic posílat nebude (email z [datum]). dne [datum] probíhala emailová komunikace mezi Mgr. [jméno] [příjmení] a paní [celé jméno svědkyně] týkající se doložení dokladů pro řádné podání daňového přiznání a řádné fungování společnosti, když Mgr. [příjmení] vyzval paní [celé jméno svědkyně] k předložení dokladů v emailu specifikovaných, paní [celé jméno svědkyně] pak reagovala tak, že na závěrce roku 2016 stále pracuje, když termín je do [datum], rovněž uvedla, že po dokončení závěrky za rok 2016 veškeré podklady včetně připraveného daňového přiznání včas předá osobě jí stanovené (emailová komunikace z [datum]). usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka] bylo rozhodnuto, že v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložce [číslo] se vymazává jednatel žalobce ing. [jméno] [příjmení] se zapisovaným dnem zániku funkce [datum] a zapisuje se jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] se dnem vzniku funkce [datum] a návrh v části týkající se zápisu počtu členů statutárního orgánu a zápisu změny způsobu jednání statutárního orgánu zamítl. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] bylo odvolací řízení zastaveno, neboť plnou moc k podání odvolání udělil právnímu zástupci společnosti, JUDr. [jméno] [příjmení], jednatel žalobce ing. [jméno] [příjmení], který však v době udělení plné moci nebyl řádným jednatelem žalobce. Z odůvodnění odvolacího soudu rovněž plyne, že Mgr. [jméno] [příjmení] byl na jednání valné hromady žalobce konané dne [datum] platně odvolán z funkce jednatele žalobce a že žalobce od tohoto data nemá statutárního zástupce (shora citovaná rozhodnutí). právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se vyjadřoval k otázce vydání usnesení Městským soudem v Praze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že žalobce nemá od [datum] statutárního zástupce. Poukazoval na skutečnost, že žalovaná a pan [příjmení] byly osoby blízké, neboť spolu žili. Rovněž uvedl, že žalovaná a pan [příjmení] opakovaně chodili nahlížet do rejstříkového spisu týkajícího se žalobce a žalovaná tak s ohledem na jeho obsah nemohla být v dobré víře, že pan [příjmení] je nadále statutárním zástupcem žalobce a že s ní může uzavřít pracovní smlouvu. Svědek rovněž popsal setkání, které proběhlo na půdě žalobce po vydání předběžného opatření, kterým bylo panu [příjmení] zakázáno nakládat s bankovními účty a pokladnou [anonymizováno] a rovněž tak se zdržet jakéhokoli právního jednání za [anonymizováno], když o obsahu předběžného opatření byl pan [příjmení] informován. Z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil relevantní skutečnosti. S ohledem na právní závěr Nejvyššího soudu ČR vyslovený v jeho zrušujícím rozhodnutí se soud dále v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobce zavazuje pracovně právní jednání (pracovní smlouva ze dne [datum] uzavřená se žalovanou), které za něj učinil Mgr. [jméno] [příjmení], jenž byl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] zapsán v obchodním rejstříku jako jediný jednatel žalobce, přestože byl na valné hromadě konané dne [datum] z této funkce odvolán, když je významné též posouzení otázky, zda žalovaná, s níž Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] uzavřel za žalobce jako zaměstnavatel pracovní smlouvu, jednala důvěřujíc údaji zapsanému do obchodního rejstříku (tj. zda jednala v dobré víře v zástupčí oprávnění [příjmení] [jméno] [příjmení] jednat za žalobce), neboť z negativní stránky principu materiální publicity veřejných rejstříků (ust. § 8 odst.1 z.v.r.) se podává, že má-li obchodní korporace určitý údaj zapsaný do obchodního rejstříku, je jím vázána, i kdyby neodpovídal skutečnosti, ledaže by dotčená třetí osoba nebyla v dobré víře. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu dojde-li k zániku funkce jednatele společnosti s ručením omezeným, bude jednání této osoby, byť již není jednatelem společnosti – za předpokladu dobré víry dotčených třetích osob v její zástupčí oprávnění – zavazovat společnost až do doby, kdy tato osoba (bývalý jednatel) bude z obchodního rejstříku vymazána. Nedostatek dobré víry třetí osoby v zástupčí oprávnění takovéto osoby zastupující společnost s ručením omezeným však vede k tomu, že právní jednání této osoby (bývalého jednatele), které nebylo zastoupení dodatečně schváleno ve smyslu ust. § 440 odst.1 o.z. společnost s ručením omezeným nezavazuje (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 1388/2007, 29 Cdo 4553/2008, 27 Cdo 4593/2014). S ohledem na shora uvedený právní závěr Nejvyššího soudu a rozhodnutí odvolacího soudu poučil soud žalobce při jednání dne [datum] dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a doložit důkazy k prokázání toho, že žalovaná v době uzavření pracovní smlouvy v dobré víře o tom, že Mgr. [jméno] [příjmení] je jednatelem žalobce nebyla a rovněž doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, že pracovní smlouva nebyla uzavřena dne [datum], ale byla uzavřena jiného dne, a to jakého konkrétního dne a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Po procesním poučení soudem žalobce odkázal na již provedené důkazy včetně obsahu předběžného opatření, které bylo Městským soudem v Praze vydáno dne [datum] a které bylo vykonatelné dne [datum] s tím, že zdůraznil, že žalovaná a pan [příjmení] byli„ intimní přátelé“ tak, jak se sami označovali, rovněž tak navrhl výslech právního zástupce žalobce. Žalobce v neposlední řadě poukázal na ust. § 61 odst.3 zákona o obchodních korporacích (ve znění platném k [datum]), kdy v případě, pokud by byla uzavírána pracovní smlouva s osobou blízkou, tak bylo třeba, aby zde byl souhlas valné hromady, což však v daném případě nebyl. Po doplněném dokazování musel soud uzavřít, že žalobcem nebylo prokázáno, že by žalovaná v době uzavření pracovní smlouvy, kterou za žalobce podepisoval Mgr. [jméno] [příjmení], nebyla v dobré víře v to, že Mgr. [příjmení] je oprávněn za žalobce jednat. Žalobce vyjma odkazu na již provedené důkazy a návrh na provedení výslechu právního zástupce žalobce k prokázání vyvratitelné domněnky toho, že žalovaná nebyla v době uzavření pracovní smlouvy v dobré víře v zástupčí oprávnění [příjmení] [jméno] [příjmení], ničeho neuvedl. Jak vyplývá z rozhodnutí Městského soudu v Praze, jehož závěry je soud prvého stupně vázán, pouhé seznámení se s právním závěrem ohledně platnosti odvolání Mgr. [jméno] [příjmení] z funkce jednatele na valné hromadě konané dne [datum] uvedené v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze samo o sobě nepostačuje k závěru o tom, že by žalovaná nebyla v dobré víře v jeho zástupčí oprávnění při uzavírání pracovní smlouvy dne [datum]. Právní zástupce žalobce, jehož výslech byl po procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. žalobcem navržen, rovněž skutečnost, že by žalovaná nebyla v době uzavření pracovní smlouvy v dobré víře v zástupčí oprávnění [příjmení] [příjmení] s ní pracovní smlouvu uzavřít, neprokázal. Svědek se opakovaně vyjadřoval k jednání, které proběhlo poté, co bylo Městským soudem v Praze nařízeno předběžné opatření týkající se zákazu pana [příjmení] [příjmení] nakládat s bankovními účty a pokladnou [anonymizováno] a zdržet se jakéhokoli právního jednání za [anonymizováno], avšak toto jednání na půdě [anonymizováno], kdy probíhalo i jednání o odkupu obchodního podílu Mgr. [anonymizováno] zřizovatelem žalobce proběhlo až poté, co byla uzavřena pracovní smlouva se žalovanou, kdy za žalobce jednal Mgr. [příjmení] [jméno] jednání se žalovanou a Mgr. [příjmení] na půdě [anonymizováno] se vyjadřovali i další v řízení slyšení svědci a statutární zástupci žalobce. Tyto osoby sice detailně popsaly průběh předmětného jednání a jeho závěry, avšak z jejich výpovědí nelze dovodit, že by žalovaná ke dni [datum] nebyla v dobré víře v zástupčí oprávnění [příjmení] [příjmení] k uzavření pracovní smlouvy. Jak již bylo uvedeno výše, toto jednání proběhlo až po uzavření pracovní smlouvy se žalovanou, tj. po [datum]. Skutečnost, že by žalovaná byla před uzavřením pracovní smlouvy jakkoli informována to tom, že Mgr. [příjmení] není oprávněn za žalobce činit právní jednání, pak v průběhu řízení s poukazem na shora uvedené nebyla prokázána, když sama skutečnost, že žalovaná byla v rozhodné době (uzavření pracovní smlouvy) partnerkou [příjmení] [příjmení] a byla informována o obsahu rejstříkového spisu vedeného u Městského soudu v Praze na žalobce, neprokazuje neexistenci dobré víry žalované v zástupčí oprávnění [příjmení] [příjmení] za žalobce jednat. Na tomto místě soud musí uvést, že tvrzení žalobce, že by pracovní smlouva měla být uzavřena jiného data než [datum], tj. že by byla antidatována, nebylo v řízení nikterak prokázáno, když žalobce k prokázání této skutečnosti vyjma výpovědi právního zástupce žalobce ničeho dalšího nenavrhl. Jeho výpověď však tvrzení žalobce neprokázala. Skutečnost, že na společné schůzce žalobce, žalované a pana [příjmení] žalovaná o pracovní smlouvě datované dne [datum] nehovořila a tuto ani při jednání nepředložila, sama o sobě rovněž neznamená, že tato pracovní smlouva byla uzavřena jiného než v ní uvedeného data, tj. [datum]. S poukazem na shora uvedené tak soud musel uzavřít, že žalobce svá tvrzení týkající se toho, že žalovaná v době uzavření pracovní smlouvy nebyla v dobré víře v oprávněnost Mgr. [anonymizováno] s ní pracovní smlouvu uzavřít, nebyla prokázána a soud tak musel vyjít z toho, že pracovní smlouva mezi žalobce a žalovanou byla uzavřena platně a žalované tak dle této smlouvy příslušela mzda. Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval i námitkou žalobce týkající se toho, že v souladu s ust. § 61 odst. 3 zákona o obchodních korporacích, platném v době, kdy pracovní smlouva byla uzavřena, bylo nutné, aby v případě, pokud se mezi statutárním zástupcem žalobce a osobou, se kterou byla pracovní smlouva uzavírána, jednalo o osobu blízkou, aby této osobě poskytnutou odměnu schválila valná hromada, což se však v daném případě nestalo. Tuto procesní obranu žalobce však soud nemohl při svém rozhodnutí zohlednit. Ust. § 61 odst. 3 zákona o obchodních korporacích hovoří u osob blízkých členu statutárního orgánu společnosti toliko o určení mzdy, při kterém se obdobně použije odst. 1 citovaného ustanovení, nikoli o právním jednání vztahujícím se k uzavření vlastní pracovní smlouvy. Jinak řečeno, z tohoto ustanovení neplyne, že by soud s ohledem na vztah žalované a Mgr. [anonymizováno] (osoby blízké) mohl uzavřít, že v případě právního jednání Mgr. [anonymizováno] za žalobce – uzavření pracovní smlouvy – by toto bylo nutné považovat za neplatné právní jednání. Pokud tedy žalované byly proplaceny finanční prostředky dle uzavřené pracovní smlouvy, byly jí vyplaceny po právu a nejedná se na její straně o bezdůvodné obohacení, které by byly povinna vrátit. Nadto je třeba zdůraznit, že i v případě, pokud by soud uzavřel, že nedošlo platně k určení mzdy žalované (nikoli uzavření vlastní pracovní smlouvy tak, jak je uvedeno výše), neboť nedošlo ke schválení mzdy orgánem oprávněným schválit smlouvu o výkonu funkce, měla by žalovaná jako osoba blízká členovi statutárního orgánu právo na odměnu obvyklou, neboť pracovně právní vztah platně vznikl a zaměstnavatelem měla být žalované přidělována práce. Částku, která byla žalované za měsíc březen a duben vyplacena – sporná částka - je pak dle názoru soudu považovat za odměnu obvyklou, a to s ohledem na pracovní zařazení a druh práce, kterou měla žalovaná dle pracovní smlouvy vykonávat, když výše odměny za takto určenou pracovní činnost je soudu z jeho rozhodovací činnosti známa. Ze všech shora uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalovaná má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 77 037,85 sestávají ze žalovanou uhrazeného soudního poplatku za podání odvolání ve výši 4 324 Kč, soudního poplatku za dovolání ve výši 7 000 Kč, dále z 16 a ½ úkonu právní služby á 2 860 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání dovolání ze dne [datum], podání ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], jednání před soudem I. stupně dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], závěrečný návrh ze dne [datum] a [datum], podání odvolání ze dne [datum], jednání před odvolacím soudem dne [datum] a ½ úkonu za účast při vyhlášení rozhodnutí dne [datum]) + 21% DPH, 17x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH, dále z jízdného osobním automobilem k jednání soudu + amortizace dne [datum] - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 27,20 Kč), tj. 91, 392 Kč + 4,40 Kč á km, celkem 399,00 Kč dne [datum] - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 27,20 Kč), tj. 91, 392 Kč + 4,40 Kč á km celkem 399,00 Kč dne [datum] - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 27,20 Kč), tj. 91, 392 Kč + 4,40 Kč á km, celkem 399,00 Kč dne [datum] - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 47,10 Kč), tj. 158,26 Kč + opotřebení 329,00 Kč, celkem 487,00 Kč dne [datum] - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 47,10 Kč), tj. 158,26 Kč + opotřebení 329,00, celkem Kč 487,00 Kč dne [datum] - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 44,10 Kč), tj. 148,17 Kč + opotřebení 364,00 Kč, celkem 512,00 Kč dne [datum] - jízdné celkem 70 km při spotřebě 4,8 litru motorové nafty (cena 44,10 Kč), tj. 148,17 Kč + opotřebení 364,00 Kč, celkem 512,00 Kč + DPH ve výši 21% a dále z promeškaného času za cestu z [obec] do [obec] a zpět ke shora uvedeným jednáním v celkovém rozsahu 28 půlhodin á 100 Kč (jedna cesta k soudu a zpět v rozsahu 4 půlhodin), tj. ve výši 2 800 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.