18 C 328/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , Anonymizováno sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 78 449 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce v t části, kde se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dalších , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Návrh žalobce v té části, kde se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zamítá.

IV. Návrh žalobce v té části, kde se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok ve výši 85,49 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 85,49 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce, , advokátky se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které byly vyplaceny na účet sdělený žalovaným. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 85,49 % p.a. uhradit formou 48 měsíčních splátek á , částka, splatných vždy k 22. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalobce dále uvedl, že prověřoval úvěryschopnost žalovaného předtím, než mu úvěr byl poskytnut, a to databází umožňující posouzení úvěryschopnosti, ze strany žalovaného byly vyžádány doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod., dále byla zjišťována úvěryschopnost historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě takto zjištěných údajů žalobce uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného, aby jemu poskytnutý úvěr včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru řádně splácel. Žalovaný však na jemu poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Žalobci tak v souvislosti s porušením smluvních povinností ze strany žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, , a to za prodlení za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30ti dnů. Žalobci rovněž vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty dle čl. 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (2 x , částka, ), a to za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15ti dnů, když v daném případě se domáhá úhrady smluvní pokuty za první a druhou neuhrazenou splátku. Žalobce dále uvedl, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou poskytnutého úvěru došlo k jeho zesplatnění, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, když dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru stala dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu úvěru ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od , datum, do zaplacení, resp. do dne podání žaloby, když tato činí částku , částka, .

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , kartou klienta, předžalobní výzvou z , datum, , oznámením o schválení úvěru ke smlouvě, splátkovým kalendářem, pojištěním schopnosti splácet včetně informace o pojištění, předsmluvním formulářem, dodejkou , IBAN, , Anonymizováno, , výzvou k zaplacení z , datum, , oznámením z , datum, , dokladem o mzdě ze srpna 2023, června 2023, hodnocením klienta, dokladem o příjmu z července 2023, výpisem záznamu z registru SOLUS, dokladem o přijaté sms zprávě, dokladem o odeslání , částka, , přílohou č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, dodatkem č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, přihláškou do pojištění, dokladem o proplacení úvěru z , datum, , úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, prohlášením klienta, poštovním podacím archem z , datum, .

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žedne , datum, je datován návrh na uzavření smlouvy, který zaslal žalovaný žalobci se žádostí o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že tento úvěr by žalovaný splácel formou pravidelných 48 měsíčních splátek á , částka, splatných vždy nejpozději do 22. dne příslušného kalendářního měsíce. V návrhu je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 85,49 % p.a. na celou dobu splácení úvěru a přepokládaná roční procentní sazba nákladů RPSN na úvěr je ve výši 128,37 % s tím, že nezahrnuje úhradu za pojištění, pokud bylo sjednáno. Návrh pak obsahuje další práva a povinnosti smluvních stran, a to rovněž ujednání o povinnosti žalovaného k úhradě smluvní pokuty v případě, pokud se dostane do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to v případě prodlení o délce 30ti dnů ve výši , částka, , v případě prodlení s úhradou o délce 65ti dnů ve výši , částka, a rovněž tak obsahuje povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny po zesplatnění úvěru za každý den prodlení s její úhradou (návrh na uzavření smlouvy o úvěru).dnem , datum, je datováno oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkem částku , částka, , a to formou 48 měsíčních splátek á , částka, . Přílohou je pak i splátkový kalendář, ve kterém je rozepsána celková dlužná částka, výše měsíční splátky a to, jakým způsobem žalobce uhrazenou splátku započítává, tj. jaká částka připadá na jistinu a jaká částka na úroky (oznámení o schválení úvěru včetně přílohy č., hodnota, )žalovaný je zaměstnán u společnosti , jméno FO, – , právnická osoba, . s hrubou mzdou ve výši , částka, - čistá mzda ve výši , částka, (doklad o mzdě žalovaného)dne , datum, byla na účet žalovaného č. účtu , Anonymizováno, připsána celkem částka , částka, (doklad o vyplacení úvěru).dnem , datum, je datována výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru s tím, že žalovaný dosud neuhradil první a druhou splátku z poskytnutého úvěru, která byla splatná dne , datum, a dne , datum, . Výzva byla zasílána žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (citovaná výzva).dne , datum, je datováno oznámení žalobce zasílané žalovanému, v rámci kterého došlo k zesplatnění celého úvěru s tím, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru v délce přesahující 65 dnů. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, , dále úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a úhrady za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši , částka, (oznámení z , datum, ).před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (citovaná upomínka, podací arch z , datum, ).

5. Dle ust. § 86 odst.1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Dle ust. § 86 odst.2 věta práv zákona poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

7. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst.1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Dle ust. § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Dle ust. § 2291 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o.z., na základě níž byla žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky.

13. Soud se v dané věc zabýval nejprve otázkou, zda žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti a s odbornou péčí náležitě zjistil schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr dle sjednaných smluvních podmínek.

14. Při řešení této otázky je třeba zdůraznit, že povinnost posouzení úvěryschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěryschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 2178/2018). Úvěr pak má být spotřebiteli poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky.

15. V posuzovaném případě soud uzavřel, že žalobce úvěryschopnost žalovaného dostatečně neověřil. Žalovaný sice v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl své osobní údaje a rovněž tak žalobci doložil i tři výplatní pásky za měsíce červen, červenec a srpen roku 2023, ze kterých vyplývá, že jeho průměrný čistý příjem je ve výši okolo , částka, měsíčně, když žalovaný na základě jemu poskytnutého úvěru měl hradit částku necelých , částka, , tj. cca 1/3 svého příjmu. Z žádosti o úvěr a rovněž tak z hodnocení klienta vyplývá, že má žalovaný další závazky týkající se úhrady splátky žalovanému ve výši , částka, , rovněž tak má náklady na bydlení ve výši , částka, . Celkové výdaje žalovaného spolu se splátkou úvěru tak de facto dosahují jeho příjmu, když žalovanému zbývá pouze rezerva ve výši , částka, . S ohledem na to, že žalobce již v minulosti, tak, jak vyplývá z karty klienta a hodnocení klienta, žalovanému poskytl předchozí úvěr, který doposud nebyl splacen a žalobci tak musela být známa finanční situace žalovaného, je nutné uzavřít, že žalobce při poskytnutí úvěru žalovanému řádně neposoudil jeho úvěryschopnost, když z obsahu spisu vyplývá, že byť si žalobce žalovaného prověřoval i ve veřejně dostupných databázích, a to kupříkladu společnosti SOLUS a NRKI, jednalo se spíše o obecnou lustraci žalovaného standartně žalobcem používanou, nikoli však o lustraci, která by event. mohla přispět ke zjištění případných dluhů žalovaného. S poukazem na shora uvedené proto soud musel uzavřít, že smlouva uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná dle ust. § 86 odst.1 ve spojení s ust. § 87 odst.1 zákona a žalovaného tak stíhá povinnost k vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2291 odst.1 o.z. ve výši jemu poskytnutého úvěru v částce , částka, , kdy tato částka nebyla žalovaným žalobci dosud uhrazena, když žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

16. Dále soud uvádí, že se kromě posuzování úvěryschopnosti žalovaného zabýval i vlastním zněním smlouvy, konkrétně smluvním ujednáním týkajícím se sjednaných úroků za poskytnutí úvěru, když ve smlouvě je uvedena zápůjční úroková sazba ve výši 85,49 % p.a., výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr je ve výši 128,37 % a celková částka, kterou by žalovaný žalobci měl uhradit, je ve výši , částka, . Soudu je pak z jeho rozhodovací činnosti známo, že v roce 2023, kdy byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, tak dle databáze , jméno FO, národní banky nepřevyšovaly u spotřebitelských úvěrů poskytnutých bankami úroky nejvyšší úrokové sazby 21 %. Sjednaný úrok v předmětné úvěrové smlouvě ve výši 85,49 % tak výrazně přesahuje výši úroku obvyklého u bankovních subjektů v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne, že ujednání o výši úroku lze považovat za ujednání v rozporu s dobrými mravy v případě, že sjednaná výše úroků převyšuje hranici obvyklé výše úroku několikanásobně, nejméně však trojnásobně až čtyřnásobně (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33 Odo 234/2005, 33 Cdo 212/2014). Soudu pak náleží zkoumat z úřední povinnosti otázku kolize uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy, potažmo zákonnými principy na ochranu spotřebitele coby slabší strany. Za situace, kdy žalobce a žalovaný si ujednali úrokovou sazbu ve výši 85,49 % p.a. a tato výše úroku z úvěru podstatnou měrou přesahuje úrokové sazby uplatňované bankami v době uzavření smlouvy o úvěru, dospěl soud k závěru, že takového ujednání o úroku z úvěru se příčí dobrým mravům a je třeba i z tohoto důvodu posoudit úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou (ust. § 580 o.z.). Soud na tomto místě rovněž odkazuje na závěry Městského soudu v Praze, přijaté v analogických věcech (v nichž žalobcem byla rovněž nebankovní společnost a spor se týkal úvěrových smluv, u nichž byla zkoumána kolize s dobrými mravy z důvodu nepřiměřené vysoké roční úrokové sazby) uvedené např. v rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 22 Co 197/2019, 35 Co 345/2022, 53 Co 92/2022, a to i s ohledem na požadavek jednotného rozhodování dle ust. § 13 o.z. Závěrem je třeba zdůraznit i to, že žalovanému byly žalobcem poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , dle úvěrové smlouvy by pak žalovaný v případě úhrady celého jemu poskytnutého úvěru formou 48 měsíčních splátek á , částka, měl žalobci uhradit celkem částku , částka, , což je více jak trojnásobně vyšší částka, než která žalovanému byla žalobcem poskytnuta.

17. Soud tak uzavírá, že převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku žalobci dle ust. § 2991 odst.2 o.z. vrátit jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného soud vyčíslil částkou , částka, , která představuje finanční prostředky, které žalobce žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytl, když v řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno a tím méně prokázáno, že by na úhradu těchto poskytnutých finančních prostředků něčeho zaplatil.

18. S ohledem na shora uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do částky , částka, (výrok I. rozsudku) představující bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 odst.1,2 o.z., když vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost uhradit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud vztáhl k výzvě k plnění ze dne , datum, , kdy byl žalovaný vyzván k úhradě ve lhůtě tří dnů. Zároveň soud s poukazem na shora uvedené odůvodnění ve výroku II., III. a IV. zamítl částečná návrh žalobce týkající se povinnosti žalovaného uhradit žalobci dalších , částka, spolu s úrokem z prodlení představující kapitalizovaný úrok z prodlení, který měl s ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky přirůst k jistině, dále částku , částka, představující žalobcem kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, neboť v případě, pokud soud posoudí smlouvu jako absolutně neplatnou, je nutné uzavřít, že se účastníci na povinnosti uhradit žalobci smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou jistiny nedohodli a rovněž tak ve výroku IV. úrok z prodlení ve výši 85,49 % p.a. v žalobcem kapitalizované výši.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.2 o.s.ř., kdy v řízení částečně úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Při specifikaci nákladů řízení soud vyšel z punkta pro jeden úkon právní služby á , částka, (dosud neuhrazená jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši , částka, ). Jeden úkon právní služby tak je ve výši , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu) + 21 % DPH) a 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. Celkové náklady řízení včetně soudního poplatku ve výši , částka, činí částku , částka, . S ohledem na to, že soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku , částka, , byl žalobce úspěšný co do 63,73 % a žalovaný pak v rozsahu 36,27 %, tj. v rozsahu, v jakém soud návrh žalobce zamítl (co do celkové částky , částka, ). Po odpočtu úspěchu žalobce od jeho neúspěchu (63,73 % - 36,27 %) přiznal soud žalobci náklady řízení v rozsahu 27,46 % z celkové částky, tj. částku , částka, . V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.