18 C 329/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozena Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce A , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno o zaplacení částky 247 328,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce A, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to so tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svým návrhem z , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost do pěti měsíců od právní moci rozsudku vyklidit bytovou jednotku – byt č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), když ve výroku I. rozsudku soud právo společného nájmu k předmětné bytové jednotce zrušil, určil žalobkyni její výlučnou nájemkyní a uložil jí povinnost zaplatit žalovanému na náhradě za ztrátu práva nájmu částku ve výši , částka, , a to do tří měsíců od právní moci rozsudku. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j., , spisová značka, a nabyl právní moci dne , datum, . Lhůta k úhradě finanční částky ve výši , částka, uplynula dne , datum, a lhůta k vyklizení předmětné bytové jednotky a jejího předání žalobkyni uplynula dne , datum, . Žalovanému byl právním zástupcem žalobkyně zaslán přípis dne , datum, , v rámci kterého žalobkyně oznamuje žalovanému převzetí právního zastoupení, realizaci zápočtu vzájemných práv a pohledávek, rovněž tak předžalobní upomínku dle ust. § 142a o.s.ř. Rozsudek soudu prvého stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu nabyl právní moci dne , datum, a žalobkyně žalovanému uhradila v rozsudku uloženou částku , částka, (zčásti úhradou bezhotovostním převodem dne , datum, ve výši , částka, a zčásti zápočtem vzájemných závazků a pohledávek ze dne , datum, ve výši , částka, ). Žalovaný však svoji povinnost vyklidit předmětnou bytovou jednotku do , datum, nesplnil. Z tohoto důvodu byla žalobkyně nucena dne , datum, k Exekutorskému úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , podat exekuční návrh, kterým se domáhala toho, aby soudní exekutor předmětnou bytovou jednotku vyklidil a vyklizenou ji žalobkyni předal. Ke dni podání žaloby však k vyklizení předmětné bytové jednotky doposud nedošlo. Žalovaný pak na žalobkyni vyvíjí nátlak, když vyklizení bytové jednotky podmiňuje úhradou milionových částek s tím, že když se tak nestane, bude žalovaný bytovou jednotku užívat nadále do doby jeho nuceného vyklizení. Žalobkyně s ohledem na to, že předmětnou bytovou jednotku nemůže sama užívat, hradí náklady na bydlení v jiné bytové jednotce ve výši , částka, měsíčně a rovněž tak hradí náklady spojené s předmětnou bytovou jednotkou ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, v rámci které vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně v rámci zaslané předžalobní upomínky specifikovala z její strany realizované platby související s užíváním bytové jednotky, které měl hradit žalovaný, a to konkrétně částku , částka, uhrazenou pronajímateli dne , datum, , když tato byla pronajímatelem započtena na úhradu platby za mědíc listopad 2022, tuto částku žalobkyně po žalovaném nepožaduje s ohledem na faktický pronajímatelem dodatečně zjištěný přeplatek ve výši , částka, , kdy žalovanému náleží jedna polovina přeplatku. Dále se jedná o částku , částka, , kterou žalobkyně uhradila pronajímateli dne , datum, a která byla pronajímatelem započtena na úhradu dlužného úroku z prodlení plateb splatných za dobu od , datum, do , datum, . Dále se jedná o částku , částka, odpovídající jedné polovině nedoplatku za vyúčtování služeb a záloh za rok 2022, které bylo splatné dne , datum, , když žalobkyně na spotřebě energií a služeb za rok 2022 nemá žádný podíl a z tohoto důvodu je na místě požadovat, aby uvedenou dlužnou částku hradil žalovaný. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, odpovídající výši rozdílu vzniklého dodatečně zvýšené částce obsažené v evidenčním listu platném od , datum, z důvodu inflace. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky , částka, . Kromě výše uvedených plateb se žalobkyně rovněž domáhá úhrady plateb, které hradí pronajímateli v souvislosti s užíváním předmětné bytové jednotky žalovaným, když tento na užívání ničeho nehradí. Jedná se tak konkrétně o platby odpovídající nájemnému a zálohách na služby a energie za mědíc únor 2024 a březen 2024 ve výši , částka, za každá měsíc, dále za měsíc duben až září 2024 ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc. Žalobkyně se rovněž domáhá úhrady nedoplatku vyúčtování energií a služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2023 ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni škodu ve výši rozdílu mezi platbami, které by žalobkyně platila za užívání bytové jednotky, pokud by své právo užívat bytovou jednotku mohla realizovat a částkou, kterou uhradila za užívání náhradního bytu s ohledem na nemožnost užívat předmětnou bytovou jednotku. Jedná se o částku , částka, představující rozdíl ve výši nájemného, které žalobkyně za pronajatý byt hradila a výší plateb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky za měsíc únor 2024, dále částky , částka, za měsíc březen 2024 a 6 x částky , částka, za měsíc duben 2024 až srpen 2024 s tím, že žalobkyně vždy vycházela z rozdílu mezi výší nájemného a záloh na služby a energie, které hradí za užívání bytové jednotky, ve které bydlí s platbami, které hradí za užívání předmětné bytové jednotky.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že současně s předmětným řízením probíhají u zdejšího soudu další řízení, a to žaloba na obnovu řízení ve vztahu k řízení o zrušení práva společného nájmu bytu a jeho vyklizení pod sp.zn. , spisová značka, a jednak exekuční řízení na vyklizení předmětné bytové jednotky sp.zn. , spisová značka, . Žalovaný dále uvedl, že v uvedených řízeních bylo rozhodnuto věcně nesprávně a proti jednotlivým rozhodnutím bylo řádnými i mimořádnými opravnými prostředky, když žalovaný podal návrh na obnovu řízení ve věci zrušení práva společného nájmu bytu a vyklizení bytu.Žalovaný i jeho právní zástupce se k nařízenému jednání dne , datum, omluvili s tím, že souhlasili, aby jednání proběhlo bez jejich přítomnosti a soud proto ve věci jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a ve věci rozhodl.Soud v průběhu řízení provedl důkaz rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , oznámením o právním zastoupení, realizací zápočtu z , datum, zasílanou , tituly před jménem, , jméno FO, včetně plné moci, výzvou k plnění před podáním žaloby z , datum, , přijatou transakcí za rok 2023, evidenčním listem k bytu, doklady o odeslání zpráv do datové schránky z , datum, a , datum, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , vyrozuměním o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, , potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady z , datum, , příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 0 , spisová značka, , exekučním příkazem č.j. , spisová značka, , výzvou k úhradě z , datum, , výzvou k plnění před podáním žaloby z , datum, , přijatými transakcemi za rok 2023, vyúčtováním služeb za rok 2023, vyúčtováním nákladů za vytápění za rok 2023, evidenčním listem k bytu, výpisem z účtu vedeného na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a , adresa, , Anonymizováno, , oznámením o jednostranném zvýšení nájemného z , datum, , výpisem ze statistického zjišťování z , datum, , výpisem z účtu vedený na jméno žalobkyně u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , dodejkou , IBAN, , Anonymizováno, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žerozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, probíhající mez týmiž účastníky jako je řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , bylo ve výroku I. rozhodnuto o tom, že právo společného nájmu žalobkyně a žalovaného k bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 situovaného ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , se zrušuje a výlučnou nájemkyní bytu se určuje žalobkyně. Ve výroku II. rozsudku byla žalovanému uložena povinnost předmětný byt vyklidit do pěti měsíců od právní moci tohoto rozsudku a zároveň ve výroku III. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému na náhradě za ztrátu práva částku , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, ve výroku IV. bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a nabyl právní moci dne , datum, (citované rozsudky).dnem , datum, je datováno oznámení právního zástupce žalobkyně o převzetí zastoupení žalobkyně a předžalobní výzva dle ust. § 142a o.s.ř. adresovaná právnímu zástupci žalovaného s výzvou k úhradě žalované částky (předžalobní výzva z , datum, včetně doručení do datové schránky).pronajímatel předmětného bytu, a to Městská část , adresa, , sídlem , adresa, , předepsal na nájemném a zálohách na služby za užívání předmětného bytu od , datum, na nájemném a zálohách na služby celkem částku , částka, (evidenční list bytu platný od listopadu 2023).dnem , datum, je datováno vyrozumění soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, se sídlem , adresa, , , adresa, , pod č.j. , spisová značka, o zahájení exekuce týkající se vyklizení předmětného bytu žalovaným, a to na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (vyrozumění o zahájení exekuce z , datum, ).dnem , datum, je datováno potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhrady z účtu vedeného u , právnická osoba, ., č.ú. , č. účtu, znějící na jméno žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, ve výši , částka, , a to v návaznosti na rozhodnutí zdejšího soudu č.j. , spisová značka, znějící na částku , částka, – čestné prohlášení ze dne 28.11. o započtení pohledávky ve výši , částka, (citované potvrzení).dne , datum, je datován příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. , spisová značka, vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, se sídlem , adresa, , , adresa, , na základě kterého byla žalovanému jako povinnému uložena povinnost uhradit náklady exekuce ve výši , částka, s tím, že náklady oprávněného – žalobkyně – jsou ve výši , částka, a náklady exekutora ve výši , částka, (příkaz z , datum, ).dnem , datum, je datována předžalobní upomínka dle ust. § 142a o.s.ř. zasílaná právním zástupcem žalobkyně žalovanému s výzvou k úhradě žalované částky (předžalobní výzva z , datum, ).žalobkyně uhradila na účet pronajímatele předmětného bytu, Městské části , adresa, , dne , datum, částku , částka, a ve dnech 18.5., 27.6., 12.7.,1.8.,1.9. a , datum, celkem , hodnota, x , částka, (výpis z účtu).pronajímatel předmětného bytu, Městská část , adresa, , provedl vyúčtování služeb za rok 2023 za užívání předmětného bytu s tím, že na službách vznikl nedoplatek ve výši , částka, (vyúčtování služeb).pronajímatel předmětného bytu, Městská část , adresa, , předepsal na nájemném a zálohách na služby za užívání předmětného bytu nájemci počínaje měsícem dubnem 2024 celkem částku , částka, (evidenční list k bytu).žalobkyně od měsíce února 2024 do září 2024 hradila nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu na účet pronajímatele, a to Městské části , adresa, , když nájemné a zálohy na služby byly ve výši uvedené v evidenčním listu platným od listopadu 2023, resp. dubna 2024 (výpis z účtu žalobkyně vedené u , právnická osoba, .).dnem , datum, je datována nájemní smlouva, kterou jako nájemkyně uzavřela žalobkyně s panem , adresa, , Anonymizováno, jako pronajímateli, na základě které byl žalobkyni přenechán do nájmu byt č. , Anonymizováno, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, . Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala pronajímateli hradit nájemné ve výši , částka, plus zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně (citovaná nájemní smlouva).dnem , datum, je datováno oznámení o jednostranném zvýšení nájemného zasílané pronajímateli paní , Anonymizováno, žalobkyni s tím, že dochází ke zvýšení nájemného o inflaci ve výši 10,7 % ročně a nájemné se tak zvyšuje na částku , částka, plus zálohy na služby a celkové platby za užívání bytu, který má žalobkyně od pronajímatelů pronajat, činí částku , částka, (oznámení o jednostranném zvýšení nájemného).žalobkyně uhradila v měsíci lednu 2024 až červenci 2024 na nájemném a zálohách na služby za užívání bytu, který měla pronajatý od manželů , Anonymizováno, , částku , částka, za měsíc leden 2024 a dále 6 x částku , částka, za mědíc únor až červenec roku 2024 (výpis z účtu žalobkyně).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Žalobkyně svá skutková tvrzení v žalobě vymezila tak, že na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (dále jen „citované rozsudky“) byla žalovanému uložena povinnost mimo jiné do pěti měsíců od právní moci rozsudku vyklidit předmětnou bytovou jednotku a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Byť bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného předmětnou bytovou jednotku vyklidit, žalovaný tak do dne podání žaloby neučinil, když žalobkyně předmětnou bytovou jednotku převzala až na počátku roku 2025. Žalovaný užíval předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu, když žalobkyně hradila náklady spojené s užíváním této bytové jednotky a rovněž tak jí vznikly náklady související se zajištěním jiného bydlení pro její osobu na základě uzavřené nájemní smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, když žalobkyně svoji povinnost vyplývající pro ni z citovaných rozsudků, tj. uhradit žalovanému částku , částka, splnila, když žalovanému bezhotovostním převodem ze dne , datum, uhradila částku , částka, a zbylá částka ve výši , částka, zanikla na základě vzájemného zápočtu závazků a pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný na svoji procesní obranu vyjma toho, že zpochybňoval do kdy, tj. do jakého termínu žalobkyně předmětnou bytovou jednotku užívala a že ve věci byl podán návrh na obnovu řízení, ničeho relevantního k věci neuvedl, sám netvrdil a tím méně prokázal, že by předmětnou bytovou jednotku poté, co mu žalobkyně částku , částka, jako „odstupné“ uhradila a uplynul termín pro jeho vyklizení, tuto vyklidil a žalobkyni předal. S poukazem na to, že žalovaný na svoji procesní obranu ničeho relevantního neuvedl, k nařízenému jednání se omluvil, a to spolu se svým právním zástupcem, když souhlasil, aby jednání proběhlo bez jejich přítomnosti, vyšel soud ze žalobkyní předložených listinných důkazů, které důvodnost jí uplatněného nároku zcela jednoznačně prokázaly. Na tomto místě soud uvádí, že žalovaného nemohl poučit dle ust. § 118a o.s.ř o nutnosti doplnit skutková a tvrzení a doložit důkazy k prokázání toho, že žalobkyně předmět nájmu užívala i v době, za kterou se vůči žalovanému domáhá vydání bezdůvodného obohacení, tj. k prokázání toho, že nárok žalobkyně na jí požadované bezdůvodné obohacení nevznikl, neboť toto procesní poučení soud poskytuje při jednání, a pokud se účastník, a to v daném případě zastoupen advokátem, k jednání omluví a souhlasí s tím, aby jednání proběhlo bez jeho účasti, musí být srozuměn s procesními následky, které pro něj z tohoto procesního postupu vyplývají.První část nároku žalobkyně ve výši , částka, sestává z částky , částka, , která byla pronajímateli předmětného bytu dne , datum, žalobkyní uhrazena a byla pronajímatelem započtena na úhradu dlužného úroku z prodlení plateb splatných za období od , datum, do , datum, . Výše této částky, která žalobkyní byla pronajímateli uhrazena, vyplývá z upomínky pronajímatele předmětné bytové jednotky, kde je specifikována částka , částka, , když však je nutné od této částky odečíst částku , částka, jako faktický přeplatek za mědíc listopad 2022 a přičíst částku , částka, představující inflaci, o kterou došlo ke zvýšení nájemného uvedenou v evidenčním listě, tj. z původní částky , částka, na částku , částka, . Dále částka , částka, sestává z jedné poloviny nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, a rovněž tak z částky , částka, představující inflační rozdíl mezi původním nájemným ve výši , částka, uvedený v evidenčním listu platným od , datum, zvýšený na částku , částka, počínaje lednem 2024. Vzhledem k tomu, že předmětné rozsudky, na základě kterých bylo žalovanému uložena povinnost předmětnou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat a v rámci kterého soud zrušil právo společného nájmu účastníků k předmětné bytové jednotce, nabyl právní moci dne , datum, , stíhala žalobkyni povinnost k úhradě nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2022 jako společné nájemkyně v rozsahu jedné poloviny. Rovněž tak žalobkyni jako společnou nájemkyni stíhala povinnost uhradit pronajímateli předmětné bytové jednotky dlužný úrok z prodlení plateb splatných za dobu od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že v této době, tj. v roce 2022 a 2023, se žalobkyně v předmětné bytové jednotce nezdržovala a tuto neužívala, když tuto pro neshody se žalovaným ani užívat nemohla, kdy si byla nucena pronajmout jinou bytovou jednotku k uspokojování bytové potřeby své a rovněž dcery účastníků, stíhá žalovaného povinnost k vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětné bytové jednotky, kterou po shora uvedenou dobu užíval výlučně sám, a to v celkové výši , částka, tak, jak je specifikováno výše.Další část bezdůvodného obohacení tvoří náklady, které žalobkyně hradila ve prospěch předmětné bytové jednotky, kterou v té době výlučně sám užíval žalovaný. Jedná se o nájemné a zálohy na služby za užívání předmětné bytové jednotky za měsíc únor 2024 až září 2024 (za měsíc únor a březen 2024 se jedná o částku , částka, za každý měsíc, za měsíc duben až září 2024 se jedná o částku , částka, za každý měsíc). Výše nájemného a záloh na služby pak vyplývá z evidenčního listu, který byl žalobkyní k důkazu předložen s tím, že žalobkyně rovněž předložila výpis z účtu, ze kterého je zřejmé, že tyto platby žalobkyně skutečně ve prospěch pronajímatele za ten který měsíc uhradila. Na tomto místě soud musí akcentovat to, že žalobkyně v průběhu řízení nejen tvrdila, ale i prokázala, že v předmětné bytové jednotce od roku 2021 fakticky nebydlela, tuto užíval výlučně sám žalovaný. Žalobkyně k prokázání jí tvrzené skutečnosti předložila nájemní smlouvu s manželi , Anonymizováno, , která je datována lednem 2021 a na základě které byl žalobkyni pronajat od manželů , Anonymizováno, byt, za který žalobkyně hradila nájemné a zálohy na služby. Tuto skutečnost, tj. úhradu nájemného a záloh na služby za užívání pronajatého bytu od manželů , Anonymizováno, rovněž žalobkyně doložila, a to na základě jí předložených výpisů z účtu. Skutečnost, že žalobkyně od počátku roku 2021 fakticky bydlela v pronajatém bytě od manželů , Anonymizováno, a nikoli v předmětné bytové jednotce vyplývá i z odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, . Kromě toho je nutné připomenout, že v případě, pokud by žalobkyně fakticky v předmětné bytové jednotce společně se žalovaným bydlela, nebyl by žádný relevantní důvod pro to, aby si žalobkyně pronajala od roku 2021 jiný byt a za jeho užívání hradila pronajímatelům nájemné a zálohy na služby, a to aniž by jej reálně užívala. Skutečnost, že žalobkyně předmětnou bytovou jednotku od roku 2021 fakticky neužívala, má tak soud za prokázané a v případě, pokud žalovaný v průběhu řízení tvrdil opak, bylo na něm, aby tato svá skutková tvrzení prokázal. Vzhledem k tomu, že se ani žalovaný, ani jeho právní zástupce se k nařízenému jednání nedostavili (k tomuto se omluvili), nemohl soud žalovaného poučit dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti v tomto směru doplnit skutková tvrzení a zejména doložit důkazy. S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že předmětnou bytovou jednotku v době, za níž hradila nájemné a zálohy na služby, užíval výlučně žalovaný a stíhá jej tak povinnost k vydání bezdůvodného obohacení ve prospěch žalobkyně, neboť žalobkyně plnila za žalovaného to, co měl hradit výlučně sám (ust. § 2991 a násl. o.z.).Soud s poukazem na shora uvedené rovněž vyhověl žalobkyni v tom rozsahu, kde se domáhala úhrady nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, jaká byla výše záloh na služby, která za užívání předmětné bytové jednotky byla předepsána, rovněž to, jaké platby ve prospěch pronajímatele žalobkyně na těchto zálohách hradila a v neposlední řadě i to, že na základě provedeného vyúčtování služeb za rok 2023 vznikl na předmětné bytové jednotce nedoplatek ve výši , částka, . S ohledem na to, že ve vyúčtování služeb za rok 2023 vznikl výše uvedený nedoplatek, nepoučoval soud žalobkyni dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti specifikovat rozdíl mezi jí uhrazenými zálohami a výsledkem vyúčtování služeb za užívání předmětné bytové jednotky, neboť je zřejmé, že v případě, pokud by zálohy na služby za rok 2023 byly pro vyúčtování jejich následné spotřeby postačující, nemohl by na službách vzniknout nedoplatek ve výše uvedené výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rozhodné době, tj. v roce 2023, užíval předmětnou bytovou jednotku výlučně sám, když v podrobnostech soud odkazuje na výše uvedené odůvodnění, žalobkyně hradila jak zálohy na služby, tak i následně vyúčtování těchto služeb za předmětnou bytovou jednotku, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši, které měl žalovaný hradit sám, avšak žalobkyně jej hradila namísto něj (ust. § 2991 a násl. o.z.).Žalovaná částka pak v neposlední řadě sestává i z rozdílu mezi platbami, které žalobkyně platila za užívání bytové jednotky, kterou měla pronajatu a výší plateb, které hradila za předmětnou bytovou jednotku, a to s ohledem na to, že si byla nucena zajistit jinou možnost bydlení a rozdíl mezi výší nájemného a záloh na služby za užívání bytové jednotky, kterou měla pronajatu a výší nájemného a záloh na služby za užívání předmětné bytové jednotky, pokud by toto užívání mohla realizovat. Za měsíc únor 2024 se pak jedná o částku , částka, , za měsíc březen 2024 se jedná o částku , částka, a za měsíc duben až srpen 2024 se jedná o částku , částka, měsíčně. Žalobkyni za výše uvedené období vznikla škoda jednáním žalovaného ve výše uvedené částce za každý měsíc, neboť žalovaného stíhala povinnost k vyklizení předmětné bytové jednotky ve lhůtě stanovené ve shora citovaném rozsudku zdejšího soudu, avšak s ohledem na to, že žalovaný předmětnou bytovou jednotku nevyklidil, ač žalovaná svoji povinnost k úhradě odstupného pro žalovaného splnila, byla si nucena zajistit jiné bydlení. Žalovaného tak stíhá povinnost k náhradě škody, neboť z jeho strany došlo k porušení povinnosti vyplývající pro něj z pravomocného rozsudku zdejšího soudu, tj. bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat, žalobkyně si v důsledku nemožnosti jednotku užívat musela zajistit jinou možnost bydlení, za které hradila vyšší částku, než by hradila za užívání předmětné bytové jednotky a vznikla jí tak škoda v žalované výši. Jsou tak dány veškeré atributy odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu, tj. protiprávní jednání, vznik škody a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody (ust. § 2909 a násl. o.z.), když výše škody byla žalovanou doložena.Ze všech shora uvedených důvodů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobkyní uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze 4 úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu) + 21% DPH, 3x režijní paušál á , částka, + 21% DPH a 1x režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění) + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.