18 C 334/2020

Plný text

ulice soud pro prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem kanceláře ulice a číslo, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 28 512 Kč rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 512 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 120 Kč, k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře ulice a číslo, obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svým návrhem z datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 512 Kč a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o zájezdu do letoviska anonymizováno v Itálii v termínu od číslo do datum, číslo smlouvy číslo Cenu zájezdu ve výši 28 512 Kč uhradila v plné výši. Po zrušení zájezdu z důvodu nouzového stavu způsobeného covidovou pandemií jí žalovaný v souladu se zákonem č. 185/2020 Sb. zaslal voucher v hodnotě zrušeného zájezdu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je na mateřské dovolené, využila zákonné možnosti tento voucher odmítnout a uplatnila tak nárok na vrácení peněz. Žalovaný vzal na vědomí odmítnutí voucheru a potvrdil oprávněnost požadavku žalobkyně dne datum. V e-mailové korespondenci z téhož dne pracovnice žalovaného paní příjmení přislíbila žalobkyni vrácení peněz v co nejkratším termínu. Žalobkyně se snažila se žalovaným udržovat spojení telefonicky a e-mailem. Touto cestou byla opakovaně ujištěna, že peníze jí budou vráceny v dohledné době. Naposledy dne datum obdržela žalobkyně písemné ujištění, že žalovaný v této věci podniká patřičné kroky. Následně, když žalovaný peníze neposlal a dále nekomunikoval, žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní výzvu o vrácení peněz do datum, která byla doručena dne datum. Na předžalobní výzvu, ani na další telefonáty či e-maily již žalovaný nereagoval a následně žalobkyně zjistila, že zrušil svoje webové stránky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal bez jeho přítomnost. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloby a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a která byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobkyně rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o zájezdu do letoviska anonymizováno v Itálii v termínu od číslo do datum, číslo smlouvy číslo Cenu zájezdu ve výši 28 512 Kč uhradila v plné výši. Po zrušení zájezdu z důvodu nouzového stavu způsobeného covidovou pandemií jí žalovaný v souladu se zákonem č. 185/2020 Sb. zaslal voucher v hodnotě zrušeného zájezdu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je na mateřské dovolené, využila zákonné možnosti tento voucher odmítnout a uplatnila tak nárok na vrácení peněz. Žalovaný vzal na vědomí odmítnutí voucheru a potvrdil oprávněnost požadavku žalobkyně dne datum. V e-mailové korespondenci z téhož dne pracovnice žalovaného paní příjmení přislíbila žalobkyni vrácení peněz v co nejkratším termínu. Žalobkyně se snažila se žalovaným udržovat spojení telefonicky a e-mailem. Touto cestou byla opakovaně ujištěna, že peníze jí budou vráceny v dohledné době. Naposledy dne datum obdržela žalobkyně písemné ujištění, že žalovaný v této věci podniká patřičné kroky. Následně, když žalovaný peníze neposlal a dále nekomunikoval, žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní výzvu o vrácení peněz do datum, která byla doručena dne datum. Na předžalobní výzvu, ani na další telefonáty či e-maily již žalovaný nereagoval a následně žalobkyně zjistila, že zrušil svoje webové stránky. Žalovaný tak tím, že dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zájezdu a ust. § 2521 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 3 zák. č. 185/2020 Sb. o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označeného jako SARS CoV-2na odvětví cestovního ruchu a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 11 120 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 426 Kč, dále z nákladů za právní zastoupení v částce 7 680 Kč (tj. za 3 úkony právní služby po 2 260 Kč dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu), 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč a dále z cestovného z obec do obec a zpět osobním automobilem tov. zn. Kia, registrační značka (celkem ujetá vzdálenost 200 km, průměrná spotřeba benzinu natural 6 l/ 100 km a ceně benzinu 27,80Kč 1 l), dále z amortizace vozidla ve výši 4,40 Kč 1 km a dále z náhrady za promeškaný čas za 8 půlhodin á 100 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, anebo jsou-li zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b o.s.ř.). Proti výroku II. tohoto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce