18 C 338/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce, advokátem sídlem kanceláře Jméno advokáta Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 278,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 21 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem kanceláře Jméno advokáta/8, adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobce“) dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit částku ve výši částka, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku se žalovaná zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit formou 60ti týdenních hotovostních splátek á částka s tím, že poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaná splátky řádně nehradila, když poslední splátka byla z její strany uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, když o tom, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, byla žalovaná písemně informována. Celková dlužná částka, jíž se žalobce vůči žalované domáhá, pak sestává z dlužné jistiny ve výši částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a z dlužné částky poplatku ve výši částka, dále z kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka a dále rovněž z úroku ve výši 21 % p.a. z dlužné jistiny ve výši částka a úroku z prodlení v zákonné výši 7,50 % p.a. z dlužné jistiny.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ IČO, sídlem adresa dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které byla žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit částku ve výši částka, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku se žalovaná zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit formou 60ti týdenních hotovostních splátek á částka s tím, že poslední splátka byla splatná dne datum (citovaná smlouva, smluvní podmínky, zákaznická karta). žalovaná splátky řádně nehradila, když poslední splátka byla z její strany uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka (smlouva o půjčce). žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, když o tom, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, byla žalovaná písemně informována (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch). Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalované v roce 2011 půjčku ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky formou 60ti týdenních splátek á částka. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná souhlasila a byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, když tyto byly nedílnou součástí smlouvy. Dále bylo listinnými důkazy prokázáno, že poslední splátka na úhradu dluhu byla žalovanou provedena dne datum, následně pak ničeho zaplaceno nebylo. Žalovaná tak tím, že dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci dosud neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o půjčce (ust. § 657 a násl. obč.zák. platného do datum ve spojení s ust. § 3028 odst.3 o.z.) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci.

6. Závěrem soud uvádí, že uzavřel, že právní předchůdce žalobce dostatečně zjišťoval úvěryschopnost žalované, když měl k dispozici před poskytnutím smlouvy o půjčce žalované k dispozici údaje uvedené samotnou žalovanou v zákaznické kartě, když tyto osobní, majetkové a výdělkové poměry sdělila sama žalovaná právnímu předchůdci žalobce v žádosti o poskytnutí půjčky. Správnost těchto údajů pak žalovaná potvrdila svým podpisem na zákaznické kartě a právní předchůdce žalobce tak při poskytnutí půjčky z těchto údajů v souladu s ust. § 9 odst.1 zák.č. 145/2010 Sb. vycházel. Je třeba uvést, že v zákaznické kartě je specifikována osoba žalované jménem, příjmením, datem narození i rodným číslem, rovněž tak byl doložen průkaz totožnosti žalované a žalovaná rovněž uvedla své příjmy z výdělečné činnosti, které v době žádosti o poskytnutí půjčky byly ve výši částka, rovněž tak specifikovala i výdaje související s náklady na bydlení a výdaje na domácnost s tím, že rozdíl mezi příjmy a výdaji byl ve výši částka. S přihlédnutím k týdenní splátce půjčky ve výši částka, lze považovat úsudek poskytovatele půjčky o schopnosti žalované tuto splácet za přiléhavý a dostatečně prokázaný, a to v době sjednání této půjčky. Dále soud uvádí, že nepovažuje výši úroků sjednanou ve smlouvě za nepřiměřeně vysokou a v rozporu s dobrými mravy, neboť úroky byly z půjčky ve výši částka sjednány ve výši částka, a to na dobu přesahující jeden rok (půjčka měla být splacena v 60ti týdenních splátkách) a nejedná se tak dle názoru soudu o úroky podstatně převyšující obvyklou úrokovou míru té doby tak, jak je soudu z jeho rozhodovací činnosti známo (ust. § 121 o.s.ř.).

7. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 517 odst.1 obč.zák. platného do datum), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle v té době platného vládního nařízení č. 142/1994 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze tří úkonů právní služby á částka (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á částka + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.