18 C 338/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Jméno advokáta Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 278,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 21 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem kanceláře , Jméno advokáta, /8, , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit částku ve výši , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaná zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit formou 60ti týdenních hotovostních splátek á , částka, s tím, že poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná splátky řádně nehradila, když poslední splátka byla z její strany uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když o tom, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, byla žalovaná písemně informována. Celková dlužná částka, jíž se žalobce vůči žalované domáhá, pak sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a z dlužné částky poplatku ve výši , částka, , dále z kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále rovněž z úroku ve výši 21 % p.a. z dlužné jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši 7,50 % p.a. z dlužné jistiny.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit částku ve výši , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 21 % p.a. sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaná zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit formou 60ti týdenních hotovostních splátek á , částka, s tím, že poslední splátka byla splatná dne , datum, (citovaná smlouva, smluvní podmínky, zákaznická karta).žalovaná splátky řádně nehradila, když poslední splátka byla z její strany uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, (smlouva o půjčce).žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když o tom, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, byla žalovaná písemně informována (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch).Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalované v roce 2011 půjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky formou 60ti týdenních splátek á , částka, . Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná souhlasila a byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, když tyto byly nedílnou součástí smlouvy. Dále bylo listinnými důkazy prokázáno, že poslední splátka na úhradu dluhu byla žalovanou provedena dne , datum, , následně pak ničeho zaplaceno nebylo. Žalovaná tak tím, že dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci dosud neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o půjčce (ust. § 657 a násl. obč.zák. platného do , datum, ve spojení s ust. § 3028 odst.3 o.z.) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci.

6. Závěrem soud uvádí, že uzavřel, že právní předchůdce žalobce dostatečně zjišťoval úvěryschopnost žalované, když měl k dispozici před poskytnutím smlouvy o půjčce žalované k dispozici údaje uvedené samotnou žalovanou v zákaznické kartě, když tyto osobní, majetkové a výdělkové poměry sdělila sama žalovaná právnímu předchůdci žalobce v žádosti o poskytnutí půjčky. Správnost těchto údajů pak žalovaná potvrdila svým podpisem na zákaznické kartě a právní předchůdce žalobce tak při poskytnutí půjčky z těchto údajů v souladu s ust. § 9 odst.1 zák.č. 145/2010 Sb. vycházel. Je třeba uvést, že v zákaznické kartě je specifikována osoba žalované jménem, příjmením, datem narození i rodným číslem, rovněž tak byl doložen průkaz totožnosti žalované a žalovaná rovněž uvedla své příjmy z výdělečné činnosti, které v době žádosti o poskytnutí půjčky byly ve výši , částka, , rovněž tak specifikovala i výdaje související s náklady na bydlení a výdaje na domácnost s tím, že rozdíl mezi příjmy a výdaji byl ve výši , částka, . S přihlédnutím k týdenní splátce půjčky ve výši , částka, , lze považovat úsudek poskytovatele půjčky o schopnosti žalované tuto splácet za přiléhavý a dostatečně prokázaný, a to v době sjednání této půjčky. Dále soud uvádí, že nepovažuje výši úroků sjednanou ve smlouvě za nepřiměřeně vysokou a v rozporu s dobrými mravy, neboť úroky byly z půjčky ve výši , částka, sjednány ve výši , částka, , a to na dobu přesahující jeden rok (půjčka měla být splacena v 60ti týdenních splátkách) a nejedná se tak dle názoru soudu o úroky podstatně převyšující obvyklou úrokovou míru té doby tak, jak je soudu z jeho rozhodovací činnosti známo (ust. § 121 o.s.ř.).

7. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 517 odst.1 obč.zák. platného do , datum, ), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle v té době platného vládního nařízení č. 142/1994 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.