18 C 343/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní titul Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem obec na adresa zastoupen titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupen titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa , jako opatrovníkem o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem kanceláře [ulice a číslo], [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o pronájmu, na základě které žalobce účtoval žalovanému měsíční nájemné za pronájem kopírky a rovněž tak platby za uskutečněný počet kopií v souladu se smlouvou. Žalovaný tyto platby žalobci průběžně hradil, do současné doby však neuhradil faktury, které byly splatné v dubnu až červenci 2019 v celkové výši [částka]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud ustanovil žalovanému opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný nemá statutární orgán, kterým by za společnost jednal. Opatrovnice žalovaného uvedla, že nezná stanovisko žalovaného, tohoto se nepodařilo kontaktovat a více k věci uvést nemůže. Soud v průběhu řízení provedl důkaz úplným výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, předžalobní výzvou z [datum] včetně podacího lístku, první upomínkou ze [datum], druhou upomínkou z [datum], fakturou [číslo] včetně přílohy, fakturou [číslo] včetně přílohy, fakturou [číslo] včetně přílohy, fakturou [číslo] včetně přílohy, smlouvou o pronájmu. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka [číslo] pod [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], když žalovaný nemá v obchodním rejstříku zapsaného statutárního zástupce, který by za společnost jednal, když tento byl vymazán ke dni [datum] (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). -) dne [datum] uzavřel žalobce, jako soukromý podnikatel podnikající pod [právnická osoba] [celé jméno žalobce] – [anonymizováno], [IČO] se žalovaným smlouvu o pronájmu, na základě které přenechal žalovanému do pronájmu reprografické zařízení, model BH C220, výrobní č. [anonymizováno]. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné za pronájem zařízení ve výši [částka] a dále cenu za provedené kopie, a to za černobílou kopii ve výši [částka] a za barevnou [částka] za stránku. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami žalobce. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami (smlouva z [datum] včetně smluvních podmínek). -) dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku [částka], a to za pronájem kopírky – částka [částka] měsíčně a za provedené kopie ve výši [částka]. Přílohou faktury je uvedený počáteční stav kopií a konečný stav kopií, rozdělený dle toho, zda se jedná o černobílou kopii či barevnou kopii. Faktura byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). -) dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Fakturovaná částka sestává z částky za pronájem kopírky ve výši [částka] měsíčně a z částky [částka] bez DPH za vyhotovené kopie, když přílohou faktury je i specifikace počtu vyhotovených kopií (uveden počáteční a konečný stav) a toto je rozděleno dle toho, zda se jednalo o černobílé či barevné kopie (faktura [číslo] včetně přílohy). -) dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Fakturovaná částka sestává z fakturovaného nájmu za pronájem kopírky ve výši [částka] měsíčně bez DPH a z ceny kopií ve výši [částka] bez DPH. Přílohou faktury je i specifikace počtu kopií, které v tomto měsíci byly žalovaným na kopírce vyhotoveny, a to uvedením počátečního a konečného stavu na kopírce a tyto jsou rozděleny dle toho, zda se jednalo o černobílou či barevnou kopii (faktura [číslo] včetně přílohy). -) dne [datum] vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Fakturovaná částka sestává jednak z ceny za pronájem kopírky ve výši [částka] měsíčně bez DPH a dále z ceny za provedený počet kopií s tím, že v příloze je uveden počáteční stav kopií a konečný stav a rovněž je zohledněno to, zda se jednalo o černobílé či barevné kopie (faktura [číslo] včetně přílohy). -) žalobce žalovaného dopisy z [datum] a [datum] upomenul o úhradu dlužné částky s tím, že dlužná částka ke dni vyhotovení upomínky z [datum] činila žalovanou částku, tj. částku [částka] (první a druhá upomínka zasílaná žalovanému). -) dnem [datum] je datována předžalobní upomínka zasílaná právní zástupkyní žalovaného žalobci s výzvou k úhradě dlužné částky. Zásilka byla zasílána na adresu sídla žalovaného, tj. [adresa] (předžalobní upomínka z [datum] včetně podacího lístku). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, na základě kterého žalobce pronajal žalovanému reprografické zařízení za sjednané měsíční nájemné ve výši [částka] + platby za vyhotovení černobílých či barevných kopií. Existence smluvně závazkového vztahu pak ze strany žalovaného zpochybňována nebyla. Žalobce rovněž předloženými listinnými důkazy prokázal, že za období od dubna do července 2019 vystavil žalovanému celkem 4 faktury znějící na celkovou žalovanou částku [částka]. Ze strany žalovaného pak nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno, že by řádně dostál svým závazkům a dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci uhradil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný dosud nesplnil svoji povinnost, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o nájmu a ustanovení § 2316 a násl. o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1986 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z 3,5 úkonu právní služby á [částka] (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu a půl úkonu za předžalobní výzvu), 4 x režijní paušál á [částka], dále z náhrady za promeškaný čas k jednání soudu ze sídla právní zástupkyně žalobce v rozsahu šesti půl hodin á [částka] a dále z jízdného ze sídla kanceláře právní zástupkyně žalobce v [obec] do [obec] a zpět, a to osobním automobilem tovární značky Ford Focus, [registrační značka] v celkové výši [částka] včetně amortizace (jedna cesta á 124 km při průměrné spotřebě 4,7 litrů na 100 km a průměrné ceně nafty [částka]). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.