18 C 343/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní titul Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem obec na adresa zastoupen titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupen titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa, jako opatrovníkem o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře ulice a číslo, obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o pronájmu, na základě které žalobce účtoval žalovanému měsíční nájemné za pronájem kopírky a rovněž tak platby za uskutečněný počet kopií v souladu se smlouvou. Žalovaný tyto platby žalobci průběžně hradil, do současné doby však neuhradil faktury, které byly splatné v dubnu až červenci 2019 v celkové výši částka. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací soud ustanovil žalovanému opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný nemá statutární orgán, kterým by za společnost jednal. Opatrovnice žalovaného uvedla, že nezná stanovisko žalovaného, tohoto se nepodařilo kontaktovat a více k věci uvést nemůže. Soud v průběhu řízení provedl důkaz úplným výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, předžalobní výzvou z datum včetně podacího lístku, první upomínkou ze datum, druhou upomínkou z datum, fakturou číslo včetně přílohy, fakturou číslo včetně přílohy, fakturou číslo včetně přílohy, fakturou číslo včetně přílohy, smlouvou o pronájmu. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka číslo pod právnická osoba, sídlem adresa, IČO, když žalovaný nemá v obchodním rejstříku zapsaného statutárního zástupce, který by za společnost jednal, když tento byl vymazán ke dni datum (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). -) dne datum uzavřel žalobce, jako soukromý podnikatel podnikající pod právnická osoba celé jméno žalobce – anonymizováno, IČO se žalovaným smlouvu o pronájmu, na základě které přenechal žalovanému do pronájmu reprografické zařízení, model BH C220, výrobní č. anonymizováno. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné za pronájem zařízení ve výši částka a dále cenu za provedené kopie, a to za černobílou kopii ve výši částka a za barevnou částka za stránku. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami žalobce. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami (smlouva z datum včetně smluvních podmínek). -) dne datum vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo znějící na částku částka, a to za pronájem kopírky – částka částka měsíčně a za provedené kopie ve výši částka. Přílohou faktury je uvedený počáteční stav kopií a konečný stav kopií, rozdělený dle toho, zda se jedná o černobílou kopii či barevnou kopii. Faktura byla splatná dne datum (faktura číslo). -) dne datum vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo znějící na částku částka, která byla splatná dne datum. Fakturovaná částka sestává z částky za pronájem kopírky ve výši částka měsíčně a z částky částka bez DPH za vyhotovené kopie, když přílohou faktury je i specifikace počtu vyhotovených kopií (uveden počáteční a konečný stav) a toto je rozděleno dle toho, zda se jednalo o černobílé či barevné kopie (faktura číslo včetně přílohy). -) dne datum vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo znějící na částku částka, která byla splatná dne datum. Fakturovaná částka sestává z fakturovaného nájmu za pronájem kopírky ve výši částka měsíčně bez DPH a z ceny kopií ve výši částka bez DPH. Přílohou faktury je i specifikace počtu kopií, které v tomto měsíci byly žalovaným na kopírce vyhotoveny, a to uvedením počátečního a konečného stavu na kopírce a tyto jsou rozděleny dle toho, zda se jednalo o černobílou či barevnou kopii (faktura číslo včetně přílohy). -) dne datum vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo znějící na částku částka, která byla splatná dne datum. Fakturovaná částka sestává jednak z ceny za pronájem kopírky ve výši částka měsíčně bez DPH a dále z ceny za provedený počet kopií s tím, že v příloze je uveden počáteční stav kopií a konečný stav a rovněž je zohledněno to, zda se jednalo o černobílé či barevné kopie (faktura číslo včetně přílohy). -) žalobce žalovaného dopisy z datum a datum upomenul o úhradu dlužné částky s tím, že dlužná částka ke dni vyhotovení upomínky z datum činila žalovanou částku, tj. částku částka (první a druhá upomínka zasílaná žalovanému). -) dnem datum je datována předžalobní upomínka zasílaná právní zástupkyní žalovaného žalobci s výzvou k úhradě dlužné částky. Zásilka byla zasílána na adresu sídla žalovaného, tj. adresa (předžalobní upomínka z datum včetně podacího lístku). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, na základě kterého žalobce pronajal žalovanému reprografické zařízení za sjednané měsíční nájemné ve výši částka + platby za vyhotovení černobílých či barevných kopií. Existence smluvně závazkového vztahu pak ze strany žalovaného zpochybňována nebyla. Žalobce rovněž předloženými listinnými důkazy prokázal, že za období od dubna do července 2019 vystavil žalovanému celkem 4 faktury znějící na celkovou žalovanou částku částka. Ze strany žalovaného pak nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno, že by řádně dostál svým závazkům a dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci uhradil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný dosud nesplnil svoji povinnost, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o nájmu a ustanovení § 2316 a násl. o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1986 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále z 3,5 úkonu právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu a půl úkonu za předžalobní výzvu), 4 x režijní paušál á částka, dále z náhrady za promeškaný čas k jednání soudu ze sídla právní zástupkyně žalobce v rozsahu šesti půl hodin á částka a dále z jízdného ze sídla kanceláře právní zástupkyně žalobce v obec do obec a zpět, a to osobním automobilem tovární značky Ford Focus, registrační značka v celkové výši částka včetně amortizace (jedna cesta á 124 km při průměrné spotřebě 4,7 litrů na 100 km a průměrné ceně nafty částka). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.