18 C 345/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 1 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 652 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 93 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 652 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu zaměstnavateli. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 3 960 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum s tím, že pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné, které bylo splatné dne datum a za dobu od datum do datum, kdy došlo k zániku pojištění, dluží žalobci na pojistném celkem částku 1 352 Kč. Žalobce se vůči žalovanému domáhá rovněž úhrady poplatku za vymáhání ve výši 300 Kč, když tento poplatek byl sjednán ve smlouvě, respektive smluvních podmínkách, se kterými žalovaný vyslovil svůj souhlas. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 3 960 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen se smluvními podmínkami žalobce (pojistná smlouva, smluvní podmínky). dnem datum je datována upomínka o úhradu dlužného pojistného ve výši 3 960 Kč a úhrady za upomínání úhrady dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného včetně sjednaného poplatku za upomínání nejpozději do datum, a to na účet specifikovaný v upomínce. Zároveň byl žalovaný upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve lhůtě stanovené v upomínce, dojde dnem následujícím k zániku pojištění. Upomínka byla zasílána žalovanému na kontaktní adresu uvedenou v pojistné smlouvy, tj. adresa (upomínka z datum, dodejka s datem předání poštovní přepravě dne datum). dopisem ze dne datum sděloval žalobce žalovanému, že ke dni datum došlo k zániku pojištění pro jeho neplacení a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 352 Kč (oznámení o ukončení pojistné smlouvy). před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné ve výši a termínech sjednaných ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný pojistné, které bylo splatné dne datum, žalobci řádně neuhradil a do dne datum pak žalobci dluží na pojistném celkem částku 1 352 Kč, když k ukončení pojištění došlo na základě jeho neplacení žalovaným. Žalobce má tak v souladu s uzavřenou smlouvou a ust. § 2844 a násl. o.z., právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to v žalobcem kapitalizované výši 93 Kč. Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 200 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.