18 C 347/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 55 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 55 850 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 143 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil původnímu žalovanému celé jméno původního účastníka, narozenému datum, bytem adresa původního účastníka (dále jen„ právní předchůdce žalovaného“) povinnost zaplatit žalobci částku 55 850 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem anonymizováno obec na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb. o hl. m. obec a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn na území anonymizováno obec k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla číslo když vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobcem. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie anonymizováno obec dle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat právního předchůdce žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti s tím, že si tuto vozidlo má vyzvednout. Tento však na výzvy nikterak nereagoval. jméno za nucené odtahy a parkovné jsou stanoveny tak, že cena za nucený odtah je ve výši 1 900 Kč, umístění vozidla na parkovišti po jeho odtahu za první až třetí den střežení je ve výši 250 Kč, parkovné na střeženém parkovišti za každý započatý čtvrtý až maximálně 180tý den po provedeném odtahu je ve výši 400 Kč a za každý následující den pak ve výši 50 Kč. Celková dlužná částka za provedení odtahu za shora uvedené období pak činí částku 55 850 Kč.

2. Právní předchůdce žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že není v řízení pasivně legitimován, neboť předmětné vozidlo prodal panu celé jméno žalovaného, který si vozidlo převzal a pokud pak bylo odtaženo žalobcem na střežené parkoviště, nestíhá jej povinnost k náhradě nákladů za odtah a za umístění vozidla na parkovišti.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací soud k návrhu žalobce připustil, aby z řízení vystoupil původní žalovaný pan celé jméno původního účastníka na jeho místo aby nastoupil pan celé jméno žalovaného, datum narození. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výslechem svědka pana celé jméno žalovaného, listinnými důkazy, a to kartou vozidla registrační značka, požadavkem na odstranění vozidla z datum, oznámením o odtahu vozidla z datum, dodejkou zasílanou panu celé jméno původního účastníka, žádostí o lustraci vozidel ze datum, záznamem o otevření vozidla a zjištění příjmení, záznamem o otevření vozidla, fotografií právnická osoba, kupní smlouvou uzavřenou mezi panem celé jméno původního účastníka a celé jméno žalovaného, čestným prohlášením o pravdivosti údajů, plnou mocí z datum bez podpisu, protokolem o odtahu vozidla číslo výzvou k úhradě dlužné částky z datum, dodejkou zasílaná panu celé jméno původního účastníka, nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, úplným zněním zřizovací listiny žalobce, usnesením zastupitelstva hl. m. obec číslo ze datum.

5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že - právní předchůdce žalovaného pan celé jméno původního účastníka je zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla jméno stříbrná metal, registrační značka (karta vozidla, sdělení Ministerstva dopravy). - dnem datum je datován požadavek na odstranění vozidla dle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, a to konkrétně vozidla tovární značky Felicia stříbrné barvy bez registrační značky z adresy adresa. V požadavku je jako důvod k odstranění vozidla: stání v zákazu zastavení. Předmětné vozidlo bylo z adresy adresa, a to na základě odtahu tohoto vozidla na odtahové parkoviště obec, když o odtažení vozidla byl sepsán protokol číslo (požadavek na odstranění vozidla z datum, protokol o odtažení vozidla číslo záznam o otevření vozidla a zjištění příjmení, žádost o lustraci vozidel). - dnem datum je datováno oznámení právnímu předchůdci žalovaného o odtahu vozidla s tím, že tento byl informován o tom, že vozidlo bylo odtaženo na parkoviště střežené žalobcem s tím, že si toto vozidlo má vyzvednout a zároveň i o tom, jaká částka za umístění vozidla na odtahovém parkovišti bude jemu účtována, a to v souladu s usnesením rady hl. m. obec ze dne datum (oznámení o odtahu vozidla). - rada anonymizováno obec usnesením číslo ze dne datum rozhodla o výši ceny za nucený odtah vozidla na území hl. m. obec s tím, že tento činí částku 1 900 Kč a rovněž tak o ceně za služby týkající se umístění odtaženého vozidla na parkovišti střeženém žalobcem s tím, že tato cena za první den odtahu až třetí den, činí částku 250 Kč za každý den, za každý čtvrtý a další i započatý den až do 80tého dne při odtažení vozidla, činí tato částka 40 Kč za den a za každý následující den pak částku 50 Kč za den (usnesení rady hl. m. obec ze dne datum). svědek pan celé jméno žalovaného v rámci své svědecké výpovědi potvrdil, že od svého právního předchůdce pana celé jméno původního účastníka, zakoupil předmětný osobní automobil s tím, že písemná kupní smlouva sepsána nebyla, v době uzavření smlouvy bylo vozidlo nepojízdné s tím, že žalovaný uvedl, že si vozidlo opraví. Rovněž uvedl, že k přepisu vozidla na Dopravním inspektorátu na jeho osobu nedošlo, neboť byl nemocný, přepisu vozidla se nevěnoval. Rovněž uvedl, že souhlasí s tím, aby dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, žalobci uhradil, neboť se jednalo o jeho chybu, kdy vozidlo nebylo přepsáno na něj (výpověď svědka p. celé jméno žalovaného).

6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba po připuštěné záměně na straně žalovaného, podána důvodně.

7. Žalobce v průběhu řízení prokázal, že v souladu se zákonem č. 553/1991 Sb. ve spojení se zák. č.131/2000 Sb. provedl odtah předmětného vozidla z komunikace, když vozidlo v době odtahu nemělo registrační značky. Na základě provedeného dokazování bylo rovněž prokázáno, že byť v registru vozidel je nadále jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla uveden právní předchůdce žalovaného, tento jej na základě kupní smlouvy, která mezi ním a žalovaným byla uzavřena ústně, prodal žalovanému, když však fakticky nedošlo v registru vozidel k převodu držitele předmětného vozidla na žalovaného.

8. Po provedeném dokazování tak bylo nutné uzavřít, že žalovaného stíhá povinnost k úhradě žalované částky. Žalovaný pak ani svojí povinnost k zaplacení dlužné částky nezpochybňoval. Skutečnost, že je v registru vozidel nadále namísto žalovaného jako držitele předmětného osobního automobilu uveden jeho právní předchůdce, tj. původní žalovaný celé jméno původního účastníka, nemůže žalovaného vyvinit z povinnosti k úhradě dlužné částky. V průběhu řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že mezi žalovaným a jeho právním předchůdcem byla uzavřena kupní smlouva týkající se prodeje předmětného osobního automobilu za sjednaných smluvních podmínek. Žalovaný rovněž potvrdil, že předmětný osobní automobil od svého právního předchůdce převzal. S ohledem na to, že se vlastnictví movité věci nabývá již uzavřením smlouvy k okamžiku její účinnosti (ust. §1099 o.z.), a to bez ohledu na to, zda mezi účastníky smluvně závazkového vztahu byla uzavřena písemná či ústní kupní smlouva, nabyl žalovaný od svého právního předchůdce předmětný osobní automobil do svého vlastnictví, kdy tuto skutečnost také v rámci své svědecké výpovědi potvrdil. Skutečnost, že v registru vozidel nedošlo následně k přepisu vlastnického práva na žalovaného, nemůže na výše uvedeném právním závěru ničeho změnit.

9. S poukazem na uvedené tak žalovaný poté, co předmětný automobil nabyl do svého vlastnictví, za něj odpovídal, a pokud pak vozidlo bylo v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními odtaženo z pozemní komunikace a umístěno na střežené parkoviště provozované žalobcem, stíhá žalovaného povinnost k úhradě nákladů jednak za odtah a dále za náklady související s umístěním vozidla na střeženém parkovišti, když výše nákladů je v souladu s nařízením hl. m. obec, týkající se ceny za nucené odtahy.

10. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 234 Kč, dále ze dvou úkonů právní služby á 3 340 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – návrh na záměnu účastníků, účast u jednání soudu dne datum) + 21% DPH a 2x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. o náhradě nákladů řízení za 2 úkony právní služby před připuštěním záměny účastníků vč. dvou režijních paušálů bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2021, č.j, 18C 347/2019 – 66, které nabylo právní moci dne datum. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení, k rukám jeho právního zástupce.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.