18 C 35/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce, advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno Zástupce, advokátky se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši částka. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku dle ust. § 562 o.z., když žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách právního předchůdce žalobce – Anonymizováno, když při registraci uvedla požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému založena klientská sekce přístupná žalované na shora uvedených internetových stránkách a sděleny přístupové údaje. Žalovaná následně prostřednictvím své klientské sekce požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě, když tuto žádost a současně znění smlouvy o úvěru potvrdila pomocí elektronického kódu zaslaného žalované právním předchůdcem žalobce SMS formou. Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy se žalovanou posoudil její úvěryschopnost, a to doložením výpisu z účtu, jeho analýzou týkající se příjmů a výdajů žalované a rovněž tak provedl lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících. Žalovaná se zavázala jí poskytnutý úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobce společně se sjednaným poplatkem a úroky do datum. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v případě, pokud ve lhůtě splatnosti jí poskytnutý úvěr řádně nezaplatí. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení týkající se toho, jakým způsobem právní předchůdce žalobce posuzoval úvěryschopnost žalované, uvedl přehled splátek a označil důkazy. K výzvě soudu žalobce podáním z datum uvedl, že při posouzení úvěryschopnosti jeho právní předchůdce vycházel z nezbytných a přiměřených informací, a to v návaznosti na to, že se jednalo o úvěr poskytnutý na dobu jednoho měsíce, když ze strany žalované byly doloženy její aktuální příjmy, které činily částku částka měsíčně. Rovněž tak ze strany právního předchůdce žalobce byla prováděna lustrace žalované ve veřejně dostupných rejstřících, nebylo zjištěno, že by žalovaná splácela hypotéku či jiný úvěr, její náklady, a to pravidelné výdaje na domácnost byly ve výši částka. Právní předchůdce žalobce tak uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalované, aby dlužnou částku žalobci ve lhůtě jednoho měsíce vrátila. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, a to formou elektronických prostředků komunikace na dálku dle ust. § 562 o.z. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce do datum, a to společně s úroky ve výši částka (poskytnutá sleva na úroky ve výši částka) a rovněž tak společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka (poskytnutá sleva na poplatek ve výši 50 % z částky částka). Úroková sazba mezi účastníky byla sjednána ve výši 36,5 % p.a.. Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (dále jen „VOP“). Žalovaná rovněž svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se zavazuje pro případ prodlení s úhradou dlužné částky uhradit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná smlouva, VOP). právní předchůdce žalobce zaslal ze svého účtu č. č. účtu na účet žalované č. č. účtu, VS var. symbol, specifický symbol spec. symbol dne datum finanční prostředky ve výši částka (výpis z účtu). žalovaná při žádosti o poskytnutí úvěru doložila právnímu předchůdci žalobce výpis z účtu vedeného u Anonymizováno. za období od datum do datum, když z výpisu z účtu vyplývá, jaké byly příjmy žalované v rozhodném období, kdy žádala o úvěr, jaké byly její výdaje s tím, že zůstatek na účtu byl v plusových hodnotách, tj. výdaje byly nižší než příjmy žalované (citované výpisy z účtu). dnem datum je datována předžalobní výzva vyhotovená právní zástupkyní žalobce a zasílaná žalované na její kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. adresa, adresa. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nesplacené jistiny ve výši částka, úroku ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy na účet specifikovaný v předžalobní výzvě (citovaná výzva, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda je možné považovat smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako platně uzavřenou, tj. zda tato není v rozporu s ust. § 86 a 87 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) a uzavřel, že nikoli. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů bylo doloženo, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy se žalovanou zjišťoval její úvěryschopnost s tím, že si vyžádal výpisy z účtu tak, aby mohl posoudit, jaké jsou příjmy a výdaje žalované v době žádosti o poskytnutí úvěru a zda tak bude ve schopnostech a možnostech žalované jí poskytnutý úvěr řádně uhradit. Z předložených listin pak vyplývá, že žalovaná v rozhodné době měla pravidelný měsíční příjem, když příjmy a výdaje dle výpisu z účtu byly v plusových hodnotách a postačovaly tak na úhradu dlužné částky, a to i s přihlédnutím k tomu, že úvěr byl žalované poskytnut pouze na dobu jednoho měsíce, tj. žalovaná si musela být vědoma toho, že v této lhůtě jí stíhá povinnost k úhradě dlužné částky, včetně poplatku a úroku s tím, že úvěr nebude hradit formou pravidelných měsíčních splátek. Mezi účastníky uzavřená smlouva pak není neplatná ani pro rozpor s dobrými mravy týkající se výše poplatku za poskytnutí úvěru, neboť žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka, poplatek, který žalovaná byla povinna právnímu předchůdci žalobce uhradit činí 1/6 poskytnutého úvěru, rovněž tak úroky, které ve smlouvě byly sjednány ve výši 36,5 % p.a. nejsou u nebankovních ústavů nestandartním, nejedná se o částku, která by byla v rozporu s dobrými mravy. S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že smlouva mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z., když dlužnou částku neuhradila ani právnímu předchůdci žalobce a ani žalobci, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům. Soud dále uvádí, že ani výše smluvní pokuty sjednaná mezi účastníky ve smlouvě není v rozporu s dobrými mravy, neboť jak standartně bylo judikováno i Nejvyšším soudem, věřitel se vůči dlužníku může domáhat úhrady smluvní pokuty až do výši 0,5 % z dlužné částky denně, a to s přihlédnutím k účelu a funkci, kterou má smluvní pokuta plnit. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze tří úkonů právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á částka + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.