18 C 353/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČ 639 98 530 sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce, advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno Zástupce, advokátky se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění „Anonymizováno“. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka, když pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s frekvencí placení měsíčně. Žalovaný pojistné řádně neplnil, kdy jím nebylo hrazeno v období od datum do datum. Žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně a k zániku pojištění tak došlo k datum pro jeho neplacení. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění „Anonymizováno“. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka, když pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s frekvencí placení měsíčně (pojistná smlouva). žalovaný pojistné řádně neplnil, když jím nebylo hrazeno v období od datum do datum (přehled předepsaného a uhrazeného pojistného). žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně a k zániku pojištění tak došlo k datum pro jeho neplacení (oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínka, dodejka). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané měsíční pojistné. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný v období od datum do datum pojistné žalobci ani přes upomínky neuhradil a z tohoto důvodu tak došlo k zániku pojištění pro jeho neplacení. Žalobce má tak vůči žalovanému právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění, což v daném případě činí částku částka. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2758 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze čtyř úkonů právní služby á částka (ust. § 14 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á částka + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.