18 C 354/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno – Jméno žalobce IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Právní předchůdce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , zemř. , datum, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce v září roku 2016 u žalovaného projevil zájem o výrobu a dodání obytného vozu , Anonymizováno, . Na základě této poptávky žalovaný dne , datum, učinil cenovou nabídku na dodání shora uvedeného vozidla včetně příslušenství s tím, že v této cenové nabídce výslovně uvedl, že vozidlo bude zadáno do výroby v únoru roku 2017 a dodáno bude v březnu roku 2017. Právní předchůdce žalobce na základě zálohové faktury z , datum, č. , hodnota, uhradil žalovanému zálohu na zakoupení vozidla ve výši , částka, , kdy převzetí těchto finančních prostředků bylo žalovaným potvrzeno na základě daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Emailem z , datum, právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy se žalovaným, a to ze závažných zdravotních důvodů a požadoval vrácení složené zálohy. Na tento email žalovaný reagoval dne , datum, , kdy právnímu předchůdci žalobce sdělil, že objednávku zrušit nelze a že složená záloha bude použita na úhradu vzniklých nákladů, případně je možné ji použít na nákup jiného vozu v pozdější době.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, resp. jeho právního předchůdce v průběhu řízení, kdy nebylo doloženo, z jakého účtu a kdy byla uhrazena částka , částka, představující zálohu na objednaný karavan. Dále uvedl, že není pravdou, že by právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy ze zdravotních důvodů. V prvním emailu, který žalobce zasílal, se o zdravotních důvodech vůbec nehovoří a v této době tak zdravotní důvody naplněny nebyly. Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupit nemohl, neboť se jednalo o zhotovení vozidla přímo na míru, kdy v době, kdy právní předchůdce žalobce od smlouvy odstupoval, tak vozidlo již bylo v procesu výroby tak, jak potvrdil statutární zástupce žalovaného v rámci své účastnické výpovědi, kdy detailně průběh výroby popsal. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že jednání žalovaného není v rozporu s dobrými mravy, neboť právní předchůdce žalobce žalovanému důvody pro odstoupení od smlouvy, a to zdravotní důvody, sděloval až později. Žalovaný rovněž poukázal i na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce jako fyzická osoba měl jakékoli finanční problémy a nelze tak vycházet z toho, že žalovaný neměl potřebou opatrnost při uzavírání smluvně závazkového vztahu se zůstavitelem. Dále uvedl, že došlo k zúčtování zálohy, když v průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a statutární zástupce žalovaného se sešli v dubnu roku 2017, a to v sídle žalovaného, kdy právnímu předchůdci žalobce bylo sděleno, jakým způsobem došlo k vyúčtování zálohy, kdy zde byla snaha eliminovat ztráty na straně žalovaného, neboť se jednalo o karavan v nestandartním provedení, když právní předchůdce žalobce jej chtěl využít jako kancelář. Právnímu předchůdci žalobce pak bylo sděleno, že částka , částka, uhrazená jako záloha bude použita jako sleva pro nového zájemce tak, aby vozidlo vůbec bylo možné prodat.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení pozůstalostního řízení po právním předchůdci žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s tím, že v řízení bude dále pokračováno na straně žalobce s , Anonymizováno, – , právnická osoba, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Soud v průběhu řízení provedl důkaz cenovou nabídkou z , datum, , zálohovou fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , daňovým dokladem č. , Anonymizováno, , emailem z , datum, , , datum, , , datum, , předžalobní výzvou z , datum, včetně podacího lístku, opakovanou výzvou k vrácení peněz z , datum, včetně podacího lístku, předžalobní výzvou z , datum, včetně podacího lístku, potvrzením nákupu obytného vozu, fakturou č. , hodnota, , nabídkou koupení vozu z , datum, , emailem z , datum, , účastnickou výpovědí statutárního zástupce žalovaného, svědeckou výpovědí paní , jméno FO, , protokole sepsaným notářem panem , jméno FO, dne , datum, , sdělením , právnická osoba, . včetně výpisu z účtu, výpisem z účtu č. , hodnota, , výpisem z běžného účtu vedeného na jméno právního předchůdce žalobce u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, , sdělením , právnická osoba, z , datum, , výpisem ze spořícího účtu vedeného na jméno právního předchůdce žalobce z , datum, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žednem , datum, je datováno potvrzení nákupu obytného vozu model , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, , po slevě ve výši , částka, s tím, že předběžný termín dodání je v březnu roku 2017. Potvrzení bylo sepsáno v , Anonymizováno, na hlavičkovém papíře žalovaného a bylo vystaveno na jméno pan , jméno FO, , tel.č. , tel. číslo, , email , e-mail, . V potvrzení je uvedena specifikace vybavení vozu včetně ceny za toto vybavení (potvrzení nákupu z , datum, ).dne , datum, vystavil žalovaný v neprospěch právního předchůdce žalobce pana , tituly před jménem, , jméno FO, zálohovou fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, s tím, že tato platba má být odeslána na účet č. , č. účtu, . Dne , datum, vystavil žalovaný právnímu předchůdci žalobce daňový doklad č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, potvrzující přijetí zálohy ve výši , částka, od právního předchůdce žalobce na základě zálohové faktury č. , hodnota, (zálohová faktura č. , hodnota, , daňový doklad č. , Anonymizováno, ).dnem , datum, je datován email zasílaný právním předchůdcem žalobce paní , jméno FO, na email , e-mail, týkající se storno objednávky obytného vozu , Anonymizováno, . V emailu je uvedeno, že právní předchůdce žalobce, ač nerad, je nucen ze závažných osobních důvodů zrušit objednávku na obytný vůz , Anonymizováno, . Zároveň právní předchůdce žalobce požádal žalovaného o vrácení zaslané zálohy na účet č. , č. účtu, . Na tento email reagovala paní , jméno FO, , zaměstnankyně žalovaného tak, že právní předchůdce žalobce potvrdil žalovanému závaznou objednávku, kdy záloha bude použita na úhradu vzniklých nákladů a bude proúčtována, kdy tato může být použita i v případě nákupu jiného vozu v pozdější době. , jméno FO, rovněž uvedla, že je možné si sehnat jiného kupce na objednaný vůz a takto zálohu zaúčtovat. Částka se tak nedá vrátit, neboť slouží k úhradě veškerých nákladů žalovaného. Na tento email paní , jméno FO, reagoval právní předchůdce žalobce emailem z , datum, s tím, že auto mělo jít do výroby až koncem února, považuje její vyjádření za bezpředmětné. Rovněž poukázal na svoji zdravotní situaci, která mu neumožní ani v budoucnu nějaký nákup nebo zápočet. Zároveň požádal opětovně o vrácení zálohy, na již uvedený účet. Na tento email reagovala paní , jméno FO, tak, že podvozek pro vůz pro právního předchůdce žalobce byl dle potvrzené objednávky výrobcem objednán a potvrzen již v měsíci září. Záloha na vůz tak již byla v měsíci říjnu uhrazena výrobci a tato částka tak není z výše uvedených důvodů vratná. Na tento email reagoval právní předchůdce žalobce emailem z , datum, s tím, že uvedl, že povaha jeho onemocnění mu neumožňuje jednat jinak, než jak učinil. Trvá tak na odstoupení od smlouvy a vrácení zálohy s tím, že pokud k vrácení zálohy nedojde, postoupí celou záležitost k vymáhání právní cestou (citovaná emailová komunikace).právní předchůdce žalobce i žalovaný jednali o možném mimosoudním vyřešení sporu, kdy právnímu předchůdci žalobce byly sdělovány opětovné důvody, pro které není možné zálohu vrátit a byla hledána řešení, k mimosoudnímu vyřešení sporu však nedošlo (výpověď statutárního zástupce žalovaného a svědkyně paní , jméno FO, ).dědictví po právním předchůdci žalobce zemřelém panu , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , bylo projednáno před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , adresa, . Z protokolu z , datum, sepsaného v notářské kanceláři notáře , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že všichni v úvahu přicházející dědici po zůstaviteli panu , jméno FO, dědictví odmítli s tím, že dle ust. § 1634 o.z. se dědicem po právním předchůdci žalobce stal současný žalobce, tj. , Anonymizováno, – , Jméno žalobce, (protokol z , datum, sp.zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, ).dnem , datum, je datována předžalobní výzva k vrácení částky , částka, adresovaná právním předchůdcem žalobce žalovanému, ve které je uvedeno, že právní předchůdce žalobce dopisem z , datum, stornoval objednávku na obytný vůz , Anonymizováno, , a to v dostatečném předstihu před jeho výrobou. Zároveň uvedl, že uhradil na základě zálohové faktury č. , hodnota, zálohu ve výši , částka, a požadoval její vrácení na účet specifikovaný ve výzvě, a to č. , č. účtu, vedený u , jméno FO, a.s. (citovaná předžalobní výzva, podací lístek).dnem , datum, je datována opakovaná výzva k vrácení peněz zasílaná právním předchůdcem žalobce žalovanému s tím, že po předchozí výzvě nedošlo k vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, a do současné doby tak není tato záležitost vyřešena (opakovaná výzva z , datum, , podací lístek).dnem , datum, je datována výzva právního zástupce právního předchůdce žalobce k vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, zasílaná žalovanému s tím, že právní předchůdce žalobce objednávku ze závažných zdravotních důvodů stornoval a žádal vrácení peněz, což se však do současné doby nestalo (výzva z , datum, , podací lístek).právní předchůdce žalobce měl veden účet u , právnická osoba, ., č. účtu , Anonymizováno, s tím, že v období od , datum, do , datum, byly provedeny odchozí platby ve výši , částka, (dne , datum, ) a částka ve výši , částka, (dne , datum, ) s poznámkou „odchozí platba internet“ a dne , datum, odešla platba ve výši , částka, . Zůstatek na účtu k datu , datum, byl , částka, – počáteční účetní zůstatek ve výši , částka, , odchozí platby ve výši , částka, (výpis z účtu právního předchůdce žalobce u , právnická osoba, .).žalovaný měl v roce 2017 veden účet u ČSOB a.s., když z výpisu z tohoto účtu za období od , datum, do , datum, jsou zřejmé pohyby na tomto účtu, a to jak formou příchozích plateb, tak i plateb odchozích (výpis z účtu vedeného u ČSOB a.s.).žalovaný měl veden účet u společnosti , právnická osoba, ., když z výpisu z tohoto účtu za měsíc červen 2016 vyplývá, jaké byly platby ve prospěch i v neprospěch tohoto účtu (výpis z účtu právního předchůdce žalobce).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Mezi účastníky bylo nesporným, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dodání karavanu zn. , Anonymizováno, za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, , když smlouva byla uzavřena na veletrhu v Düsseldorfu. Nesporným bylo rovněž i to, že právní předchůdce žalobce uhradil žalovanému na jeho účet částku , částka, jako zálohu na zakoupení tohoto vozu. Nesporným bylo rovněž i to, že právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému v lednu roku 2017 email obsahující odstoupení od smlouvy, když následně důvody pro odstoupení od smlouvy specifikoval s poukazem na svůj zdravotní stav. Nesporným mezi účastníky bylo rovněž i to, že po obdržení výše uvedeného emailu právní předchůdce žalobce se žalovaným komunikoval o vrácení jím zaplacené zálohy ve výši , částka, , když neakceptoval návrhy na smírné vyřešení věci navrhované žalovaným ohledně způsobu vyúčtování právním předchůdcem žalobce uhrazené zálohy. Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda je žalobce v řízení aktivně legitimován a rovněž to, zda nárok právního předchůdce žalobce, resp. následně žalobce, není promlčen a rovněž i to, zda jednání žalovaného není v rozporu s dobrými mravy s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy s poukazem na zdravotní důvody.Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda na straně právního předchůdce žalobce, potažmo žalobce, je dána aktivní legitimace k vedení sporu, neboť v případě, pokud je zde nedostatek aktivní legitimace, soud důkazy ve věci neprovádí a je nutné pro nedostatek aktivní legitimace žalobu zamítnout, neboť se v daném případě jedná o neodstranitelnou překážku řízení dle ust. § 104 odst.1 o.s.ř. V daném případě žalovaný poukazoval na to, že na straně právního předchůdce žalobce není dána aktivní legitimace k vedení sporu, neboť právní předchůdce žalobce po odstoupení od smlouvy, které žalovaný považuje za neplatné, požadoval vrácení zaplacené zálohy na jiný účet, než ze kterého byla záloha zaplacena.Soud při posouzení aktivní legitimace právního předchůdce žalobce ve sporu vyšel ze závazné objednávky z , datum, , která byla sepsána mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Vyjma toho, že je specifikován předmět koupě včetně uvedení výsledné kupní ceny (rozepsané do jednotlivých položek, ze kterých tato sestává) , je osoba kupujícího označena jménem a příjmením, tedy , jméno FO, , s uvedením jeho telefonního čísla a emailu , e-mail, . Z uvedeného je tak dle názoru soudu nutné uzavřít, že smluvně závazkový vztah mezi žalovaným byl uzavřen s právním předchůdcem žalobce, tedy panem , jméno FO, jako fyzickou osobou, když závazná objednávka je také právním předchůdcem žalobce podepsána, kdy tato skutečnost nebyla v průběhu řízení žalovaným nikterak zpochybněna. Rovněž tak je nutné poukázat i na to, že zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, byla vystavena na jméno právního předchůdce žalobce jako odběratele znějící na částku , částka, , když tato částka byla právním předchůdcem žalobce žalovanému uhrazena, což v průběhu řízení bylo potvrzeno předloženými listinnými důkazy, a to shora citovanou fakturou a daňovým dokladem o přijetí zálohové faktury č. , Anonymizováno, . Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak došlo k uzavření smlouvy o dílo dle ust. § 2586 a násl. o.z., neboť ve smlouvě je dostatečně specifikován jak subjekt objednatele, tak i subjekt dodavatele, rovněž tak předmět díla, a i cena za jeho dodání. Skutečnost, z jakého účtu byly finanční prostředky ve výši , částka, na úhradu zálohy za dodání karavanu uhrazeny, není dle názoru soudu pro posouzení platnosti smluvně závazkového vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným relevantní, neboť i v případě, pokud by finanční prostředky byly zaslány třetím subjektem odlišným od objednatele a zhotovitele dle uzavřené smlouvy o dílo, mohlo by se event. jednat pouze o plnění za jiného (ust. § 1936 odst. 1 o.z.), event. by se ten subjekt, který finanční částku bez právního důvodu na účet žalovaného zaslal, mohl domáhat vydání bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 a násl. o..), na platnosti smluvně závazkového vztahu mezi účastníky, resp. mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, by tato skutečnost neměla žádný vliv. Aktivní legitimace žalobce je dána v souladu s ust. § 1677 o.z., neboť právní předchůdce žalobce dne , datum, zemřel, všichni v úvahu přicházející dědici ze zákona po zůstaviteli dědictví odmítli a dědictví tak dle ust. § 1634 o.z. připadlo státu.Poté, co soud uzavřel, že žalobce je v řízení aktivně legitimován, zabýval se tím, zda ze strany právního předchůdce žalobce došlo platně k odstoupení od smlouvy uzavřené se žalovaný a tím zrušení závazku od samého počátku a zda tak žalovaného stíhá povinnost k vrácení právním předchůdcem žalobce uhrazené zálohy na provedení díla ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že mezi účastníky smluvně závazkového vztahu, tj. mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, nebyla možnost odstoupení do smlouvy v této výslovně sjednána, zabýval se soud při posouzení platnosti odstoupení od smlouvy zákonnými důvody pro odstoupení od smlouvy dle ust. § 2001 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce důvody pro odstoupení od smlouvy (byť právní pojem odstoupení od smlouvy není v emailu z ledna 2017 žalobcem uveden, z gramatického výkladu lze uzavřít, že právní předchůdce žalobce chce „zrušit“ smluvně závazkový vztah uzavřený se žalovaným, tj. odstoupit od smlouvy) v prvotním emailu nijak nespecifikoval, následně odkázal na zdravotní důvody na jeho straně, které mu neumožňují dostát svým závazkům z uzavřené smlouvy se žalovaným. Přestože tento právním předchůdcem žalobce uváděný důvod nespadá pod zákonné důvody pro odstoupení od smlouvy ze shora citovaného ustanovení, je třeba akcentovat to, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce po zaslání výše uvedeného emailu obsahujícího odstoupení od smlouvy, komunikoval ve snaze najít řešení pro obě strany, když právní předchůdce žalobce na žalovaným navrhovaný způsob mimosoudního vyřešení sporu nepřistoupil. S ohledem na komunikaci a jednání mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a následné jednání žalovaného – prodej karavanu třetímu subjektu – je třeba dle názoru soudu zavřít, že žalovaný konkludentně projevil souhlas s odstoupením od smlouvy s právním předchůdcem žalobce, neboť činil kroky k prodeji předmětného karavanu třetímu subjektu, když za konkludentní právní úkon je třeba považovat takový projev, který nemá znaky výslovného projevu, ale vyjadřuje vůli jednajícího takovým způsobem, že se zřetelem ke všem okolnostem případu nezanechává pochybnosti o tom, že jde o projev vůle jednajícího a jaký je obsah jeho vůle (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2534/2018, ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1615/2021, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2017, sp. zn. 26 Cdo 936/2017) . S poukazem na uvedené tak žalovaný akceptoval odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce žalobce, kdy právním předchůdcem žalobce objednaný karavan prodal třetímu subjektu, a to v krátké době poté, co mu právní předchůdce žalobce oznámil, že od smlouvy odstupuje (oznámení o odstoupení od smlouvy je z ledna roku 2017, realizovaný prodej karavanu třetí osobě je z března roku 2017). Jinak řečeno, pokud žalovaný svým faktickým jednáním akceptoval odstoupení od smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce, došlo k zániku smluvně závazkového vztahu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaný a s ohledem na to, že právnímu předchůdci žalobce nebyl předmětný karavan dodán, stíhá žalovaného povinnost k vrácení zálohy ve výši , částka, , neboť se na jeho straně jedná o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat (ust. § 2991 a násl. o.z.).Závěrem soud na tomto místě uvádí to, že skutečnost, že karavan byl zadán do výroby dle požadavku právního předchůdce žalobce již bezprostředně po výstavě v Düsseldorfu, že tento byl vyroben na míru pro právního předchůdce žalobce a právní předchůdce žalobce tak od smlouvy se žalovaným nemohl odstoupit, nemohl soud při svém rozhodnutí zohlednit, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalovaný po odstoupení od smlouvy zaslaném mu právním předchůdcem žalobce a poté, co mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nedošlo k mimosoudnímu vyřešení sporu, fakticky postupoval tak, že odstoupení od smlouvy akceptoval a karavan prodal třetí osobě.Soud při svém rozhodnutí dále nemohl ani zohlednit procesní obranu žalovaného týkající se toho, že se s právním předchůdcem žalobce dohodl na vyúčtování zálohy s tím, že tato bude použita jako sleva na zakoupení předmětného karavanu třetí osobou. Byť tuto skutečnost v rámci své svědecké výpovědi potvrdila svědkyně paní , jméno FO, , zaměstnankyně žalovaného, je třeba zdůraznit to, že tato procesní obrana žalovaného byla vyvrácena faktickým jednáním právního předchůdce žalobce, kdy tento opakovaně prostřednictvím emailové komunikace trval na vrácení jím uhrazené zálohy na zakoupení karavanu ve výši , částka, a následně podal předmětnou žalobu. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že procesní obrana žalovaného výše uvedená zůstala pouze v rovině tvrzení, neboť z faktického jednání právního předchůdce žalobce je třeba uzavřít, že tento s postupem žalovaného týkajícího se toho, že by jím uhrazená záloha ve výši , částka, měla být použita jako sleva při prodeji předmětného karavanu třetímu subjektu, nesouhlasil.S poukazem na shora uvedené je taj nutné uzavřít, že žalovaný konkludentně odstoupení od smlouvy s právním předchůdcem žalobce souhlasil, toto akceptoval a následně během několika měsíců předmětný karavan prodal třetímu subjektu za kupní cenu uvedenou ve smlouvě. Skutečnost, že by právní předchůdce žalobce souhlasil s tím, že jím uhrazená záloha ve výši , částka, bude použita jako sleva na kupní cenu nebyla v řízení prokázána, resp. jak již bylo uvedeno výše vyvrácena faktickým jednáním právního předchůdce žalobce. Na tomto místě soud musí akcentovat i to, že kupní smlouva je uzavírána mezi kupujícím a prodávajícím, když tito se dohodnou na kupní ceně za předmět prodeje. Je pak na prodávajícím, za jakou cenu předmět koupě nabízí a zda kupující tuto cenu akceptuje. Vztáhnuto na tento konkrétní případ, bylo na žalovaném jako prodávajícím, za jakou cenu potencionálnímu kupujícímu předmět koupě nabídne a v případě, pokud bude event. kupní cena nižší, než za kterou ji měl předchozí kupující zakoupit, jedná se pouze o nabídku a poptávku na určité zboží a výše kupní ceny s poukazem na shora uvedené odůvodnění nemůže jít k tíži právního předchůdce žalobce, resp. žalobce v tom směru, že by jím uhrazená záloha ve výši , částka, měla být použita jako sleva z kupní ceny.Nikoli v neposlední řadě se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení ze strany žalovaného s tím, že žaloba právním předchůdcem žalobce vůči žalovanému byla podána opožděně a není tak na místě podané žalobě vyhovět. Jak však vyplynulo z provedeného dokazování, právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy se žalovaným v lednu roku 2017 (viz. citovaný email) a žaloba byla doručena zdejšímu soudu dne , datum, , tj. před uplynutím tříleté zákonné lhůty (ust. § 609 ve spojení s ust. § 621 a ust. § 629 odst.1 o.z.).Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají z osmi paušálů nezastoupeného účastníka á , částka, dle ust. § 151 odst.3 o.s.ř. – účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vyjádření ve věci.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.