18 C 355/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 11 439,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 9,3% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru k účtu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku prostřednictvím internetové služby Moje banka, internet banking. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , když k čerpání úvěru došlo bezhotovostně, tak jak vyplývá z pokladního dokladu o čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal jemu poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem ve výši 9,3% p.a. Žalobce se dále vůči žalovanému domáhá úhrady částky , částka, představující nepovolený debet na účtu č. , Anonymizováno, , který žalobcem pro žalovaného byl zřízen. Žalovaný byl opakovaně upozorňován na nutnost uhradit nepovolený debet. Vzhledem k tomu, že tento ve lhůtě uvedené v upomínkách uhrazen nebyl, byl žalovaný dopisem z , datum, informován o skutečnosti, že byl účet ke dni , datum, zrušen a žalovaný byl vyzván k úhradě nepovoleného debetu ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný o úhradu dlužných částek upomenut.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeŽalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru k účtu č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku prostřednictvím internetové služby Moje banka, internet banking. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , když k čerpání úvěru došlo bezhotovostně, tak jak vyplývá z pokladního dokladu o čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal jemu poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem ve výši 9,3% p.a. formou pravidelných 24 měsíčních splátek á , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobce, sazebník (smlouva, smluvní podmínky, sazebník).Dnem , datum, je datována upomínka zasílaná žalobcem žalovanému o úhradu nesplaceného úvěru ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k doplacení do , datum, a byl upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky (citovaná upomínka).Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradu dluhu na poskytnutém úvěru ve výši , částka, (výzva k okamžitému splacení).Žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru žalobci ničeho neuhradil (historický výpis z účtu). Žalovaný vykazoval nepovolený debet na účtu č. 1230343410247/0100, který žalobce pro žalovaného byl zřízen (smlouva o účtu, výpis z účtu).Žalovaný byl opakovaně upozorňován na nutnost uhradit nepovolený debet. Vzhledem k tomu, že tento ve lhůtě uvedené v upomínkách uhrazen nebyl, byl žalovaný dopisem z , datum, informován o skutečnosti, že byl účet ke dni , datum, zrušen a žalovaný byl vyzván k úhradě nepovoleného debetu ve výši , částka, (upomínky, odstoupení od smlouvy o vedení účtu z , datum, ).Před podáním žaloby byl žalovaný o úhradu dlužných částek upomenut (předžalobní upomínka, podací arch).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobci uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce pro žalovaného zřídil účet č. , Anonymizováno, , na kterém byl opakovaně zjištěn nepovolený debet, když k jeho úhradě byl žalovaný žalobcem vyzýván. V důsledku toho, že k úhradě nepovoleného debetu nedošlo, přistoupil žalobce v souladu s článkem 8.3 a článku 13.2 obchodních podmínek, se kterými byl žalovaný seznámen, ke zrušení účtu a žalovaný byl vyzván k úhradě tohoto nepovoleného debetu. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru (ust. § 2395 a násl. ve spojení s ust. § 2662 a násl. o.z.) a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.Závěrem soud uvádí, že žalobce dle jeho názoru dostatečným způsobem před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťoval úvěry schopnost žalovaného dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění zákona č. 257/2016 Sb., když žalobce vycházel mimo jiné z informací získaných z bankovních registrů, z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Žalobce rovněž zjišťoval úvěry schopnost dotazem na údaje uvedené v insolvenčním rejstříku, evidenci neplatných dokladů, když komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného a na základě takto zjištěných údajů uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného jemu poskytnutý úvěr splácet.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je namístě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného úvěru, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se například výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívající v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru a tento řádně nesplácel. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku), tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svojí povahou administrativním úkonem, než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, (3 úkony právní služby á , částka, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21% DPH. Celková výše nákladů řízení tak činí částku , částka, a v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení uhradit k rukám právního zástupce žalobce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.