18 C 360/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 48 146,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem ve výši 17,9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu s úrokem ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 15 % p.a.s z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, . Tento úvěr byl žalovanému schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobce dále uvedl, že posuzoval před poskytnutím úvěru žalovanému jeho úvěryschopnost v souladu s ust. § 86 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), když provedl posouzení na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, rovněž tak prováděl lustraci žalovaného v interních a externích databázích veřejně přístupných. Žalovaný se jemu poskytnutý úvěr zavázal žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % p.a., a to vždy k 15. dni měsíce počínaje , datum, . Žalovaný splátky dne , datum, a , datum, uhradil, na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného uhrazeno dne , datum, pouze , částka, , když tuto částku si žalobce započetl na úhradu jistiny. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, přistoupil žalobce v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, , když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Ke dni zesplatnění tvořila dlužná částka nesplacenou jistinu ve výši , částka, , dále nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, . Tento úvěr byl žalovanému schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši (rámcová smlouva, dodatek ke smlouvě, obchodní podmínky.žalovaný se jemu poskytnutý úvěr zavázal žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % p.a., a to vždy k 15. dni měsíce počínaje , datum, . žalovaný splátky dne , datum, a , datum, uhradil, na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného uhrazeno dne , datum, pouze , částka, , když tuto částku si žalobce započetl na úhradu jistiny (rámcová smlouva, splátkový kalendář, přehled plateb).žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a žalobce přistoupil v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, , když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Ke dni zesplatnění tvořila dlužná částka nesplacenou jistinu ve výši , částka, , dále nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši , částka, (zesplatňující dopis, přehled plateb).žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch).

5. Dle ust. § 86 odst.1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Dle ust. § 86 odst.2 věta práv zákona poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

7. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst.1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Dle ust. § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Dle ust. § 2291 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o.z., na základě níž byla žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky.

13. Soud se v dané věc zabýval nejprve otázkou, zda žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti a s odbornou péčí náležitě zjistil schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr dle sjednaných smluvních podmínek.

14. Při řešení této otázky je třeba zdůraznit, že povinnost posouzení úvěryschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěryschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 2178/2018). Úvěr pak má být spotřebiteli poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky.

15. V posuzovaném případě soud uzavřel, že žalobce posoudil úvěryschopnost žalovaného jemu poskytnutý úvěr splácet řádně, když provedl lustraci žalovaného ve všech dostupných veřejných rejstřících, od žalovaného si vyžádal jeho příjem, žalobce rovněž vycházel z údajů uvedených žalovaným a při porovnání příjmů a výdajů žalovaného uzavřel, že úhrada měsíční splátky ve výši , částka, je ve schopnostech a možnostech žalovaného. Na tomto místě soud rovněž musí akcentovat rozhodnutí NS ČR ze dne 27.9.2023 č.j. 33 Cdo 1819/2023-133, které uzavřelo, že pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěryschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěryschopnosti pochybil, nemusí nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr řádně splácet. Pokud tedy např. spotřebitel úvěr nesplácí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při posouzení úvěryschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnost smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Vztáhnuto na tento konkrétní případ, je třeba uzavřít, že žalobce úvěryschopnost žalovaného posoudil řádně v mezích, které jsou mu českými právními předpisy dány, když vycházel z údajů, které mu samotným žalovaným byly sděleny a rovněž tak si žalovaného prověřoval ve veřejně dostupných rejstřících. Avšak i v případě, pokud by soud uzavřel, že úvěryschopnost žalovaného nebyla ze strany žalobce řádně zjišťována, nemohla by sama tato skutečnost vést k tomu, aby soud uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná a žalovaného by tak stíhala pouze povinnost k úhradě jistiny poskytnutého úvěru, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný nebyl schopen úvěr řádně splácet, když po uzavření smlouvy byly žalovaným uhrazeny dvě splátky a třetí částečně, když o tyto platby byla jistina úvěru ponížena. Skutečnost, že žalovaný následně úvěr řádně nesplácel, nelze tak dle názoru soudu dávat k tíži žalobce a uzavřený smluvně závazkový vztah sankcionovat jeho neplatností s tím, že zde od počátku byla neschopnost žalovaného tento úvěr splácet. Jak již bylo uvedeno výše, finanční prostředky, které po odpočtu příjmů a výdajů doložených žalovaným tomuto zůstaly k úhradě splátky úvěru, bylo dostatečné pro to, aby žalovaný tento úvěr splácel. Jinak řečeno, pokud žalovaný po úhradě dvou a částečně třetí splátky tento přestal splácet, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalobce tak, aby soud mohl uzavřít, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná.

16. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a podané žalobě vyhověl.

17. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.