18 C 368/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno insolvenční správce dlužníka Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozena Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o vydání bezdůvodného obohacení a zaplacení náhrady škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do majetkové podstaty společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka, u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil původně žalovanému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 1/0, , povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci do majetkové podstaty společnosti , Anonymizováno, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH , spisová značka, částku , částka, a uhradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. MSPH , spisová značka, -A-3 bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „dlužník“), kdy účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne , datum, v 13:43 hod. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. MSPH , spisová značka, -A-13 byl zjištěn úpadek dlužníka a jako způsob jeho řešení byl prohlášen na majetek dlužníka konkurs. Původně žalovaný , jméno FO, (žalovaný č., hodnota, ) byl do , datum, jediným společníkem dlužníka, kdy od , datum, do , datum, vlastnil jediný podíl představující vklad ve výši , částka, . Dne , datum, , tj. cca sedm měsíců před podáním insolvenčního návrhu, který byl podán ze strany společnosti , Anonymizováno, - , právnická osoba, , Anonymizováno, , společnost založená a existující podle práva britského království, reg.č. , hodnota, , žalovaný převedl svůj obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, na společnost Invests , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, . Žalovaná byla v předmětné době obchodní ředitelkou dlužníka, a to na základě plné moci ze dne , datum, , přičemž uvedené právní úkony spočívající v převodu z účtu autorizovala. Původně žalovaný č., hodnota, a žalovaná v průběhu let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, prováděli z bankovního účtu dlužníka transakce, a to prostřednictvím výběrů z bankomatu, bezhotovostními platbami platebními kartami a dále převody finančních prostředků společnosti na účty platbami, které neměly souvislost s podnikatelskou činností dlužníka. Součástí žaloby pak je jako příloha tabulka obsahující specifikaci každé jednotlivé transakce, jejichž souhrn činí žalovanou částku. Celkově za shora uvedené období provedli žalovaní výběry z bankomatu v celkové výši , částka, , přičemž k použití těchto finančních prostředků není k dispozici žádný účetní podklad v účetnictví dlužníka. Žalovaní si tak finanční prostředky ponechali pro svoji vlastní potřebu a tím se úmyslně bezdůvodně obohatili o částku , částka, . Žalobce rovněž uvedl, že žalovaní velké množství bezhotovostních plateb provedli, když tyto nebyly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka. Jedná se tak o čerpání finančních prostředků v celkové výši , částka, . Žalobce rovněž uvedl, že původně žalovaný č., hodnota, a žalovaná provedli jako jednatelé dlužníka za období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, bankovní převody na účty třetích subjektů, když tyto platby představují celkem částku , částka, . Jedná se o platby, které nesloužily k zajištění provozu dlužníka, resp. nebyly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka a způsobili tak dlužníkovi škodu v celkové výši , částka, . Ke dni , datum, dlužník evidoval stav pokladny ve výši , částka, . Původně žalovaný č. , hodnota, ukončil své působení ve společnosti ke dni , datum, , když došlo ke změně v osobě jednatele dlužníka na pana , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, . Ze strany původně žalovaného č. , hodnota, a žalované nebyly novému jednateli předány finanční prostředky nacházející se v pokladně ve shora uvedené výši. Žalobce dále uvedl, že mezi dlužníkem a společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, , byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. technického průkazu , Anonymizováno, , bílá barva, z dlužníka na shora uvedenou společnost. Smluvní strany si sjednaly kupní cenu ve výši , částka, včetně 21 % DPH s tím, že tato byla uhrazena dlužníkem ve dvou částkách á , částka, prostřednictvím částečného zápočtu oproti vozidlu tovární značky Seat , Anonymizováno, ve výši , částka, převodem na bankovní účet prodávajícího č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, a.s. dne , datum, . Obratem bylo toto vozidlo prodáno dlužníkovi zpět za částku , částka, , a to na základě faktury ze dne , datum, splatné dne , datum, . Oba žalovaní se tak za období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, bezdůvodně obohatili na úkor majetkové podstaty dlužníka v celkové výši , částka, , když tyto finanční prostředky byly použity k osobní potřebě žalovaných, a to bez jakéhokoli právního titulu. V rozsahu částky ve výši , částka, – převody prostředků na bankovní účty třetích osob – a v rozsahu částky , částka, – koupě a prodej vozidla , jméno FO, – a v rozsahu částky ve výši , částka, – nepřevedené finanční prostředky na pokladně dlužníka – porušili oba žalovaní péči řádného hospodáře, když každá jednotlivá splátka specifikovaná v tabulce, která je přílohou žaloby, byla provedena nikoli za účelem podnikatelské činnosti dlužníka.Žaloba byla původně doručena Krajskému soudu v Praze s tím, že účastníky řízení byl žalobce jako insolvenční správce dlužníka , Anonymizováno, , IČ , IČO, a oba žalovaní, tj. , jméno FO, , nar. , datum, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, .Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, , Jméno zainteresované osoby 1/0, vyloučeno k samostatnému řízení s tím, že není dána věcná příslušnost krajských soudů. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí ve věci ve vztahu k žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, jsou věcně příslušné okresní soudy s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu , adresa, – východ. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Usnesením Okresního soudu , adresa, - východ ze dne , datum, č.j., spisová značka, Okresní soud , adresa, – východ vyslovil svoji místní nepříslušnost ve vztahu k žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena zdejšímu soudu. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaná sdělila soudu dne , datum, , že ke dni , datum, měla bydliště na adrese , Adresa zainteresované osoby 1/0, , když na této adrese má také evidován trvalý pobyt. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízeným jednáním ve věci se buď omluvila s tím, že nepožádala o odročení jednání, event. se bez omluvy k jednání nedostavila a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti.Soud v průběhu řízení provedl důkaz rozvahou společnosti , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. MSPH , spisová značka, -A-13, plnou mocí udělenou společností , Anonymizováno, žalované, fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , tel. číslo, , kupní smlouvou z , datum, , úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , výpisem z účtu společnosti , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , přehledem transakcí platební karty od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, , sdělením Policie ČR z , datum, , sdělením , Anonymizováno, , a.s. z , datum, a , datum, , potvrzením o převzetí platební karty z , datum, , protokolem o výslechu obviněného z , datum, a , datum, , rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , výpisem z účtu společnosti , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , velkoodběratelskou smlouvou se společností , Anonymizováno, , adresa, s.r.o.Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeÚpadce (dlužník) je zapsán od , datum, původně pod obchodní firmou , Anonymizováno, , nyní , Anonymizováno, v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , a to od , datum, , IČ , IČO, . Jako statutární zástupce úpadce byl od , datum, do , datum, zapsán pan , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a od , datum, do , datum, pak pan , jméno FO, , nar. , datum, , naposledy bytem , adresa, . Od , datum, je zapsán jako statutární zástupce úpadce pan , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, . Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že vklad společníka byl ve výši , částka, s tím, že tímto bylo splaceno 100 % obchodního podílu. Od , datum, je jako společník zapsána společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, se sídlem ve Spojených státech amerických, reg.č. , hodnota, (výpis z obchodního rejstříku úpadce).na základě vyhlášky Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. MSPH , spisová značka, -A-3 bylo zahájeno insolvenční řízení na dlužníka s tím, že účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly ke dni , datum, v 13:43 hod. Na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. MSPH , spisová značka, -A-13 bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka s tím, že účinky tohoto rozhodnutí nastaly ke dni , datum, v 15:21 hod. a jako insolvenční správce byla určena Kancelář správců, v.o.s., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (výpis z obchodního rejstříku dlužníka, citovaná rozhodnutí insolvenčního soudu).rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o žalobě žalobce proti původně žalovanému , jméno FO, , nar. , datum, tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalovaný společně s paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, prováděli v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, transakce z bankovního účtu dlužníka, a to zejména prostřednictvím výběrů z bankomatu, bezhotovostních plateb platebními kartami a převodů finančních prostředků dlužníka na jiné bankovní účty, přičemž tyto neměly s podnikatelskou činností dlužníka žádnou souvislost. Rovněž tak žalovaný společně s paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, provedli značné množství bezhotovostních plateb ve výši , částka, , když tyto rovněž nebyly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka. Z odůvodnění rovněž vyplývá, že ze strany dlužníka nebyly řádně novému statutárnímu zástupci dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, předány finanční prostředky, které se měly nacházet v hotovostní pokladně v celkové výši , částka, . Z odůvodnění rovněž vyplývá, že žalovaný společně s paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, provedli nestandartní platby spočívající v zakoupení a následném převodu vozidla , jméno FO, . Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 114b odst.1 o.s.ř., když žalovaný se v jemu stanovené lhůtě ve věci písemně nevyjádřil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).společnost , Anonymizováno, a.s. sdělila, že panu , jméno FO, byla vydána karta s platností do března 2020 s koncovým číslem , hodnota, , a to k účtu, tel. číslo, vedeného u , Anonymizováno, a.s. Žalované byla společností , Anonymizováno, a.s. vydána platební karta s koncovým číslem , hodnota, , a to k číslu účtu, tel. číslo, , když platnost karty byla do , datum, . Ze sdělení , Anonymizováno, a.s. dále vyplývá, že číslo účtu , č. účtu, bylo účtem dlužníka, když tento účet byl otevřen , datum, a uzavřen dne , datum, . Žalovaná měla limit pro elektronické bankovnictví na den ve výši , částka, a limit na týden ve výši , částka, . , jméno FO, měl limity na elektronické bankovnictví bez omezení. Ze sdělení dále vyplývá, že k účtu byly vydána čtyři platební karty, a to karta , jméno FO, standart s koncovým číslem , hodnota, , když jejím držitelem byla žalovaná. Týdenní limit byl pro výběr z bankomatu ve výši , částka, a limit na Českou poštu ve výši , částka, . Dne , datum, byla karta trvale zablokována na žádost majitele účtu. Dále zde byla karta s koncovým číslem , hodnota, , jejímž držitelem byl žalovaný , jméno FO, s tím, že karta a PIN nebyly v úložní době vyzvednuty a aktivovány a dne , datum, byla karta zrušena a PIN skartován. Dále byla vydána platební karta , jméno FO, standart s koncovým číslem , hodnota, , jejímž držitelem byl žalovaný , jméno FO, s tím, že týdenní limit z bankomatu byl ve výši , částka, a týdenní limit pro Českou poštu ve výši , částka, . Dne , datum, byla karta trvale zablokována na žádost majitele účtu. , právnická osoba, dlužníka byla dne , datum, vydána karta a PIN, koncové číslo karty , Anonymizováno, , a to pro držitele , jméno FO, s tím, že karta a PIN nebyly vyzvednuty v úložní době a dne , datum, byla karta zrušena a PIN skartován (sdělení , Anonymizováno, a.s. z , datum, ).Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl.m. Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, 4. oddělení, se sídlem , adresa, pod č.j. , adresa, -, Anonymizováno, provádí , podezřelý výraz, úkony týkající se obviněné , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, pro podezření ze spáchání zvlášť závažného , podezřelý výraz, podvodu dle ust. § 209 odst.1, odst.5 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku vztahující se k jejímu účastenství ve společnosti úpadce (dlužníka). Žalovaná byla opakovaně předvolána na Policii ČR k podání vysvětlení dle ust. § 158 odst. 6 , podezřelý výraz, řádu (úřední záznam z , datum, ) a dále k výslechu obviněného (protokol o výslechu z , datum, ), když v obou případech žalovaná odmítla ve věci vypovídat (citované protokoly, sdělení Policie ČR).statutární zástupce dlužníka udělil žalované plnou moc k jednání za společnost, když žalovaná byla oprávněna jednat za společnost ve všech právních jednáních, ke kterým byl oprávněn i původní žalovaný pan , jméno FO, jako statutární zástupce dlužníka (plná moc).dnem , datum, je datována velkoodběratelská smlouva uzavřená mezi dlužníkem zastoupeným žalovanou a společností , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , kdy předmětem smlouvy byl závazek společnosti , Anonymizováno, , adresa, s.r.o. jako dealera po dobu účinnosti smlouvy poskytnout zákazníkovi při koupi nového vozidla značky Seat množstevní slevu ve výši uvedené v příloze č. , hodnota, za podmínek uvedených ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena od , datum, do , datum, , když tato upravuje další práva povinnost obou smluvních stran. Za dlužníka jednala žalovaná na základě plné moci (velkoodběratelská smlouva včetně přílohy č., hodnota, ).ve výpisu z účtu vedeného na dlužníka za období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, , č. účtu, tel. číslo, , jsou uvedeny pohyby na tomto účtu týkající se hotovostních i bezhotovostních plateb, výběrů z účtu, a to na základě karet vydaných ve prospěch statutárního zástupce dlužníka i žalované (výpis z účtu).z přehledu transakcí provedených platebními kartami za období od , datum, do , datum, vyplývá, jaké konkrétní výběry z bankomatu byly prostřednictvím kreditních karet prováděny, když se zpravidla jedná o částky v řádu deseti tisíců a bankovní karty byly vydány na jméno původně žalovaného , jméno FO, a žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Za rok , Anonymizováno, pak výběry z bankomatu činily celkem částku , částka, , za rok , Anonymizováno, částku , částka, , za rok , Anonymizováno, částku , částka, a za rok , Anonymizováno, částku , částka, s tím, že celková částka vybraná původně žalovaným , jméno FO, a žalovanou za shora uvedené období byla ve výši , částka, (přehled transakcí platebních karet za rok , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).na základě původně žalovanému , jméno FO, a žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, vydaných platebních karet pro dlužníka byly v období roku , Anonymizováno, – , Anonymizováno, provedeny další platby, event. výběry, a to ve standartních výších, když z přehledu těchto plateb vyplývá, za jakým účelem tyto byly provedeny. Za rok , Anonymizováno, tak prostřednictvím karet bylo vybráno či uhrazena částka , částka, , za rok , Anonymizováno, částka , částka, , za rok , Anonymizováno, částka , částka, a za rok , Anonymizováno, částka , částka, (přehled plateb a výběrů prostřednictvím kreditních karet).v roce , Anonymizováno, byly z účtu vedené na jméno dlužníka prováděny finanční převody v řádech tisíců, deseti tisíců, ale i milionů s poznámkou na jaký účet tyto platby jsou prováděny s tím, že celkové platby za rok , Anonymizováno, prostřednictvím citovaných účtů byly ve výši , částka, (převody z účtu).v rozvaze dlužníka za rok , Anonymizováno, jsou uvedena aktiva v celkové výši , částka, a pasiva ve výši , částka, s tím, že rozdíl činí částku –, částka, (rozvaha za rok , Anonymizováno, ).dnem , datum, je datována faktura č. , hodnota, , kterou vystavil úpadce společnosti , Anonymizováno, na celkovou částku , částka, , a to za dodání tří vozidel, a to Seat , Anonymizováno, , reg.zn. , Anonymizováno, za částku , částka, , Seat , Anonymizováno, reg.zn. , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, a , jméno FO, reg.zn. , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, (citovaná faktura).dne , datum, vystavila společnost , Anonymizováno, dlužníku fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, , a to za dodávku vozidla tovární značky , jméno FO, . Faktura byla splatná dne , datum, (citovaná faktura, kupní smlouva z , datum, ).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když pro rozhodnutí ve věci další důkazy nebyly třeba a žalovaná žádné důkazní návrhy ve věci nečinila.Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Žalobce se vůči žalované domáhal úhrady částky , částka, s tím, že tato částka sestává jednak z náhrady škody ve výši , částka, představující převody finančních prostředků na účty třetích subjektů, a to aniž by tyto jakkoli souvisely s podnikatelskou činností dlužníka, dále představují bezdůvodné obohacení spočívající ve výběrech z bankomatu za rok , Anonymizováno, – , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , když tyto finanční prostředky byly vybrány prostřednictvím kreditních karet vystavených na jméno původního žalovaného , jméno FO, a žalované pro dlužníka s tím, že tyto finanční prostředky si jak původní žalovaný , jméno FO, , tak i žalovaná, ponechali pro sviji osobní potřebu, když tyto finanční prostředky nebyly použity ve prospěch dlužníka. Žalovaná částka pak sestává i z částky , částka, , když tyto finanční prostředky byly ke dni změny v osobě jednatele dlužníka v pokladně, avšak tyto finanční prostředky nebyly novému statutárnímu zástupci dlužníka předány. Celková žalovaná částka pak sestává i z bezdůvodného obohacení ve výši , částka, za dodání vozidel společnosti , Anonymizováno, , když následně vozidlo , jméno FO, bylo odprodáno zpět dlužníku za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobce k prokázání výše bezdůvodného obohacení a náhrady škody odkázal jednak na sdělení , Anonymizováno, a.s. týkající se toho, na koho byly vydány platební karty pro dlužníka a s jakým limitem mohl jak původní žalovaný pan , jméno FO, , tak i žalovaná, hotovostně i bezhotovostně disponovat, rovněž poukázal na nestandartní pohyby na účtu dlužníka, ze kterého byly prováděny platby v řádu deseti tisíců i sta tisíců ve prospěch třetích subjektů, a to bez jakékoli specifikace a rovněž uvedl, že hotovost v pokladně ve výši téměř tří milionů Kč nebyla statutárním zástupcem dlužníka řádně předána novému statutárnímu zástupci dlužníka, když není zřejmé, jak s těmito finančními prostředky bylo naloženo.Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o sporné řízení, kdy je soud zásadně vázán skutkovými tvrzeními uvedenými v žalobě a důkazními návrhy k jejich prokázání, bylo na žalobci, aby svá skutková tvrzení specifikoval a také prokázal. V tomto směru byl také žalobce při jednání soudu dne , datum, poučen dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř., a to včetně důsledků plynoucích pro něj v případě, že skutková tvrzení řádně nespecifikuje, resp. k jejich prokázání nepředloží relevantní důkazy.Po procesním poučení soudem právní zástupce žalobce odkázal na již založené listiny, ve kterých výši bezdůvodného obohacení, resp. náhrady škody specifikoval, navrhl, aby si soud vyžádal sdělení z , Anonymizováno, a.s. týkající se vydání karet pro společnost, tj. komu tyto za společnost byly vydány a jaké byly limity pro jednotlivé bankovní , podezřelý výraz, , když rovněž navrhl, aby si soud učinil dotaz na , podezřelý výraz, řízení vedené proti žalované u Policie ČR pod č.j. , adresa, -, Anonymizováno, . Na základě těchto listinných důkazů pak soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně.Ze zprávy , Anonymizováno, a.s. vyplynulo, že kreditní karty, na základě kterých byly prováděny finanční transakce prostřednictvím výběru v bankomatu byly za společnost vydány jak žalované, tak i původně žalovanému č. , hodnota, panu , jméno FO, . Na základě plné moci předložené žalobcem pak bylo rovněž prokázáno, že statutární zástupce dlužníka pan , jméno FO, udělil plnou moc žalované, a to v rozsahu právních jednání, ke kterým byl jako statutární zástupce společnosti oprávněn. Jinak řečeno, žalovaná mohla za dlužníka provádět veškerá právní jednání, ke kterým by jako statutární zástupce dlužníka byl oprávněn původně žalovaný č. , hodnota, pan , jméno FO, . Listinnými důkazy dále bylo prokázáno, že v průběhu roku , Anonymizováno, – , Anonymizováno, byly prováděny z účtu dlužníka finanční převody v řádu deseti až sta tisíců Kč a rovněž tak prostřednictvím karet vydaných na jméno původně žalovaného č. , hodnota, pana , jméno FO, a žalované byly prováděny výběry v řádech deseti tisíců Kč.S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že žalobce v průběhu řízení doložil, že v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, byly jak z účtu vedeného na jméno dlužníka, tak i prostřednictvím kreditních karet prováděny finanční převody či výběry v řádech deseti či stovek tisíců Kč. S ohledem na to, že při založení dlužníka byl vklad společníka ve výši , částka, a v průběhu čtyř let došlo prostřednictvím převodu z účtu na účty třetích osob, event. na základě výběrů prostřednictvím kreditních karet k odčerpání finančních prostředků přesahující , částka, , bylo na žalované, která měla od statutárního zástupce dlužníka udělenu de facto generální plnou moc pro právní jednání související s fungováním dlužníka, aby tato prokázala, že veškeré finanční pohyby na účtech , tj. převody finančních prostředků na účet třetích osob z účtu dlužníka a rovněž tak výběry z bankomatu prostřednictvím kreditních karet byly skutečně použity v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka a vyvrátit tak žalobcova tvrzení týkající se toho, že žalovaná dlužníku způsobila škodu, resp. se na jeho účet bezdůvodně obohatila tak, jak bylo uvedeno ve skutkových tvrzeních. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání soudu opakovaně nedostavila (ať již se z jednání omluvila, aniž by požádala o odročení jednání, či se následně k jednání vůbec nedostavila), nemohl ji soud dle ust. § 118a o.s.ř. poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se prokázání právě toho, že veškeré finanční transakce provedené ať již převodem na účet či výběrem z bankomatu, byly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka a že tak žalovaná, která měla oprávnění na základě jí udělené plné moci za dlužníka jednat ve všech právních jednáních spojených s fungováním společnosti nestíhá povinnost k náhradě způsobené škody, event. bezdůvodného obohacení. Žalovaná však této možnosti procesního poučení soudem nevyužila a sama se tak svojí pasivitou zbavila možnosti vyvrátit žalobcova tvrzení týkající se toho, že dlužníku (úpadci) škodu, resp. bezdůvodné obohacení, nezpůsobila. Soud tak při svém rozhodnutí vyšel ze žalobcem předložených listinných důkazů týkajících se prováděných pohybů na účtech, event. výběru prostřednictvím kreditní karty z účtu úpadce (dlužníka), když tyto byly prováděny jak statutárním zástupcem dlužníka, o jehož povinnosti náhradu škody, resp. bezdůvodné obohacení, bylo již pravomocně rozhodnuto, tak na základě jednání žalované, která od statutárního zástupce dlužníka měla udělenu plnou moc.Závěrem soud uvádí, že se v rámci svého rozhodnutí nezabýval jednotlivými žalobcem uváděnými položkami specifikovanými v přehledu prováděných finančních transakcí týkajících se převodu finančních prostředků na účet třetích osob, resp. výběru finančních prostředků prostřednictvím karet vystavených ve prospěch dlužníka, neboť žalobce jím tvrzené jednotlivé platby vztahující se k náhradě škody, resp. bezdůvodnému obohacení, zcela jednoznačně označil (uvedením data proběhlého převodu účtu či výběru prostřednictvím karty) a bylo tak na žalované, aby v rámci své procesní obrany tvrdila a prokázala, že každá konkrétní platba či výběr prostřednictvím karty byla použita ve prospěch společnosti, tj. že souvisela s podnikatelskou činností dlužníka a že tyto finanční prostředky tak nebyly použity ve prospěch žalované. Jak však již bylo uvedeno výše, s ohledem na to, že se žalovaná k žádnému z nařízených jednání nedostavila, nemohl ji soud dle ust. § 118a o.s.ř. o jejích procesních právech poučit a při svém rozhodnutí tak vyšel z důkazů, které byly předloženy žalobcem (srovnej např. rozhodnutí NS ČR , spisová značka, ).S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že žalovanou stíhá povinnost k vydání bezdůvodného obohacení za výběry z bankomatu v celkové výši , částka, , přičemž k použití těchto finančních prostředků není k dispozici žádný účetní podklad v účetnictví dlužníka. Žalovaná si tak finanční prostředky ponechala pro svoji vlastní potřebu a tím se úmyslně bezdůvodně obohatila o částku , částka, (ust. § 2191 a násl. o.z.). Ustanovení § 2991 o.z. přitom vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva (známou již z dob římského práva), dle níž se nikdo nesmí obohacovat na úkor jiného. Dikce předmětné normy postihuje základní kvalifikační předpoklady vzniku závazku z bezdůvodného obohacení, jimiž jsou a) získání majetkového prospěchu obohaceným, dále b) skutečnost, že byl prospěch získán na úkor jiné osoby (vznik obohacení se tedy negativně projevil v majetkové sféře ochuzeného; NS , spisová značka, , NS , spisová značka, , NS , spisová značka, ), a současně c) to, že k jeho nabytí obohacenému nesvědčil spravedlivý důvod. V daném případě získala žalovaná finanční prostředky plněním bez právního důvodu, neboť v řízení nebylo z její strany tvrzeno a tím méně prokázáno, že by sporné finanční prostředky byly použity pro společnost – dlužníka a že by si je žalovaná neponechala pro sebe. Žalovaná provedla na základě jí udělené plné moci za období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, bankovní převody na účty třetích subjektů, když tyto platby představují celkem částku , částka, . Jedná se o platby, které nesloužily k zajištění provozu dlužníka, resp. nebyly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka a dlužníkovi tak byla způsobena škoda v celkové výši , částka, (ust. § 2894 a násl. o.z.). Bylo opět na žalované, aby tvrdila a prokázala, za jakým účelem byly sporné finanční prostředky převedeny a že tyto převody souvisely s podnikatelskou činností dlužníka. Ke dni , datum, dlužník evidoval stav pokladny ve výši , částka, . Původně žalovaný č. , hodnota, ukončil své působení ve společnosti ke dni , datum, , když došlo ke změně v osobě jednatele dlužníka na pana , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, . Ze strany původně žalovaného č. , hodnota, a žalované nebyly novému jednateli předány finanční prostředky nacházející se v pokladně ve shora uvedené výši a žalovaná se tak na úkor dlužníka bezdůvodně obohatila o shora uvedenou částku, neboť získala plnění bez právního důvodu, kdy je třeba opětovně připomenout, že žalovaná měla od statutárního zástupce dlužníka udělenu generální plnou moc pro právní jednání za dlužníka a s hospodařením s jeho finančními prostředky. Spornými zůstaly i finanční prostředky na základě mezi dlužníkem a společností , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, , uzavřené kupní smlouvy, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, , č. technického průkazu , Anonymizováno, , bílá barva, z dlužníka na shora uvedenou společnost. Smluvní strany si sjednaly kupní cenu ve výši , částka, včetně 21 % DPH s tím, že tato byla uhrazena dlužníkem ve dvou částkách á , částka, prostřednictvím částečného zápočtu oproti vozidlu tovární značky Seat , Anonymizováno, ve výši , částka, převodem na bankovní účet prodávajícího č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, a.s. dne , datum, . Obratem bylo toto vozidlo prodáno dlužníkovi zpět za částku , částka, , a to na základě faktury ze dne , datum, splatné dne , datum, .Závěrem soud poznamenává, že nečekal na výsledky , podezřelý výraz, řízení, které vůči žalované bylo zahájeno a které doposud nebylo ukončeno, neboť sama žalovaná v rámci , podezřelý výraz, řízení odmítla vypovídat a žalobcem předložené listinné důkazy byly dostatečným podkladem pro to, aby soud ve věci mohl rozhodnout, když ani sama žalovaná vůči nároku žalobce nevznášela v průběhu řízení žádné relevantní námitky, kterými by se soud měl zabývat. S poukazem na shora uvedené proto soud ani neprováděl další žalobcem v řízení navrhované důkazy, a to pro nadbytečnost, neboť důvodnost žalobcem uplatněného nároku byla v řízení předloženými listinnými důkazy dostatečně prokázána.Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze šesti úkonů právní služby dle ust. § 7 bod 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. á , částka, – převzetí právního zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci, účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, + 21 % DPH, dále z cestovného z , adresa, a zpět osobním automobilem tovární značky Mazda reg.zn. 2BI 5063 při průměrné spotřebě paliva benzin Natural 5,2 l na 100 km a celkové ujeté vzdálenosti 410 km a ceně benzinu Natural , částka, za 1 l + amortizace , částka, na 1 km – 410 km x , částka, ve výši , částka, , dále z náhrady za promeškaný čas za 24 půlhodin po , částka, za cestu z , adresa, a zpět v celkové výši , částka, . V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. Pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.