18 C 368/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno insolvenční správce dlužníka Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozena Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o vydání bezdůvodného obohacení a zaplacení náhrady škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do majetkové podstaty společnost Anonymizováno, IČO IČO, se sídlem adresa, v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka, u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH spisová značka částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil původně žalovanému jméno FO, nar. datum, bytem adresa a žalované Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0, bytem Adresa zainteresované osoby 1/0, povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci do majetkové podstaty společnosti Anonymizováno, IČ IČO, sídlem adresa v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka u Městského soudu v Praze pod sp.zn. MSPH spisová značka částku částka a uhradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. MSPH spisová značka-A-3 bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka Anonymizováno, IČ IČO, se sídlem adresa (dále jen „dlužník“), kdy účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne datum v 13:43 hod. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. MSPH spisová značka-A-13 byl zjištěn úpadek dlužníka a jako způsob jeho řešení byl prohlášen na majetek dlužníka konkurs. Původně žalovaný jméno FO (žalovaný č.hodnota) byl do datum jediným společníkem dlužníka, kdy od datum do datum vlastnil jediný podíl představující vklad ve výši částka. Dne datum, tj. cca sedm měsíců před podáním insolvenčního návrhu, který byl podán ze strany společnosti Anonymizováno - právnická osoba Anonymizováno, společnost založená a existující podle práva britského království, reg.č. hodnota, žalovaný převedl svůj obchodní podíl ve společnosti Anonymizováno na společnost Invests Anonymizováno, adresa Anonymizováno. Žalovaná byla v předmětné době obchodní ředitelkou dlužníka, a to na základě plné moci ze dne datum, přičemž uvedené právní úkony spočívající v převodu z účtu autorizovala. Původně žalovaný č.hodnota a žalovaná v průběhu let Anonymizováno až Anonymizováno prováděli z bankovního účtu dlužníka transakce, a to prostřednictvím výběrů z bankomatu, bezhotovostními platbami platebními kartami a dále převody finančních prostředků společnosti na účty platbami, které neměly souvislost s podnikatelskou činností dlužníka. Součástí žaloby pak je jako příloha tabulka obsahující specifikaci každé jednotlivé transakce, jejichž souhrn činí žalovanou částku. Celkově za shora uvedené období provedli žalovaní výběry z bankomatu v celkové výši částka, přičemž k použití těchto finančních prostředků není k dispozici žádný účetní podklad v účetnictví dlužníka. Žalovaní si tak finanční prostředky ponechali pro svoji vlastní potřebu a tím se úmyslně bezdůvodně obohatili o částku částka. Žalobce rovněž uvedl, že žalovaní velké množství bezhotovostních plateb provedli, když tyto nebyly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka. Jedná se tak o čerpání finančních prostředků v celkové výši částka. Žalobce rovněž uvedl, že původně žalovaný č.hodnota a žalovaná provedli jako jednatelé dlužníka za období od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno bankovní převody na účty třetích subjektů, když tyto platby představují celkem částku částka. Jedná se o platby, které nesloužily k zajištění provozu dlužníka, resp. nebyly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka a způsobili tak dlužníkovi škodu v celkové výši částka. Ke dni datum dlužník evidoval stav pokladny ve výši částka. Původně žalovaný č. hodnota ukončil své působení ve společnosti ke dni datum, když došlo ke změně v osobě jednatele dlužníka na pana tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa, adresa. Ze strany původně žalovaného č. hodnota a žalované nebyly novému jednateli předány finanční prostředky nacházející se v pokladně ve shora uvedené výši. Žalobce dále uvedl, že mezi dlužníkem a společností Anonymizováno, IČ IČO, se sídlem Anonymizováno datum/Anonymizováno, adresa, byla dne datum uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu jméno FO Anonymizováno Anonymizováno č. technického průkazu Anonymizováno, bílá barva, z dlužníka na shora uvedenou společnost. Smluvní strany si sjednaly kupní cenu ve výši částka včetně 21 % DPH s tím, že tato byla uhrazena dlužníkem ve dvou částkách á částka prostřednictvím částečného zápočtu oproti vozidlu tovární značky Seat Anonymizováno ve výši částka převodem na bankovní účet prodávajícího č. č. účtu vedený u Anonymizováno a.s. dne datum. Obratem bylo toto vozidlo prodáno dlužníkovi zpět za částku částka, a to na základě faktury ze dne datum splatné dne datum. Oba žalovaní se tak za období let Anonymizováno až Anonymizováno bezdůvodně obohatili na úkor majetkové podstaty dlužníka v celkové výši částka, když tyto finanční prostředky byly použity k osobní potřebě žalovaných, a to bez jakéhokoli právního titulu. V rozsahu částky ve výši částka – převody prostředků na bankovní účty třetích osob – a v rozsahu částky částka – koupě a prodej vozidla jméno FO – a v rozsahu částky ve výši částka – nepřevedené finanční prostředky na pokladně dlužníka – porušili oba žalovaní péči řádného hospodáře, když každá jednotlivá splátka specifikovaná v tabulce, která je přílohou žaloby, byla provedena nikoli za účelem podnikatelské činnosti dlužníka. Žaloba byla původně doručena Krajskému soudu v Praze s tím, že účastníky řízení byl žalobce jako insolvenční správce dlužníka Anonymizováno, IČ IČO a oba žalovaní, tj. jméno FO, nar. datum a Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka bylo řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. hodnota Jméno zainteresované osoby 1/0 vyloučeno k samostatnému řízení s tím, že není dána věcná příslušnost krajských soudů. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum č.j. Anonymizováno bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí ve věci ve vztahu k žalované Jméno zainteresované osoby 1/0 jsou věcně příslušné okresní soudy s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu adresa – východ. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesením Okresního soudu adresa - východ ze dne datum č.j.spisová značka Okresní soud adresa – východ vyslovil svoji místní nepříslušnost ve vztahu k žalované Jméno zainteresované osoby 1/0 s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena zdejšímu soudu. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaná sdělila soudu dne datum, že ke dni datum měla bydliště na adrese Adresa zainteresované osoby 1/0, když na této adrese má také evidován trvalý pobyt. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízeným jednáním ve věci se buď omluvila s tím, že nepožádala o odročení jednání, event. se bez omluvy k jednání nedostavila a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rozvahou společnosti Anonymizováno za období od datum do datum, úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno, usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. MSPH spisová značka-A-13, plnou mocí udělenou společností Anonymizováno žalované, fakturou č. hodnota, fakturou č. tel. číslo, kupní smlouvou z datum, úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno, výpisem z účtu společnosti Anonymizováno za období od datum do datum, přehledem transakcí platební karty od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno, sdělením Policie ČR z datum, sdělením Anonymizováno, a.s. z datum a datum, potvrzením o převzetí platební karty z datum, protokolem o výslechu obviněného z datum a datum, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka, výpisem z účtu společnosti Anonymizováno za období od datum do datum, velkoodběratelskou smlouvou se společností Anonymizováno adresa s.r.o. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že Úpadce (dlužník) je zapsán od datum původně pod obchodní firmou Anonymizováno, nyní Anonymizováno v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno se sídlem adresa, a to od datum, IČ IČO. Jako statutární zástupce úpadce byl od datum do datum zapsán pan tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa a od datum do datum pak pan jméno FO, nar. datum, naposledy bytem adresa. Od datum je zapsán jako statutární zástupce úpadce pan tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa, adresa. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že vklad společníka byl ve výši částka s tím, že tímto bylo splaceno 100 % obchodního podílu. Od datum je jako společník zapsána společnost právnická osoba Anonymizováno se sídlem ve Spojených státech amerických, reg.č. hodnota (výpis z obchodního rejstříku úpadce). na základě vyhlášky Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. MSPH spisová značka-A-3 bylo zahájeno insolvenční řízení na dlužníka s tím, že účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly ke dni datum v 13:43 hod. Na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. MSPH spisová značka-A-13 bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka s tím, že účinky tohoto rozhodnutí nastaly ke dni datum v 15:21 hod. a jako insolvenční správce byla určena Kancelář správců, v.o.s., IČ IČO, se sídlem adresa (výpis z obchodního rejstříku dlužníka, citovaná rozhodnutí insolvenčního soudu). rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka bylo rozhodnuto o žalobě žalobce proti původně žalovanému jméno FO, nar. datum tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka a náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žalovaný společně s paní Jméno zainteresované osoby 1/0 prováděli v letech Anonymizováno až Anonymizováno transakce z bankovního účtu dlužníka, a to zejména prostřednictvím výběrů z bankomatu, bezhotovostních plateb platebními kartami a převodů finančních prostředků dlužníka na jiné bankovní účty, přičemž tyto neměly s podnikatelskou činností dlužníka žádnou souvislost. Rovněž tak žalovaný společně s paní Jméno zainteresované osoby 1/0 v letech Anonymizováno až Anonymizováno provedli značné množství bezhotovostních plateb ve výši částka, když tyto rovněž nebyly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka. Z odůvodnění rovněž vyplývá, že ze strany dlužníka nebyly řádně novému statutárnímu zástupci dlužníka tituly před jménem jméno FO předány finanční prostředky, které se měly nacházet v hotovostní pokladně v celkové výši částka. Z odůvodnění rovněž vyplývá, že žalovaný společně s paní Jméno zainteresované osoby 1/0 provedli nestandartní platby spočívající v zakoupení a následném převodu vozidla jméno FO. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 114b odst.1 o.s.ř., když žalovaný se v jemu stanovené lhůtě ve věci písemně nevyjádřil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka). společnost Anonymizováno a.s. sdělila, že panu jméno FO byla vydána karta s platností do března 2020 s koncovým číslem hodnota, a to k účtu tel. číslo vedeného u Anonymizováno a.s. Žalované byla společností Anonymizováno a.s. vydána platební karta s koncovým číslem hodnota, a to k číslu účtu tel. číslo, když platnost karty byla do datum. Ze sdělení Anonymizováno a.s. dále vyplývá, že číslo účtu č. účtu bylo účtem dlužníka, když tento účet byl otevřen datum a uzavřen dne datum. Žalovaná měla limit pro elektronické bankovnictví na den ve výši částka a limit na týden ve výši částka. jméno FO měl limity na elektronické bankovnictví bez omezení. Ze sdělení dále vyplývá, že k účtu byly vydána čtyři platební karty, a to karta jméno FO standart s koncovým číslem hodnota, když jejím držitelem byla žalovaná. Týdenní limit byl pro výběr z bankomatu ve výši částka a limit na Českou poštu ve výši částka. Dne datum byla karta trvale zablokována na žádost majitele účtu. Dále zde byla karta s koncovým číslem hodnota, jejímž držitelem byl žalovaný jméno FO s tím, že karta a PIN nebyly v úložní době vyzvednuty a aktivovány a dne datum byla karta zrušena a PIN skartován. Dále byla vydána platební karta jméno FO standart s koncovým číslem hodnota, jejímž držitelem byl žalovaný jméno FO s tím, že týdenní limit z bankomatu byl ve výši částka a týdenní limit pro Českou poštu ve výši částka. Dne datum byla karta trvale zablokována na žádost majitele účtu. právnická osoba dlužníka byla dne datum vydána karta a PIN, koncové číslo karty Anonymizováno, a to pro držitele jméno FO s tím, že karta a PIN nebyly vyzvednuty v úložní době a dne datum byla karta zrušena a PIN skartován (sdělení Anonymizováno a.s. z datum). Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl.m. Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, 4. oddělení, se sídlem adresa pod č.j. adresa-Anonymizováno provádí podezřelý výraz úkony týkající se obviněné Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0 pro podezření ze spáchání zvlášť závažného podezřelý výraz podvodu dle ust. § 209 odst.1, odst.5 písm. a) podezřelý výraz zákoníku vztahující se k jejímu účastenství ve společnosti úpadce (dlužníka). Žalovaná byla opakovaně předvolána na Policii ČR k podání vysvětlení dle ust. § 158 odst. 6 podezřelý výraz řádu (úřední záznam z datum) a dále k výslechu obviněného (protokol o výslechu z datum), když v obou případech žalovaná odmítla ve věci vypovídat (citované protokoly, sdělení Policie ČR). statutární zástupce dlužníka udělil žalované plnou moc k jednání za společnost, když žalovaná byla oprávněna jednat za společnost ve všech právních jednáních, ke kterým byl oprávněn i původní žalovaný pan jméno FO jako statutární zástupce dlužníka (plná moc). dnem datum je datována velkoodběratelská smlouva uzavřená mezi dlužníkem zastoupeným žalovanou a společností Anonymizováno adresa s.r.o. se sídlem adresa/Anonymizováno, adresa, IČ IČO, kdy předmětem smlouvy byl závazek společnosti Anonymizováno adresa s.r.o. jako dealera po dobu účinnosti smlouvy poskytnout zákazníkovi při koupi nového vozidla značky Seat množstevní slevu ve výši uvedené v příloze č. hodnota za podmínek uvedených ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena od datum do datum, když tato upravuje další práva povinnost obou smluvních stran. Za dlužníka jednala žalovaná na základě plné moci (velkoodběratelská smlouva včetně přílohy č.hodnota). ve výpisu z účtu vedeného na dlužníka za období od datum do datum a v období od datum do datum, č. účtu tel. číslo, jsou uvedeny pohyby na tomto účtu týkající se hotovostních i bezhotovostních plateb, výběrů z účtu, a to na základě karet vydaných ve prospěch statutárního zástupce dlužníka i žalované (výpis z účtu). z přehledu transakcí provedených platebními kartami za období od datum do datum vyplývá, jaké konkrétní výběry z bankomatu byly prostřednictvím kreditních karet prováděny, když se zpravidla jedná o částky v řádu deseti tisíců a bankovní karty byly vydány na jméno původně žalovaného jméno FO a žalované Jméno zainteresované osoby 1/0. Za rok Anonymizováno pak výběry z bankomatu činily celkem částku částka, za rok Anonymizováno částku částka, za rok Anonymizováno částku částka a za rok Anonymizováno částku částka s tím, že celková částka vybraná původně žalovaným jméno FO a žalovanou za shora uvedené období byla ve výši částka (přehled transakcí platebních karet za rok Anonymizováno – Anonymizováno). na základě původně žalovanému jméno FO a žalované Jméno zainteresované osoby 1/0 vydaných platebních karet pro dlužníka byly v období roku Anonymizováno – Anonymizováno provedeny další platby, event. výběry, a to ve standartních výších, když z přehledu těchto plateb vyplývá, za jakým účelem tyto byly provedeny. Za rok Anonymizováno tak prostřednictvím karet bylo vybráno či uhrazena částka částka, za rok Anonymizováno částka částka, za rok Anonymizováno částka částka a za rok Anonymizováno částka částka (přehled plateb a výběrů prostřednictvím kreditních karet). v roce Anonymizováno byly z účtu vedené na jméno dlužníka prováděny finanční převody v řádech tisíců, deseti tisíců, ale i milionů s poznámkou na jaký účet tyto platby jsou prováděny s tím, že celkové platby za rok Anonymizováno prostřednictvím citovaných účtů byly ve výši částka (převody z účtu). v rozvaze dlužníka za rok Anonymizováno jsou uvedena aktiva v celkové výši částka a pasiva ve výši částka s tím, že rozdíl činí částku –částka (rozvaha za rok Anonymizováno). dnem datum je datována faktura č. hodnota, kterou vystavil úpadce společnosti Anonymizováno na celkovou částku částka, a to za dodání tří vozidel, a to Seat Anonymizováno, reg.zn. Anonymizováno za částku částka, Seat Anonymizováno reg.zn. Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka a jméno FO reg.zn. Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka. Faktura byla splatná dne datum (citovaná faktura). dne datum vystavila společnost Anonymizováno dlužníku fakturu č. tel. číslo znějící na částku částka, a to za dodávku vozidla tovární značky jméno FO. Faktura byla splatná dne datum (citovaná faktura, kupní smlouva z datum). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když pro rozhodnutí ve věci další důkazy nebyly třeba a žalovaná žádné důkazní návrhy ve věci nečinila. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce se vůči žalované domáhal úhrady částky částka s tím, že tato částka sestává jednak z náhrady škody ve výši částka představující převody finančních prostředků na účty třetích subjektů, a to aniž by tyto jakkoli souvisely s podnikatelskou činností dlužníka, dále představují bezdůvodné obohacení spočívající ve výběrech z bankomatu za rok Anonymizováno – Anonymizováno v celkové výši částka, když tyto finanční prostředky byly vybrány prostřednictvím kreditních karet vystavených na jméno původního žalovaného jméno FO a žalované pro dlužníka s tím, že tyto finanční prostředky si jak původní žalovaný jméno FO, tak i žalovaná, ponechali pro sviji osobní potřebu, když tyto finanční prostředky nebyly použity ve prospěch dlužníka. Žalovaná částka pak sestává i z částky částka, když tyto finanční prostředky byly ke dni změny v osobě jednatele dlužníka v pokladně, avšak tyto finanční prostředky nebyly novému statutárnímu zástupci dlužníka předány. Celková žalovaná částka pak sestává i z bezdůvodného obohacení ve výši částka za dodání vozidel společnosti Anonymizováno, když následně vozidlo jméno FO bylo odprodáno zpět dlužníku za kupní cenu ve výši částka. Žalobce k prokázání výše bezdůvodného obohacení a náhrady škody odkázal jednak na sdělení Anonymizováno a.s. týkající se toho, na koho byly vydány platební karty pro dlužníka a s jakým limitem mohl jak původní žalovaný pan jméno FO, tak i žalovaná, hotovostně i bezhotovostně disponovat, rovněž poukázal na nestandartní pohyby na účtu dlužníka, ze kterého byly prováděny platby v řádu deseti tisíců i sta tisíců ve prospěch třetích subjektů, a to bez jakékoli specifikace a rovněž uvedl, že hotovost v pokladně ve výši téměř tří milionů Kč nebyla statutárním zástupcem dlužníka řádně předána novému statutárnímu zástupci dlužníka, když není zřejmé, jak s těmito finančními prostředky bylo naloženo. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o sporné řízení, kdy je soud zásadně vázán skutkovými tvrzeními uvedenými v žalobě a důkazními návrhy k jejich prokázání, bylo na žalobci, aby svá skutková tvrzení specifikoval a také prokázal. V tomto směru byl také žalobce při jednání soudu dne datum poučen dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř., a to včetně důsledků plynoucích pro něj v případě, že skutková tvrzení řádně nespecifikuje, resp. k jejich prokázání nepředloží relevantní důkazy. Po procesním poučení soudem právní zástupce žalobce odkázal na již založené listiny, ve kterých výši bezdůvodného obohacení, resp. náhrady škody specifikoval, navrhl, aby si soud vyžádal sdělení z Anonymizováno a.s. týkající se vydání karet pro společnost, tj. komu tyto za společnost byly vydány a jaké byly limity pro jednotlivé bankovní podezřelý výraz, když rovněž navrhl, aby si soud učinil dotaz na podezřelý výraz řízení vedené proti žalované u Policie ČR pod č.j. adresa-Anonymizováno. Na základě těchto listinných důkazů pak soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Ze zprávy Anonymizováno a.s. vyplynulo, že kreditní karty, na základě kterých byly prováděny finanční transakce prostřednictvím výběru v bankomatu byly za společnost vydány jak žalované, tak i původně žalovanému č. hodnota panu jméno FO. Na základě plné moci předložené žalobcem pak bylo rovněž prokázáno, že statutární zástupce dlužníka pan jméno FO udělil plnou moc žalované, a to v rozsahu právních jednání, ke kterým byl jako statutární zástupce společnosti oprávněn. Jinak řečeno, žalovaná mohla za dlužníka provádět veškerá právní jednání, ke kterým by jako statutární zástupce dlužníka byl oprávněn původně žalovaný č. hodnota pan jméno FO. Listinnými důkazy dále bylo prokázáno, že v průběhu roku Anonymizováno – Anonymizováno byly prováděny z účtu dlužníka finanční převody v řádu deseti až sta tisíců Kč a rovněž tak prostřednictvím karet vydaných na jméno původně žalovaného č. hodnota pana jméno FO a žalované byly prováděny výběry v řádech deseti tisíců Kč. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že žalobce v průběhu řízení doložil, že v letech Anonymizováno – Anonymizováno byly jak z účtu vedeného na jméno dlužníka, tak i prostřednictvím kreditních karet prováděny finanční převody či výběry v řádech deseti či stovek tisíců Kč. S ohledem na to, že při založení dlužníka byl vklad společníka ve výši částka a v průběhu čtyř let došlo prostřednictvím převodu z účtu na účty třetích osob, event. na základě výběrů prostřednictvím kreditních karet k odčerpání finančních prostředků přesahující částka, bylo na žalované, která měla od statutárního zástupce dlužníka udělenu de facto generální plnou moc pro právní jednání související s fungováním dlužníka, aby tato prokázala, že veškeré finanční pohyby na účtech , tj. převody finančních prostředků na účet třetích osob z účtu dlužníka a rovněž tak výběry z bankomatu prostřednictvím kreditních karet byly skutečně použity v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka a vyvrátit tak žalobcova tvrzení týkající se toho, že žalovaná dlužníku způsobila škodu, resp. se na jeho účet bezdůvodně obohatila tak, jak bylo uvedeno ve skutkových tvrzeních. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání soudu opakovaně nedostavila (ať již se z jednání omluvila, aniž by požádala o odročení jednání, či se následně k jednání vůbec nedostavila), nemohl ji soud dle ust. § 118a o.s.ř. poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se prokázání právě toho, že veškeré finanční transakce provedené ať již převodem na účet či výběrem z bankomatu, byly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka a že tak žalovaná, která měla oprávnění na základě jí udělené plné moci za dlužníka jednat ve všech právních jednáních spojených s fungováním společnosti nestíhá povinnost k náhradě způsobené škody, event. bezdůvodného obohacení. Žalovaná však této možnosti procesního poučení soudem nevyužila a sama se tak svojí pasivitou zbavila možnosti vyvrátit žalobcova tvrzení týkající se toho, že dlužníku (úpadci) škodu, resp. bezdůvodné obohacení, nezpůsobila. Soud tak při svém rozhodnutí vyšel ze žalobcem předložených listinných důkazů týkajících se prováděných pohybů na účtech, event. výběru prostřednictvím kreditní karty z účtu úpadce (dlužníka), když tyto byly prováděny jak statutárním zástupcem dlužníka, o jehož povinnosti náhradu škody, resp. bezdůvodné obohacení, bylo již pravomocně rozhodnuto, tak na základě jednání žalované, která od statutárního zástupce dlužníka měla udělenu plnou moc. Závěrem soud uvádí, že se v rámci svého rozhodnutí nezabýval jednotlivými žalobcem uváděnými položkami specifikovanými v přehledu prováděných finančních transakcí týkajících se převodu finančních prostředků na účet třetích osob, resp. výběru finančních prostředků prostřednictvím karet vystavených ve prospěch dlužníka, neboť žalobce jím tvrzené jednotlivé platby vztahující se k náhradě škody, resp. bezdůvodnému obohacení, zcela jednoznačně označil (uvedením data proběhlého převodu účtu či výběru prostřednictvím karty) a bylo tak na žalované, aby v rámci své procesní obrany tvrdila a prokázala, že každá konkrétní platba či výběr prostřednictvím karty byla použita ve prospěch společnosti, tj. že souvisela s podnikatelskou činností dlužníka a že tyto finanční prostředky tak nebyly použity ve prospěch žalované. Jak však již bylo uvedeno výše, s ohledem na to, že se žalovaná k žádnému z nařízených jednání nedostavila, nemohl ji soud dle ust. § 118a o.s.ř. o jejích procesních právech poučit a při svém rozhodnutí tak vyšel z důkazů, které byly předloženy žalobcem (srovnej např. rozhodnutí NS ČR spisová značka). S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že žalovanou stíhá povinnost k vydání bezdůvodného obohacení za výběry z bankomatu v celkové výši částka, přičemž k použití těchto finančních prostředků není k dispozici žádný účetní podklad v účetnictví dlužníka. Žalovaná si tak finanční prostředky ponechala pro svoji vlastní potřebu a tím se úmyslně bezdůvodně obohatila o částku částka (ust. § 2191 a násl. o.z.). Ustanovení § 2991 o.z. přitom vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva (známou již z dob římského práva), dle níž se nikdo nesmí obohacovat na úkor jiného. Dikce předmětné normy postihuje základní kvalifikační předpoklady vzniku závazku z bezdůvodného obohacení, jimiž jsou a) získání majetkového prospěchu obohaceným, dále b) skutečnost, že byl prospěch získán na úkor jiné osoby (vznik obohacení se tedy negativně projevil v majetkové sféře ochuzeného; NS spisová značka, NS spisová značka, NS spisová značka), a současně c) to, že k jeho nabytí obohacenému nesvědčil spravedlivý důvod. V daném případě získala žalovaná finanční prostředky plněním bez právního důvodu, neboť v řízení nebylo z její strany tvrzeno a tím méně prokázáno, že by sporné finanční prostředky byly použity pro společnost – dlužníka a že by si je žalovaná neponechala pro sebe. Žalovaná provedla na základě jí udělené plné moci za období od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno bankovní převody na účty třetích subjektů, když tyto platby představují celkem částku částka. Jedná se o platby, které nesloužily k zajištění provozu dlužníka, resp. nebyly provedeny v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka a dlužníkovi tak byla způsobena škoda v celkové výši částka (ust. § 2894 a násl. o.z.). Bylo opět na žalované, aby tvrdila a prokázala, za jakým účelem byly sporné finanční prostředky převedeny a že tyto převody souvisely s podnikatelskou činností dlužníka. Ke dni datum dlužník evidoval stav pokladny ve výši částka. Původně žalovaný č. hodnota ukončil své působení ve společnosti ke dni datum, když došlo ke změně v osobě jednatele dlužníka na pana tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa, adresa. Ze strany původně žalovaného č. hodnota a žalované nebyly novému jednateli předány finanční prostředky nacházející se v pokladně ve shora uvedené výši a žalovaná se tak na úkor dlužníka bezdůvodně obohatila o shora uvedenou částku, neboť získala plnění bez právního důvodu, kdy je třeba opětovně připomenout, že žalovaná měla od statutárního zástupce dlužníka udělenu generální plnou moc pro právní jednání za dlužníka a s hospodařením s jeho finančními prostředky. Spornými zůstaly i finanční prostředky na základě mezi dlužníkem a společností Anonymizováno, IČ IČO, se sídlem Anonymizováno datum/Anonymizováno, adresa, uzavřené kupní smlouvy, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu jméno FO Anonymizováno, č. technického průkazu Anonymizováno, bílá barva, z dlužníka na shora uvedenou společnost. Smluvní strany si sjednaly kupní cenu ve výši částka včetně 21 % DPH s tím, že tato byla uhrazena dlužníkem ve dvou částkách á částka prostřednictvím částečného zápočtu oproti vozidlu tovární značky Seat Anonymizováno ve výši částka převodem na bankovní účet prodávajícího č. č. účtu vedený u Anonymizováno a.s. dne datum. Obratem bylo toto vozidlo prodáno dlužníkovi zpět za částku částka, a to na základě faktury ze dne datum splatné dne datum. Závěrem soud poznamenává, že nečekal na výsledky podezřelý výraz řízení, které vůči žalované bylo zahájeno a které doposud nebylo ukončeno, neboť sama žalovaná v rámci podezřelý výraz řízení odmítla vypovídat a žalobcem předložené listinné důkazy byly dostatečným podkladem pro to, aby soud ve věci mohl rozhodnout, když ani sama žalovaná vůči nároku žalobce nevznášela v průběhu řízení žádné relevantní námitky, kterými by se soud měl zabývat. S poukazem na shora uvedené proto soud ani neprováděl další žalobcem v řízení navrhované důkazy, a to pro nadbytečnost, neboť důvodnost žalobcem uplatněného nároku byla v řízení předloženými listinnými důkazy dostatečně prokázána. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze šesti úkonů právní služby dle ust. § 7 bod 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. á částka – převzetí právního zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci, účast u jednání soudu dne datum, datum a datum + 21 % DPH, dále z cestovného z adresa a zpět osobním automobilem tovární značky Mazda reg.zn. 2BI 5063 při průměrné spotřebě paliva benzin Natural 5,2 l na 100 km a celkové ujeté vzdálenosti 410 km a ceně benzinu Natural částka za 1 l + amortizace částka na 1 km – 410 km x částka ve výši částka, dále z náhrady za promeškaný čas za 24 půlhodin po částka za cestu z adresa a zpět v celkové výši částka. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. Pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.