18 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa, země zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátkou sídlem kanceláře anonymizováno obec a číslo, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k bytové jednotce číslo (byt) nacházející se v budově adresa (bytový dům) nacházející se na pozemku parc. číslo (zastavěná plocha a nádvoří) zapsané na list vlastnictví, k.ú. část obce, obec Praha, okres Hlavní město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, spoluvlastnického podílu ve výši číslo na společných částech domu č.p číslo (bytový dům) nacházejícího se na pozemku parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, k.ú. část obce, obec Praha, okres Hlavní město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, spoluvlastnického podílu ve výši číslo na společných částech domu adresa (bytový dům) nacházejícího se na pozemku parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, k.ú. část obce pro obec Praha, okres Hlavní město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, spoluvlastnického podílu ve výši číslo na společných částech domu adresa nacházejícího se na pozemku parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, k.ú. část obce, obec Praha, okres Hlavní město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, spoluvlastnického podílu ve výši číslo na pozemku parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, k.ú. část obce, obec Praha, okres Hlavní město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, spoluvlastnického podílu ve výši číslo na pozemku parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, k.ú. část obce, obec Praha, okres Hlavní město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, spoluvlastnického podílu ve výši číslo na pozemku parc. číslo zapsaném na list vlastnictví, obec Praha, okres Hlavní město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, spoluvlastnického podílu ve výši číslo na pozemku parc. číslo (zeleň) zapsaném na list vlastnictví, k.ú. část obce, obec Praha, okres Hlavní město Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.

II. Nařizuje se prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému připadne jedna polovina z tohoto výtěžku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 600 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře obec a číslo, anonymizováno obec a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k bytové jednotce číslo specifikované ve výroku tohoto rozsudku (dále jen„ bytová jednotka“). Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětné bytové jednotky v rozsahu ideální poloviny vzhledem k celku pro každého z nich. Nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním vzniklým na základě smlouvy o zřízení zástavního práva číslo ze dne datum ve prospěch právnická osoba Hypoteční úvěr nebyl dosud splacen a ani jeden z podílových spoluvlastníků dále nehradí splátky hypotečního úvěru. Žalobce nechce dále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovanou, a to především proto, že žalovaná užívá předmětnou bytovou jednotku nad rámec svého spoluvlastnického podílu, žalobci neumožňuje do bytové jednotky přístup a nehradí splátky hypotečního úvěru, což vedlo k zahájení exekučního řízení na bytovou jednotku. Žalobce se opakovaně pokoušel se žalovanou kontaktovat, avšak marně. Vzhledem k tomu, že předmětem spoluvlastnictví je bytová jednotka s příslušenstvím a spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy a pozemku, jejíž rozdělení není možné, přichází v úvahu pouze přikázání věci za náhradu jednomu ze spoluvlastníků nebo její prodej, čehož se žalobce domáhá. S ohledem na chování žalované, která je nekontaktní, splátky hypotečního úvěru nehradí, lze předpokládat, že taro není solventní a nemá finanční prostředky na vyplacení žalobce.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí pro obec Praha, k.ú. část obce, list vlastnictví, smlouvou o hypotečním úvěru číslo sazebníkem anonymizováno banky, usnesením zdejšího soudu ze dne 27.4.2022 č.j. číslo jednací, dopisem právní zástupkyně žalobce žalované z datum včetně dodejky.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětné bytové jednotky, a to každý v rozsahu jedné poloviny vzhledem k celku, když předmětnou bytovou jednotky nabyli účastníci do svého podílového spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy z datum s tím, že právní účinky zápisu nastaly k datum. Předmětná bytová jednotka je zatížena zástavním právem smluvním vzniklým na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum ve prospěch právnická osoba (výpis z katastru nemovitostí pro obec Praha, k.ú. část obce, list vlastnictví). dne datum uzavřeli účastníci s právnická osoba, IČO, sídlem adresa, hypoteční smlouvu, na základě které byl účastníkům poskytnut bankou úvěr ve výši 2 000 000 Kč, a to za účelem zakoupení předmětné bytové jednotky se sjednanou úrokovou sazbou 1,99 % p.a. Účastníci se zavázali úvěr splácet bance dle sjednaných smluvních podmínek s tím, že k zajištění úvěru v čl. VIII. smlouvy bylo sjednáno zřízení zástavního práva k předmětné bytové jednotce ve prospěch banky (smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru, sazebník). usnesením zdejšího soudu ze dne 27.4.2022 č.j. číslo jednací soud rozhodl k návrhu zástavního věřitele právnická osoba proti zástavním dlužníkům – účastníkům – o nařízení soudního prodeje zástavy tak, že k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 1 834 013,85 Kč představující jistinu a v rozhodnutí specifikovaného příslušenství se nařizuje soudní prodej předmětné bytové jednotky (usnesení z datum). dopisem ze dne datum vyzývala právní zástupkyně žalobce žalovanou k mimosoudnímu jednání týkající se řešení podílového spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce. Zásilka byla zasílána na adresu bytové jednotky, tj. adresa žalované (dopis z datum včetně dodejky).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebyl navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že je na místě podanému návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vyhovět. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětné bytové jednotky, kterou účastníci nabyli do podílového spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy v roce 2017 a rovněž i to, že na předmětné bytové jednotce vázne zástavní právo ve prospěch právnická osoba Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že účastníci úvěr řádně nesplácejí, když na základě shora citovaného usnesení zdejšího soudu bylo rozhodnuto o nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele, a to právního nástupce právnická osoba společnosti právnická osoba Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se účastníci nedohodli o zrušení spoluvlastnictví dle ust. § 1143 o.z. a je tak namístě, aby ve věci rozhodl soud.

6. Vzhledem k tomu, že nikdo nemůže nutit spoluvlastníka k tomu, aby ve spoluvlastnictví setrvával (ust. § 1140 odst. 1 o.z.), když žalovanou nebyly tvrzeny a tím méně prokázány skutečnosti svědčící o tom, že by zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví pro žalovanou bylo v nevhodné době nebo k její újmě dle ust. § 1140 odst.2 o.s., rozhodl soud tak, že podílové spoluvlastnictví obou účastníků zrušil.

7. Dále se soud zabýval tím, zda je možné reálně bytovou jednotku rozdělit a přikázat ji každému ze spoluvlastníků do jejich výlučného vlastnictví v rozsahu jedné poloviny ve prospěch každého z nich, event. pokud toto není možné, zda má o přikázání celé bytové jednotky do svého výlučného vlastnictví zájem jeden ze spoluvlastníků. Po provedeném dokazování bylo postaveno najisto, že s ohledem na velikost předmětné bytové jednotky není možné, aby došlo k reálnému rozdělení této bytové jednotky tak, aby ji každý ze spoluvlastníků mohl bez problémů užívat v rozsahu svého spoluvlastnického podílu, tj. každý v rozsahu jedné poloviny. Soud ve věci k posouzení reálného rozdělení bytové jednotky nenechával vyhotovovat znalecký posudek, neboť soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo (ust. § 121 o.s.ř.), že v případě bytových jednotek shodných jako je předmětná bytová jednotka není reálné rozdělení možné.

8. Soud se dále zabýval tím, zda některý ze spoluvlastníků předmětné bytové jednotky má zájem o její přikázání do svého výlučného vlastnictví, či zda je namístě nařídit její prodej. Žalobce v podané žalobě sám uváděl, že o přikázání bytové jednotky do svého výlučného vlastnictví nemá zájem a soud proto ani nezkoumal jeho eventuelní solventnost k vyplacení spoluvlastnického podílu žalované. Sama žalovaná se k tomuto nikterak nevyjádřila, avšak s ohledem na to, že soudem již bylo pravomocně rozhodnuto o soudním prodeji zástavy z důvodu, že splátky úvěru nejsou hrazeny, a to ani jedním z účastníků, uzavřel soud, že i v případě, pokud by žalovaná měla o přikázání předmětné bytové jednotky do svého výlučného vlastnictví zájem, nedisponovala by finančními prostředky k tomu, aby mohla vyplatit spoluvlastnický podíl žalobce. S poukazem na shora uvedené proto soud v intencích návrhu žalobce zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětné bytové jednotce a nařídil její prodej s tím, že výtěžek z prodeje bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému připadne jedna polovina z tohoto výtěžku (ust. § 1147 věta druhá o.z.).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce měl vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud nepostupoval dle ust. § 150 o.s.ř. tak, že žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mohl podat každý z účastníků samostatně, jedná se o tzv. iudicium duplex a v takovém případě žádnému z účastníků soud nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila a dle názoru soudu tak v takovémto případě přísluší žalobci, který se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 18 600 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále ze čtyř úkonů právní služby á 3 100 Kč (ust. § 9 odst.4 písm. b) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání soudu dne datum) a 4 x režijní paušál á 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lez podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.