18 C 37/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 15 595,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem ve výši 13,9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, na úvěrovém účtu č. , č. účtu, s tím, že úvěr byl sjednán jako neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala jí poskytnutý úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,90 % p.a. formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná ke dni , datum, . Žalovaná splácela jí poskytnutý úvěr dle sjednaného splátkového kalendáře do , datum, , následně z její strany nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přes upomínky. Z tohoto důvodu žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a to dopisem z , datum, . Žalovaná ani poté na úhradu jí poskytnutého úvěru další splátku neuhradila a k úhradě tak zbývá částka , částka, , která sestává z neuhrazené dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, představující náklady na upomínání žalované ve výši 2 x , částka, ze dne , datum, a , datum, .

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeŽalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, na úvěrové účtu č. , č. účtu, s tím, že úvěr byl sjednán jako neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr. Žalovaná se zavázala jí poskytnutý úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,90 % p.a. formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná ke dni , datum, (citovaná smlouva, doklad o čerpání).žalovaná splácela jí poskytnutý úvěr dle sjednaného splátkového kalendáře do , datum, , následně z její strany nebylo uhrazeno ničeho, a to ani přes upomínky. Z tohoto důvodu žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a to dopisem z , datum, (upomínka z , datum, , zesplatňující dopis).žalovaná ani poté na úhradu jí poskytnutého úvěru další splátku neuhradila a k úhradě tak zbývá částka , částka, , která sestává z neuhrazené dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, představující náklady na upomínání žalované ve výši 2 x , částka, ze dne , datum, a , datum, (stav úvěru, sazebník, přehled obratů).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobci hradit dle sjednaných smluvních podmínek spolu s úrokem ve výši 13,9 % p.a. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaná po poskytnutí úvěru tento splácela do , datum, . S poukazem na rozhodnutí NS ČR ze dne 27.9.2023 č.j. 33 Cdo 1819/2023-133 je tak nutné uzavřít, že i v případě, pokud by žalobce před poskytnutím úvěru žalované řádně neposoudil její úvěryschopnost, nelze automaticky považovat mezi účastníky uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou, neboť samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěryschopnosti pochybil nemusí nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy např. spotřebitel úvěr nesplácí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěryschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byl nedostatek schopnosti splácet od samého počátku. Vztáhnuto na tento konkrétní případ je však třeba uzavřít, že žalovaná téměř po dobu čtyř let od uzavření smluvně závazkového vztahu se žalobcem tento splácela tak, jak vyplývá z předložených listinných důkazů žalobcem, konkrétně ze stavu úvěru. Jinak řečeno, pokud žalovaná byla po výše uvedenou dobu schopna úvěr splácet, není možné posuzovat tento smluvně závazkový vztah mezi účastníky jako absolutně neplatný s poukazem na to, že by žalobce řádně nezjišťoval úvěryschopnost žalované. S poukazem na shora uvedené proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je specifikována ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2395 a násl. o.z.

6. Závěrem soud uvádí, že výši úroku za poskytnutí úvěru v sazně 13,90 % p.a. nemohl soud posoudit jako ujednání v rozporu s dobrými mravy, neboť bankovní ústavy tak, jak je soudu z jeho rozhodovací činnosti známo (ust. § 121 o.s.ř.), standartně poskytují úvěry, a to bezúčelové úvěry, i s vyšším než ve smlouvě se žalovanou sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou žalované částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze dvou paušálů á , částka, za nezastoupeného účastníka (ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.).

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.