18 C 374/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci manželky: Jméno manželky, nar. Datum narození manželky, bytem Adresa manželky zastoupena Anonymizováno, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti manželovi: Jméno manžela, nar. Datum narození manžela bytem Adresa manžela Anonymizováno, zastoupen Jméno Zástupce, advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno jako opatrovníkem o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městské části adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne datum byl zdejšímu soudu doručen návrh manželky na rozvod manželství účastníků. Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městské části adresa. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. V současné době je manželství účastníků trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, tomuto se soudu nepodařilo doručit návrh ve věci a předvolání k jednání na žádnou ze známých adres, a to ani na poslední známou adresu v Anonymizováno, kdy zásilku převzal dle dokladu o doručení otec manžela. Opatrovnice manžela ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu s ohledem na to, že manželka je státní příslušnicí Anonymizováno a manžel státním příslušníkem Anonymizováno je dána Nařízením Rady EU z 25.6.2019 ve spojení s ust. § 88 písm. a) o.s.ř. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oddacím listem, výslechem manželky a svědkyň, a to p. jméno FO a p. jméno FO. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městské části adresa. U obou manželů se jednalo o manželství druhé, z něhož se nenarodily žádné děti. Manželka je státní příslušnice Anonymizováno, manžel je státním příslušníkem Anonymizováno jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu níže podepsaného soudu, na adrese Adresa manželky (oddací list). účastníci spolu po delší než 6 měsíců nežijí, nevedou společnou domácnost, pobyt manžela není znám (shodné výpovědi manželky a svědkyň). Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 384 a násl. z.ř.s. ve spojení s ustanovením § 755 o.z., když manželství účastníků trvalo déle než 1 rok, účastníci spolu po dobu delší než 6 měsíců nežijí, nevedou společnou domácnost, když manželovi se nepodařilo doručit ani návrh a ani předvolání k jednání, které mu bylo zasíláno na adresu v Anonymizováno, tuto zásilku převzal otec manžela a byť lze na základě výše uvedeného uzavřít, že manžel byl o podaném návrhu na rozvod rodinou informován, k jednání se nejen osobně nedostavil, ale ani se ve věci nevyjádřil, byť se v daném případě jedná o rozhodnutí o osobním stavu a bylo by tak možné předpokládat, že manžel bude mít zájem se jednání osobně účastnit či se ve věci vyjádřit. S ohledem na zcela pasivní postoj manžela k podanému návrhu na rozvod manželství je tak nutné uzavřít, že ani manžel na obnovení manželského soužití nemá zájem a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Příčiny rozvratu manželství soud s ohledem na dlouhodobé oddělené soužití shledal ve vzájemném citovém odcizení (ust. § 756 odst. 1 o.z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 395 ve spojení s ust. § 384 odst. 2 z.ř.s.). Účastníci jsou povinni předložit své občanské průkazy příslušnému úřadu k vyznačení změny osobního stavu, eventuelně příjmení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela může do 6ti měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku oznámit úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení.