18 C 374/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci manželky: Jméno manželky , nar. Datum narození manželky , bytem Adresa manželky zastoupena Anonymizováno , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti manželovi: Jméno manžela , nar. Datum narození manžela bytem Adresa manžela Anonymizováno , zastoupen Jméno Zástupce , advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno jako opatrovníkem o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne , datum, byl zdejšímu soudu doručen návrh manželky na rozvod manželství účastníků. Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. V současné době je manželství účastníků trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, tomuto se soudu nepodařilo doručit návrh ve věci a předvolání k jednání na žádnou ze známých adres, a to ani na poslední známou adresu v , Anonymizováno, , kdy zásilku převzal dle dokladu o doručení otec manžela.Opatrovnice manžela ponechala rozhodnutí na úvaze soudu.Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu s ohledem na to, že manželka je státní příslušnicí , Anonymizováno, a manžel státním příslušníkem , Anonymizováno, je dána Nařízením Rady EU z 25.6.2019 ve spojení s ust. § 88 písm. a) o.s.ř.Soud v průběhu řízení provedl důkaz oddacím listem, výslechem manželky a svědkyň, a to p. , jméno FO, a p. , jméno FO, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeúčastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství druhé, z něhož se nenarodily žádné děti. Manželka je státní příslušnice , Anonymizováno, , manžel je státním příslušníkem , Anonymizováno, jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu níže podepsaného soudu, na adrese , Adresa manželky, (oddací list).účastníci spolu po delší než 6 měsíců nežijí, nevedou společnou domácnost, pobyt manžela není znám (shodné výpovědi manželky a svědkyň).Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 384 a násl. z.ř.s. ve spojení s ustanovením § 755 o.z., když manželství účastníků trvalo déle než 1 rok, účastníci spolu po dobu delší než 6 měsíců nežijí, nevedou společnou domácnost, když manželovi se nepodařilo doručit ani návrh a ani předvolání k jednání, které mu bylo zasíláno na adresu v , Anonymizováno, , tuto zásilku převzal otec manžela a byť lze na základě výše uvedeného uzavřít, že manžel byl o podaném návrhu na rozvod rodinou informován, k jednání se nejen osobně nedostavil, ale ani se ve věci nevyjádřil, byť se v daném případě jedná o rozhodnutí o osobním stavu a bylo by tak možné předpokládat, že manžel bude mít zájem se jednání osobně účastnit či se ve věci vyjádřit. S ohledem na zcela pasivní postoj manžela k podanému návrhu na rozvod manželství je tak nutné uzavřít, že ani manžel na obnovení manželského soužití nemá zájem a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Příčiny rozvratu manželství soud s ohledem na dlouhodobé oddělené soužití shledal ve vzájemném citovém odcizení (ust. § 756 odst. 1 o.z.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.