18 C 375/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem anonymizována dvě slova číslo , obec a číslo o zaplacení částky 6 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 096 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 24 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem kanceláře [obec a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 096 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] cestoval linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 13:06 hod byl žalovaný na zastávce„ [anonymizována dvě slova] – [nemocnice]“ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], v souladu se Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy. Dále žalovaný dne [datum] cestoval linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 15:33 hod byl žalovaný na zastávce„ [část obce]“ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], v souladu se Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy. Žalovaný dne [datum] cestoval linkou trasy [anonymizována dvě slova] provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 8:51 hod byl žalovaný na zastávce„ [anonymizováno]“ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], v souladu se Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy. Dále žalovaný dne [datum] cestoval linkou trasy [anonymizována dvě slova] provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 16:24 hod byl žalovaný na zastávce„ [ulice]“ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], v souladu se Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy. Žalovaný svým jednáním výše popsaným porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], avšak na tuto výzvu nikterak nereagoval a na dlužnou částku ničeho nezaplatil. na žalobce.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný cestoval ve shora uvedených dnech linkou provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (zápisy o provedené přepravní kontrole). Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dluhu (upomínka).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 096 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku Dopravního podniku [anonymizováno] [obec], akciové společnosti byla mezi [právnická osoba] podnik hl. m. [obec] a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (ust. § 2550 a násl. o.z.), na základě níž vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázal se na výzvu pověřené osoby jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. o drahách), a je tak povinen zaplatit kromě jízdného ve výši 4x 24 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 4x 1 500 Kč (ust. § 2052 o.z.).

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 096 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1968 a § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalobce v daném případě byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávajícími ze tří úkonů právní služby advokáta po 200 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), + 21% DPH ze tří režijních paušálů po 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.