18 C 376/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce, advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno Zástupce, advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dle ust. § 562 o.z. smlouvu o úvěru, kdy žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce www.Anonymizováno.cz, když při registraci uvedl požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobci k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Po úspěšném zaregistrování žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši částka, a to na účet specifikovaný ve smlouvě a žalovaný se zavázal uhradit žalobci vyjma jistiny ve výši částka rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, a to do datum. Žalobce dále uvedl, že před uzavřením smluvně závazkového vztahu posoudil úvěryschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 odst. 2 zák.č. 257/2016 Sb. (dále jen „zákon“), když si od žalovaného vyžádal výpis z účtu, prověřil žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. Žalobce dále uvedl, že se vůči žalovanému v souladu s čl. IX bod 1 písm. a) smlouvy o úvěru domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka, což za období od datum do datum činí částku částka. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení týkající se toho, jakým způsobem žalobce jako věřitel posuzoval úvěryschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, aby uvedl přehled plateb a k skutkovým tvrzením doložil důkazy. Na tuto výzvu reagoval žalobce svým podáním ze dne datum, když uvedl, že žalovaný v žádosti uvedl svůj měsíční příjem ve výši částka, příjem ostatních členů domácnosti ve výši částka, náklady na bydlení ve výši částka a jiné finanční závazky ve výši částka. Kromě toho žalobce provedl lustraci žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících. Žalobce rovněž odkázal na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 39 Co 260/2024-233 týkající se rozsahu posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr, a to v návaznosti na výši poskytnutého úvěru a dobu splácení. Žalobce rovněž uvedl, že žalovaný byl poučen o důsledcích uvedení nepravdivých údajů v žádosti s tím, že by se mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákona. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, kdy žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobce www.Anonymizováno.cz a při registraci uvedl požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu, mobilního telefonu a rovněž tak bližší údaje týkající se jeho osoby, a to včetně jeho příjmů a příjmů členů rodiny. Žalovaný rovněž žalobci doložila kromě kopie dokladu totožnosti i výpis ze svého účtu (citovaná smlouva, výpis z účtu žalovaného). žalobce poskytl žalovanému na jeho účet specifikovaný v žádosti o poskytnutí úvěru č. č. účtu pod variabilním symbolem č. var. symbol dne datum platbu ve výši částka (potvrzení o provedené platbě z datum). žalovaný se ve smlouvě uzavřené se žalobcem zavázal tomuto vyjma jemu poskytnutých finančních prostředků ve výši částka uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a rovněž tak pro případ prodlení s úhradou dlužné částky, která ve prospěch žalobce měla být splacena do datum rovněž i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z poskytnuté jistiny (citovaná smlouva, všeobecné obchodní podmínky). dopisem ze dne datum vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě dosud nezaplaceného úvěru s tím, že jistina je ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, dále je ve výzvě specifikován zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a za shodné období pak i smluvní pokuta ve výši částka. Předžalobní výzva byla zasílána žalovanému na kontaktní adresou uvedenou ve smlouvě, tj. adresa (citovaná výzva). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému řádně zjišťoval jeho úvěryschopnost dle ust. § 86 odst. 2 zákona tak, aby mohl uzavřít, zda mezi účastníky došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu a uzavřel, že úvěryschopnost žalovaného byla řádně zkoumána. Žalobce si od žalovaného vyžádal kromě jeho osobních údajů i doklady týkající se jeho příjmů a rovněž tak příjmů členů domácnosti, když bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán v hlavním pracovním poměru u Úřadu městské části adresa na dobu neurčitou s příjmem ve výši částka, náklady na bydlení má ve výši částka a jiné finanční závazky jsou ve výši částka, příjmy ostatních členů domácnosti pak jsou ve výši částka. Žalobce rovněž uvedl, že prověřoval osobu žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících týkající se jeho event. závazků po lhůtě splatnosti, a to s negativním výsledkem. Dle názoru soudu tak žalobce řádně dostál své povinnosti zjišťovat úvěryschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru dle ust. § 86 zákona, když je třeba přihlédnout i k tomu, že úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši částka s lhůtou splatnosti jednoho měsíce a s ohledem na příjmy žalovaného (měsíční příjem ve výši částka) bylo ve schopnostech a možnostech žalovaného, aby tuto dlužnou částku žalobci uhradil. Dle názoru soudu pak nelze ani uzavřít, že by smlouva mezi účastníky byla absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, tj. z důvodu výše mezi účastníky sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, neboť je dle názoru soudu třeba přihlédnout i k tomu, že úvěr byl žalovanému poskytnut pouze na dobu jednoho měsíce a žalovaný si pak musel být vědom toho, že v případě, pokud potřeboval poskytnout finanční prostředky, například ke krátkodobému překlenutí nepříznivé finanční situace, a to formou poskytnutí nebankovním ústavem, bude jej stíhat i povinnost k zaplacení vyššího poplatku za poskytnutí takovéhoto úvěru, než jak je běžné u bankovních ústavů při poskytování úvěrů přesahujících podstatně žalovanému poskytnutou částku. Nad rámec výše uvedeného soudce poznamenává, že sám žalovaný souhlasil s poskytnutím úvěru ve sjednané výši a se lhůtou splatnosti jednoho měsíce, včetně povinnosti uhradit za poskytnutý úvěr sjednaný poplatek. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že souhlasí se smluvními podmínkami žalobce a pokud mu za shora uvedených podmínek úvěr byl poskytnut, musel být žalovaný srozuměn i s následky případného nesplácení úvěru. Závěrem soud uvádí, že výše smluvní pokuty, která ve smlouvě mezi účastníky byla sjednána, tj. 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, není v rozporu s dobrými mravy, neboť jak již bylo opakovaně judikováno Nejvyšším soudem, lze požadovat i smluvní pokutu do výše 0,5 % z dlužné částky, která není v rozporu s dobrými mravy. Na výši smluvní pokuty pak nemá žádný vliv délka prodlení žalovaného s nezaplacením dlužné částky, neboť v případě, pokud by žalovaný řádně dostál svým závazkům vůči žalobci a úvěr ve lhůtě splatnosti uhradil, nestíhala by jej povinnost k zaplacení smluvní pokuty (ust. § 2048 a násl. o.z.). Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že smluvně závazkový vztah mezi účastníky byl sjednán platně a pokud žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze tří úkonů právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á částka + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.