18 C 38/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: T-Jméno žalobce., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 101 286 Kč a 72 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka a částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný se dopustil jednání, kterým způsobil žalobci škodu. Toto jednání bylo projednáno v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp.zn. spisová značka a bylo pravomocně ukončeno trestním příkazem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Žalovaný tak způsobil svým jednáním žalobci škodu v celkové výši částka, když tato částka nebyla žalovaným žalobci doposud uhrazena. Žalobce dále uvedl, že v červenci roku 2025 byla žalovanému žalobcem poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši částka, když splácení zápůjčky bylo sjednáno formou splátek dle splátkového kalendáře. Se žalovaným byl ukončen pracovní poměr dne datum pro hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, když žalovaný smlouvu o zápůjčce žalobci dosud neuhradil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Soud v průběhu řízení provedl důkaz trestním příkazem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka, smlouvou o půjčce z datum, splátkovým kalendářem ke smlouvě o půjčce, okamžitým zrušením pracovního poměru z datum, doručenkou do datové schránky s datem doručení datum. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že trestním příkazem Obvodního soud pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka byl žalovaný uznán vinným, že za období od datum do datum v provozovně žalobce, kde byl zaměstnán jako vedoucí prodejny při vědomí vlastní nepříznivé finanční situace a v úmyslu se neoprávněně obohatit na úkor svého zaměstnavatele prováděl různé účetní a finanční dispozice, jimiž krátil tržby specifikované ve výroku tohoto trestního příkazu, tedy přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil tak na cizím majetku větší škodu, čímž spáchal přečin zpronevěry dle ust. § 206 odst. 1,3 tr. zákoníku a byl odsouzen dle ust. § 206 odst. 3 tr. zákoníku za použití ust. § 314e odst. 2 písm. a) tr. řádu k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s tím, že dle ust. § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání tří let. Žalobce byl dle ust. § 229 odst. 1 tr. řádu odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních s tím, že škoda ve výroku trestního příkazu byla specifikována na částku částka. Trestní příkaz nabyl právní moci dne datum (citovaný trestní příkaz). dne datum uzavřel žalobce se žalovanými smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému bezúročnou půjčku ve výši částka s tím, že půjčka bude použita výhradně za účelem zajištění ubytování. Žalovaný se zavázal uhradit jemu poskytnutou zápůjčku formou pravidelných měsíčních splátek á částka počínaje srpnem 2025 s tím, že splátky budou hrazeny vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce a poslední splátka splatná dne datum bude ve výši částka. Smlouva o zápůjčce je podepsána oběma smluvními stranami (smlouva o zápůjčce). dnem datum je datováno okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobcem jako zaměstnavatelem žalovanému jako zaměstnanci s tím, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši částka (okamžité zrušení pracovního poměru, dodejka do datové schránky). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla podána žaloba důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný žalobci způsobil škodu protiprávním jednáním v celkové výši částka, když za toto protiprávní jednání byl také pravomocně odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem v trvání tří let. Výše škody, kterou žalovaný žalobci svým protiprávním jednáním způsobil tak vyplývá z obsahu trestního příkazu a s ohledem na to, že soud je dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt, vyšel soud z obsahu trestního příkazu, tedy z toho, že se žalovaný protiprávního jednání dopustil, když v trestním příkaze byla specifikována i výše škody, za kterou žalovaný odpovídá. S ohledem na to, že žalovaný se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, vůči výši škody specifikované v trestním příkaze nijak nebrojil, vyšel soud za toho, že výše škody tak, jak byla žalobcem v podané žalobě uplatněna, byla v řízení prokázána a byla mezi účastníky nesporná. Na základě provedeného dokazování soud rovněž uzavřel, že žaloba ohledně částky částka představující žalobcem poskytnutou zápůjčku žalovanému byla podána důvodně. Žalobce k prokázání důvodnosti jím uplatněného nároku předložil soudu písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši částka, když žalovaný se tyto zavázal žalobci vrátit formou pravidelných měsíčních splátek á částka. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku představující žalobcem požadovanou náhradu škody za protiprávní jednání žalovaného ve výši částka a částku částka představující žalobcem žalovanému poskytnutou zápůjčku dosud neuhradil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z odpovědnosti za škodu a ust. § 2894 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když v řízení úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.