18 C 381/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa žalovaného zastoupen JUDr. Bc. jméno příjmení , advokátkou sídlem kanceláře ulice a číslo , obec a číslo , jako opatrovníkem o zaplacení částky 47 711,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 911,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 47 911,94 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 996 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 47 911,94 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s ust. § 2 odst.1, § 111 odst.2 zák. č 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen„ zákon“). Žalovanému byla v období od [datum] do [datum] poskytnuta zdravotní péče u žalobce, když její rozsah a poskytnutí vyplývá z dokladů vystavených žalobcem v průběhu poskytování zdravotní péče, resp. po jejím ukončení. Jednotlivé úkony zdravotní péče jsou specifikovány v žalobě, když soudu bylo předložena i specifikace jednotlivých úkonů včetně přiložených účtů za ošetření pacienta Náklady za poskytnuté zdravotní služby pak činily částku 56 055,52 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani nebyl jinak zdravotně pojištěn, vznikla mu povinnost uhradit žalobci za jeho ošetření celkem částku 56 055,52 Kč, a to na základě žalobcem vystavené faktury [číslo] která byla splatná dne [datum]. Žalovaný doposud žalobci uhradil celkem částku 8 353,58 Kč, zbylá částka, která je předmětem tohoto řízení žalovaným uhrazena nebyla. Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby, když poukázala na skutečnost, že ze strany žalobce nebylo prokázáno, že byly provedeny veškeré úkony zdravotní služby ve prospěch žalovaného, když žalovaný byl u žalobce ošetřen a žalobci uhradil částku 8 353,68 Kč. Rovněž poukázala na skutečnost, že žalovaný jako cizí státní příslušník neovládá český jazyk a není tak zřejmé, zda porozuměl řádně uznání dluhu, které jím má být podepsáno. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním občanem [země], je dána ust. čl. 7 bod 1 písm. a) Nařízení Rady EU č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 ve spojení s ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. Soud za průběhu řízení provedl důkaz žádostí o konsiliární vyšetření – [anonymizováno] z [datum], žádostí o konsiliární vyšetření – [anonymizováno] z [datum], výzvou ke splnění dluhu před podáním žaloby [anonymizováno] znějící na částku 47 712 Kč včetně dodejky, fakturou [číslo] uznáním dluhu z [datum], ambulantním účtem znějícím na částku 565,20 Kč z [datum], hospitalizačním účtem z [datum], ambulantním účtem z [datum], hospitalizačním účtem z [datum], ambulantním účtem z [datum], účtem za ošetření pacienta z [datum], [datum], [datum], ambulantním účtem z [datum], účtem za ošetření pacienta z [datum], [datum], [datum], poukazem na vyšetření, účtemt za ošetření pacienta z [datum] a [datum], pasem žalovaného č. [anonymizováno]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) dnem [datum] v 03:01 je datována žádost [anonymizováno] a [anonymizováno] kliniky žalobce o konsiliární vyšetření z oboru [anonymizováno] týkající se zdravotního stavu žalovaného, kdy jako diagnóza je v žádosti uvedeno [anonymizováno], mnohočetné zlomeniny [anonymizována dvě slova], zavřená [anonymizována dvě slova] s tím, že [anonymizováno] vyšetření je žádáno po pádu pacienta z výšky, fraktura [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Je žádáno zhodnocení komoce a případného [anonymizováno] deficitu [anonymizováno], případně doporučení dalšího postupu. V žádosti je uveden popis úrazu žalovaného, který při ošetření byl při vědomí a orientovaný, spolupracující. Jako lékař žádající konsiliární vyšetření je uveden MUDr. [příjmení] [příjmení]. Téhož dne, tj. dne [datum] ve 2:54 je vyhotovena [anonymizováno] klinikou žalobce žádost o konsiliární vyšetření z oboru [anonymizováno], když popis zranění žalovaného je shodný jako v žádosti o konsiliární vyšetření z oboru [anonymizováno]. V žádosti jsou uvedeny záznamy o ošetření žalovaného a rovněž tak výsledky z laboratoře po provedených odběrech (žádosti o konsiliární vyšetření z [datum]). -) dnem [datum] je datován účet – poukaz na vyšetření, a to v rámci ambulantního vyšetření týkající se ošetření žalovaného u žalobce na oddělení [anonymizováno] – [anonymizováno], kdy cena bodu je účtována 1,20 Kč za bod a počet bodů je ve výši 471 Kč, celkem za ošetření žalovaného tak bylo účtováno 565,20 Kč (poukaz na vyšetření z [datum]). -) žalovaný byl v období od [číslo] do [datum] hospitalizovaný u žalobce na oddělení [anonymizováno] – urgent, když hospitalizaci mu doporučil lékař záchranné služby. Za provedené ošetření na oddělení [anonymizováno] byla žalovanému vyúčtována částka 7 328,40 Kč, když v účtu za ošetření pacienta jsou uvedeny úkony poskytnuté zdravotní služby včetně bodového ohodnocení s tím, že žalovaný byl následně přeložen do ústavní péče na akutní lůžko jiné odbornosti u žalobce (účet za ošetření pacienta na [anonymizováno] ošetření za období od [datum] do [datum]). -) žalovaný byl u žalobce hospitalizován na různých pracovištích v období od [datum] do [datum] s tím, že každé z pracovišť, na kterém byl žalovaný hospitalizován vystavilo za ošetření žalovaného hospitalizační účet za ošetření, ve kterém byly specifikovány výkony, které byly v rámci zdravotní péče žalovanému poskytnuty, body za výkon, cena za bod, event.. materiál za výkony, byl uveden počet dnů hospitalizace a celková cena za ošetření (žalobcem vystavené účty za ošetření pacienta za období jeho hospitalizace včetně specifikace diagnóz shora citované). -) dnem [datum] je datována faktura [číslo] znějící na celkovou částku 56 055,52 Kč, ve které žalobce žalovanému fakturuje za jemu poskytnutou zdravotní péči za dobu hospitalizace od [datum] do [číslo] na [anonymizováno] klinice. Ve faktuře je uvedeno, z jakých jednotlivých položek za provedené ošetření žalovaného u žalobce se celková fakturovaná částka skládá. Faktura byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). -) dnem [datum] je datována dohoda o uznání závazku a splátkový kalendář, ve kterém je jako věřitel uveden žalobce a jako dlužník žalovaný s tím, že dlužník prohlásil, že má vůči věřiteli peněžitý závazek ke dni [datum] ve výši 63 264 Kč z titulu poskytnuté zdravotní péče na [anonymizováno] klinice [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce]. V uznání je rovněž uvedeno, že žalovaný jako dlužník uznává svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše v celkové výši 63 264 Kč a zavazuje se jej uhradit formou měsíčních splátek á 5 000 Kč, s tím, že první splátku ve výši 600 EUR (15 552 Kč) uhradí nejpozději do [datum] (uznání dluhu z [datum]). -) dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem upomenut o úhradu dlužné částky za jeho ošetření v rámci hospitalizace u žalobce v celkové výši 47 711,94 Kč. Upomínka byla zasílána žalovanému na adresu uvedenou při jeho hospitalizaci u žalobce, tj. na adresu [adresa žalovaného], s tím, že tato zásilka se žalobci vrátila po uplynutí úložní doby s poznámkou pošty„ nevyzvednuto“ (předžalobní upomínka z [datum] včetně dodejky). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný u něj v období od [datum] do [datum] byl hospitalizován a rovněž to, jaké konkrétní úkony zdravotní péče za ošetření pacienta na jednotlivých odděleních provedl. Listinnými důkazy bylo rovněž doloženo to, jakou konkrétní částku za jednotlivé úkony poskytnuté zdravotní péče si žalobce účtoval, a to včetně výše bodového ohodnocení a ceny za jeden bod, když v účtu za ošetření pacienta na jednotlivých odděleních žalobce jsou tyto částky konkrétně specifikovány. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný při svém propuštění z nemocnice svůj závazek vůči žalobci uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 EUR. S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že nárok žalobce je důvodný, neboť tento prokázal jednak existenci hospitalizace žalovaného v jeho zařízení, jednak rovněž i to, jaké konkrétní úkony zdravotního ošetření mu byly poskytnuty, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních částek se výsledná částka, k jejíž úhradě je žalovaný povinen, skládá, neboť tento nebyl účastníkem zdravotního pojištění (ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona). V daném případě soud při svém rozhodnutí nemohl zohlednit procesní obranu opatrovnice žalovaného týkající se toho, že jednak nebylo v řízení prokázáno, že veškeré úkony zdravotní péče specifikované v žalobcem předložených listinách byly žalovanému poskytnuty, jednak to, že žalovaný jako cizí státní příslušník nemusel porozumět obsahu uznání dluhu a není tak zřejmé, že tento skutečně uznal. Skutečnost faktického pobytu žalovaného u žalobce v rámci hospitalizace vyplývá nejen z předložených dokladů týkajících se poskytnuté zdravotní péče, ale i z dokladu totožnosti – pasu – kterým se žalovaný při své hospitalizaci prokázal. Z lékařských záznamů vyplývá, že žalovaný byl v době přijetí do zdravotnického zařízení při vědomí, byl orientovaný a spolupracující, bez fatické poruchy, když mluví mírně s akcentem ([anonymizováno]). Z uvedených lékařských záznamů je tak zřejmé, že žalovaný se zdravotnickým personálem a lékaři komunikoval, a to v češtině, souhlasil s rozsahem zdravotní péče, která mu byla u žalobce poskytnuta, když žalovaný byl s ohledem na svůj zdravotní stav převážen na různá vyšetření a hospitalizován na různých odděleních v rámci areálu žalobce. S ohledem na rozsah zranění, které žalovaný dle lékařských záznamů utrpěl je zcela pochopitelné, že si vyšetření zdravotního stavu u žalobce vyžádalo konzultaci více zdravotnických oborů a že následně byl žalovaný u žalobce hospitalizován, a to včetně prováděné rehabilitace. Rozsah žalovanému poskytnuté zdravotní péče pak dle názoru soudu zcela s ohledem na jeho zdravotní stav odpovídá žalobcem předloženému vyúčtování zdravotní péče včetně specifikace jednotlivých prováděných úkonů, a to včetně doby jeho hospitalizace. S poukazem na uvedené tak dle názoru soudu je nutné přijmout závěr, že veškeré úkony zdravotní péče, které v jednotlivých vyúčtováních byly žalobcem uvedeny, byly žalovanému poskytnuty, když žalovaný byl u žalobce hospitalizován po dobu 14 dnů. Procesní obrana opatrovnice žalovaného týkající se toho, že úkony, které za ošetření žalovaného byly žalobcem účtovány, skutečně provedeny nebyly, se tak soudu s odkazem na uvedené jeví nedůvodná. Pokud se pak týká žalovaným podepsaného uznání dluhu, pak v tomto směru soud uzavřel, že žalovaný si při podpisu této listiny byl vědom toho, co je jejím obsahem a s úhradou dlužné částky souhlasil. Jak vyplynulo z lékařských záznamů, žalovaný s ošetřujícím personálem a lékaři hovořil, komunikoval s nimi česky, uznání dluhu podepisoval v době, kdy byla ukončena jeho hospitalizace a byl tak zjevně způsobilý propuštění z nemocnice. Kromě toho nelze odhlédnout od toho, že žalovaný žalobci částečně na dluh, který uznal, plnil, a to částkou přesahující 8 000 Kč. V případě, pokud by žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuznal, resp. by skutečně nevěděl, jakou listinu podepisuje a co je od něj v rámci jejího obsahu žádáno, neuhradil by žalobci žádnou částku. Po provedeném dokazování tak soud uzavřel, že žalobce v průběhu řízení prokázal, že žalovaný byl u něj hospitalizován, rovněž to jaký konkrétní rozsah zdravotní péče mu byl poskytnut, jak žalobce dospěl k výsledné částce, kterou žalovanému za jeho hospitalizaci a zdravotní ošetření fakturoval a podané žalobě vyhověl, neboť v řízení nebylo žalovaným tvrzeno a tím méně prokázáno, že by byl účasten zdravotního pojištění na území ČVeské republiky u zdravotních pojišťoven, která tato pojištění poskytují a rovněž ani to, že by byl jakkoli zdravotně pojištěn pro případ úrazu a že by tak finanční plnění mělo být kryto z jeho pojištění. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 996 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 396 Kč a dvou paušálů nezastoupeného účastníka á 300 Kč (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. O odměně opatrovnice žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.