18 C 385/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen JUDr. Ing. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 26 276 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 552,91 Kč jako výši jistiny, částku 3 747,09 Kč představující výši dlužných úhrad za služby, částku 3 191,53 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do datum, částku 9 404,10 Kč jako kapitalizovaný úrok do datum a spolu s úrokem ve výši 23,72% p.a. z částky 12 552,91 Kč od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 12 552,91 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 682,73 Kč představující výši jistiny, částku 3 771,66 Kč představující kapitalizovaný úrok do datum a spolu s úrokem ve výši 23,72% p.a. z částky 7 682,73 Kč od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 7 682,73 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 508 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 26 276 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, když tyto se žalovaná právnímu předchůdci žalobce zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 100 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úroku ve výši 2 100 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč formou 58 týdenních splátek á 450 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžadovaným od žalované. Žalovaná ve smlouvě rovněž stvrdila, že právnímu předchůdci žalobce doložila relevantní doklady týkající se její úvěry schopnosti. První splátka byla sjednána dne datum a poslední splátka byla stanovená na den datum. Žalovaná jí poskytnutou zápůjčku však právnímu předchůdci žalobce řádně nesplácela, když na jistině dluží částku 2 447,09 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 2 100 Kč, na poplatcích za administrativní činnost částku 3 000 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku 2 252,91 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována, a to dopisem z datum. Právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě s právním předchůdcem žalobce zavázala tomuto uhradit za zapůjčené peněžní prostředky částku 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% p.a., dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč. Zapůjčené finanční prostředky se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, počínaje dnem datum s tím, že poslední splátka byla stanovena na den datum. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy se žalovanou zjišťoval její úvěry schopnost, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžadovaným od žalované. Správnost těchto údajů pak žalovaná rovněž stvrdila svým podpisem na smlouvě o zápůjčce. Žalovaná však jí poskytnutou zápůjčku řádně nesplácela, když na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 16 124 Kč, když tato byla započtena ve výši 7 317,27 Kč na jistinu, ve výši 2 100 Kč na úrok, ve výši 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 3 706,73 Kč na hotovostí inkaso splátek. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, když o postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka bez příslušenství za žalovanou 9 976 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 7 682,73 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 293,27 Kč. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa číslo, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, když tyto se žalovaná právnímu předchůdci žalobce zavázala uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 100 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úroku ve výši 2 100 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč formou 58 týdenních splátek á 450 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžadovaným od žalované. Žalovaná ve smlouvě rovněž stvrdila, že právnímu předchůdci žalobce doložila relevantní doklady týkající se její úvěry schopnosti. První splátka byla sjednána dne datum a poslední splátka byla stanovená na den datum. Žalovaná jí poskytnutou zápůjčku však právnímu předchůdci žalobce řádně nesplácela, když na jistině dluží částku 2 447,09 Kč, na úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 2 100 Kč, na poplatcích za administrativní činnost částku 3 000 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku 2 252,91 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována a to dopisem z datum. Dále právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě s právním předchůdcem žalobce zavázala tomuto uhradit za zapůjčené peněžní prostředky částku 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% p.a., dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč. Zapůjčené finanční prostředky se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, počínaje dnem datum s tím, že poslední splátka byla stanovena na den datum. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy se žalovanou zjišťoval její úvěry schopnost a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžadovaným od žalované. Správnost těchto údajů pak žalovaná rovněž stvrdila svým podpisem na smlouvě o zápůjčce. Žalovaná však jí poskytnutou zápůjčku řádně nesplácela, když na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 16 124 Kč, když tato byla započtena ve výši 7 317,27 Kč na jistinu, ve výši 2 100 Kč na úrok, ve výši 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 3 706,73 Kč na hotovostí inkaso splátek. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, když o postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka bez příslušenství za žalovanou 9 976 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 7 682,73 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 293,27 Kč. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou, shora specifikovanou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřených smluv o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 17 508 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 052 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 300 Kč (ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) + 21% DPH, 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21% DPH a dále z 5 úkonů právní služby á 2 180 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – částečné zpětvzetí žaloby z datum, datum, datum a datum a účast u jednání soudu dne datum) + 21% DPH a 5 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. a II. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, nebo byl soud nesprávně obsazen anebo v případě, jsou-li zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b o.s.ř.). Proti výroku III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.