18 C 393/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 9 588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 588 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 9 588 Kč, od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 588 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („ Zákon“), jako profesní organizace pojistitelů, která je oprávněna vyvíjet činnost na základě Zákona s tím, že žalobce je mj. příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 Zákona vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech, (ne) existenci pojištění a povinných osobách vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 Zákona a následné komunikace s obeslanými osobami. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že motorové vozidlo tov. zn. Fiat Doblo Cargo, [registrační značka], [VIN kód] („ Vozidlo“) je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 108 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem Vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 Zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odst. 5 Zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši 86 Kč, neboť se v případě Vozidla jedná o nákladní automobil do 3,5 t. Výše příspěvku tak v tomto případě při 108 nepojištěných dnech činí 9 288 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobce v souladu s § 4 odst. 7 Zákona vyzval žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Výzva obsahující popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce i poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobce u soudu byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne [datum], příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř..

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako profesní organizace pojistitelů, která je oprávněna vyvíjet činnost na základě Zákona s tím, že žalobce je mj. příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 Zákona vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech, (ne) existenci pojištění a povinných osobách vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 Zákona a následné komunikace s obeslanými osobami. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že motorové vozidlo tov. zn. Fiat Doblo Cargo, [registrační značka], [VIN kód] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 108 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem Vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 Zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 Zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odst. 5 Zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši 86 Kč, neboť se v případě Vozidla jedná o nákladní automobil do 3,5 t. Výše příspěvku tak v tomto případě při 108 nepojištěných dnech činí 9 288 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobce v souladu s § 4 odst. 7 Zákona vyzval žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Výzva obsahující popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce i poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobce u soudu byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne [datum], příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby výzvou ze dne [datum]. (výzva k úhradě, upomínky k úhradě nedoplatku, předžalobní upomínka, podací arch, sdělení Magistrátu hl. m. Prahy z [datum]).

5. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. h/ vyhl. č. 205/1999 Sb., § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb..

6. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného příspěvku nepojištěných vozidel, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se nepojištěného vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla neměl v určitém období uzavřeno pojištění odpovědnosti a vznikla mu povinnost k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobce. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.