18 C 43/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce v té části, kde se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dalších , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce, , advokátky se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , když žalovaný se zavázal tento úvěr právnímu předchůdci žalobce splácet dle sjednaných smluvních podmínek. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (dále jen „VOP“). Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobce www.pujckaplus.cz, když při registraci uvedl požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách. Právním předchůdcem žalobce byly žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, poskytnuty, když tento se zavázal splatit jemu poskytnutý úvěr jednorázově nejpozději do , datum, společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti právnímu předchůdci žalobce dosud neuhradil. Dlužná částka pak sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % denně z jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, ).Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j., , spisová značka, soud vyzval žalobce, aby doplnil svůj návrh a doplnil skutková tvrzení tak, aby uvedl, jakým způsobem před uzavřením smlouvy o úvěru byla ze strany právního předchůdce žalobce posouzena s odbornou péčí úvěryschopnost žalovaného, uvedl, jaká byla výše úvěru, sdělil, jaká byla výše úroku/poplatku za poskytnutí úvěru, specifikoval jak a kdy bylo spláceno a k doplnění skutkových tvrzení doložil důkazy. Na výzvu soudu reagoval žalobcem podáním z , datum, , když uvedl, že právní předchůdce žalobce řádně zjišťoval úvěryschopnost žalovaného, poukázal na to, že rozsah posouzení je rozdílný u úvěr v částce , částka, splatného přibližně za jeden měsíc od data poskytnutí a úvěru v částce několika desítek či set tisíc splatného v období několika let. Rovněž uvedl, že právní předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr, když žalovaný uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, a souhrnné výdaje ve výši , částka, . Žalobce rovněž uvedl, že v případě, pokud by žalovaný uvedl nepravdivé údaje týkající se jeho finanční situace, mohl se dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákona, když dle ustanovení § 6 o.z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Žalobce rovněž uvedl, že z předloženého výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že tento za období od listopadu 2023 do ledna 2024 měl kreditní obrat, tedy součet příjmů ve výši , částka, a průměrný debetní obrat v obdobné výši a bylo tak v jeho schopnostech a možnostech, aby jemu poskytnutý úvěr řádně právnímu předchůdci žalobce a následně žalobci, který pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uhradil.Právní zástupkyně žalobce se k nařízenému jednání omluvila a souhlasila s tím, aby ve věci byla rozhodnuto bez její přítomnosti.Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o úvěru, předsmluvním formulářem, všeobecnými obchodními podmínkami, profilem klienta, výpisem z účtu žalovaného, potvrzením banky o poskytnutí úvěru na účet č. , č. účtu, , smlouvou o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou, poštovním podacím archem.Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , když splatnost úvěru byla dne , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 %, tedy ve výši , částka, , po slevě , částka, , poplatek za úvěr byl sjednán ve výši , částka, , po slevě ve výši , částka, a roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla ve výši 773,59 %. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, . Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran, včetně ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný rovněž stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (citovaná smlouva, VOP).právní předchůdce žalobce zaslal na účet žalovaného specifikovaný ve smlouvě, tj. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , specifickým symbolem , spec. symbol, (potvrzení o provedení transakce).z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vyplývá, že tento zde měl počáteční zůstatek ve výši , částka, , konečný zůstatek ve výši , částka, , když celkové příjmy byly ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1.12 2023 do , datum, vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši , částka, , konečný zůstatek ve výši , částka, s tím, že celkové příjmy byly ve výši , částka, a celkové výdaje ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vyplývá, že počáteční zůstatek byl ve výši , částka, , konečný zůstatek ve výši , částka, s tím, že celkové příjmy byly ve výši , částka, a celkové výdaje ve výši , částka, (výpisy z účtu žalovaného).dnem , datum, je datována předžalobní upomínka adresovaná právní zástupkyní žalobce žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, , když žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do zaplacení, nákladů na upomínání ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení (předžalobní upomínka).žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (citovaná smlouva).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není možné podané žalobě v rozsahu, která byla v řízení uplatněna, zcela vyhovět.Dle ust. § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů.Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle ust. § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek.Dle ust. § 2291 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti a s odbornou péčí náležitě zjistil schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr dle sjednaných smluvních podmínek.Při řešení této otázky je třeba zdůraznit, že povinnost posouzení úvěryschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samotných, neboť odborné posouzení úvěryschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří týmž spotřebitelům poskytly úvěry či jiné služby již dříve (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 2178/2018). Úvěr pak má být spotřebiteli poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou „důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky.V posuzovaném případě soud uzavřel, že žalobce úvěryschopnost žalovaného dostatečně neověřil. Žalovaný sice v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl své osobní údaje a rovněž tak žalobci doložil i výpisy z účtu, z předložených výpisů z účtu však vyplývá, že žalovaný vyjma jednoho měsíce na přelomu roku 2023/2024 měl celkové příjmy v porovnání s výdaji prakticky na nule, tj. žalovaný na svém účtu neměl žádnou finanční rezervu, ze které by mohl žalobcem poskytnutý úvěr uhradit. S poukazem na shora uvedené proto soud musel uzavřít, že smlouva uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná dle ust. § 86 odst. 1 ve spojení s ust. § 87 odst. 1 zákona a žalovaného tak stíhá povinnost k vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2291 odst. 1 o.z. ve výši jemu poskytnutému úvěru, tj. ve výši , částka, , když ani jeden z účastníků netvrdil a tím méně prokázal, že by žalovaný žalobci či jeho právnímu předchůdci cokoliv na jistinu úvěru do doby či po době splatnosti uhradil.Dále soud uvádí, že se kromě posouzení úvěryschopnosti žalovaného zabýval i vlastním zněním smlouvy, konkrétně smluvním ujednáním týkajícím se výše RPSN, která ve smlouvě byla stanovena částkou 773,59 % a rovněž tak ujednáním o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Mezi účastníky sjednaná roční procentní sazba nákladů - RPSN ve výši 773,59 % je v rozporu s dobrými mravy a v rozporu se zákonem (ust. § 580 o.z.). Rovněž tak poplatek za úvěr ve výši , částka, , byť žalobcem dle smlouvy ponížen na jednu polovinu, je v rozporu se zákonem a ve svém důsledku i obcházením zákona, neboť z obsahu smlouvy nikterak nevyplývá, jakým způsobem žalobce, resp. jeho právní předchůdce k výši poplatku za poskytnutí úvěru dospěl, z čeho se tento poplatek má skládat a dle názoru soudu se tak jedná o skrytý úrok za poskytnutí úvěru, a to nad rámec ve smlouvě uvedené zápůjční úrokové sazby.S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že smlouva uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná a žalovaného tak stíhá povinnost pouze k úhradě jemu poskytnuté finanční částky ve výši , částka, , neboť platnost/neplatnost smlouvy je třeba posuzovat k okamžiku jejího uzavření.Soud tak uzavírá, že převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinný tuto částku žalobci dle ust. § 2991 odst. 2 o.z. vrátit jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného soud specifikoval částkou , částka, , když tato částka byla právním předchůdcem žalobce žalovanému na základě uzavřené smlouvy poskytnuta.S poukazem na shora uvedené proto soud žalobě částečně vyhověl co do částky , částka, (výrok I. rozsudku představující bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 odst. 1,2 o.z.) a ve výroku II. rozsudku částečně zamítl návrh žalobce v té části, kde se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dalších , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení s plněním peněžitého dluhu, neboť ohledně žalobcem požadovaných dalších , částka, se žalovaný s poukazem na shora uvedené odůvodnění nemohl dostat do prodlení s její úhradou.Výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy každý z účastníků měl úspěch ve věci v určitém rozsahu. Žalobce byl úspěšný co do 58 % představující přiznanou částku , částka, , žalovaný byl úspěšný co do 42 % (zamítnutí žaloby co do částky , částka, ). Po odpočtu úspěchu od neúspěchu (úspěch žalobce ve výši 58 % – neúspěch žalobce ve výši 42 % je úspěch žalobce ohledně náhrady nákladů řízení v rozsahu 16 %. Celkové náklady řízení ve výši , částka, byly tvořeny žalobcem zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále třemi úkony právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. 16 % z celkových nákladů ve výši , částka, tak představují částku , částka, a v tomto rozsahu tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.