18 C 434/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 57 690 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 804 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 45 804 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 886,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok ve výši 35% p.a. z částky 34 222,43 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 173,92 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 34 222,43 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 890 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem kanceláře [ulice a číslo], [obec a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 45 804 Kč spolu s příslušenstvím představující úroky z prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 11 886,42 Kč za porušení smluvních ujednání a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným jako klientem dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku formou 36 měsíčních splátek á 3 535 Kč, dyž ve smlouvě byla sjednána nominální výše úrokové sazby 100,47% p.a. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného uhradit měsíční úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 433 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěryschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného a podobně). Žalovaný v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid 19, oznámil dne [datum] žalobci, že má v úmyslu využít ochranné doby podle tohoto zákona. O délku ochranné doby se odložil čas plnění peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobci, když tato trvala od [datum] do [datum]. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 499 Kč, když na úhradu této smluvní pokuty vzniklo žalobci právo v případě, pokud byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru v délce 30 dnů. Žalobci pak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), když žalovaný se k úhradě této smluvní pokuty zavázal v rámci smluvních podmínek. Žalobce dále vůči žalovanému domáhá úhrady smluvní pokuty v souladu s bodem 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Smluvní pokuta pak je požadována k datu vyhotovení žaloby, a to v celkové výši 11 886,42 Kč, když v souladu s ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobce za období od [datum] do [datum] nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal v jeho nepřítomnosti. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, vzala právní zástupkyně žalobce žalobu proti žalovanému částečně zpět, a to co do úroku z prodlení ve výši 65,47% p.a. z částky 45 804 Kč. Soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení v tomto rozsahu zastavil, když o tomto částečném zpětvzetí žaloby bylo rozhodnuto samostatným usnesením. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dní přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným jako klientem dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku formou 36 měsíčních splátek á 3 535 Kč, když ve smlouvě byla sjednána nominální výše úrokové sazby 100,47% p.a. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného uhradit měsíční úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 433 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěru schopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného a podobně). Žalovaný v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid 19, oznámil dne [datum] žalobci, že má v úmyslu využít ochranné doby podle tohoto zákona. O délku ochranné doby se odložil čas plnění peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobci, když tato trvala od [datum] do [datum]. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 499 Kč, když na úhradu této smluvní pokuty vzniklo žalobci právo v případě, pokud byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru v délce 30 dnů. Žalobci pak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), když žalovaný se k úhradě této smluvní pokuty zavázal v rámci smluvních podmínek. Žalobce dále vůči žalovanému domáhá úhrady smluvní pokuty v souladu s bodem 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Smluvní pokuta pak je požadována k datu vyhotovení žaloby, a to v celkové výši 11 886,42 Kč, když v souladu s ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobce za období od [datum] do [datum] nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru (ust. § 2395 a násl. o.z.), kdy žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal pro případ prodlení s úhradou dlužné částky uhradit žalobci smluvní pokutu (ust. § 2048 a násl. o.z.). Výše smluvní pokuty pak je ve smlouvě specifikována zcela jednoznačně s tím, že je vázána na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, a to v délce delší než 30 dnů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 20 890 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 885 Kč, dále ze čtyř úkonů právní služby á 3 420 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum]) + 21% DPH a 4 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.