18 C 434/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 57 690 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 45 804 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 45 804 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 886,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok ve výši 35% p.a. z částky 34 222,43 Kč od datum do datum ve výši 2 173,92 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 34 222,43 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 890 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 45 804 Kč spolu s příslušenstvím představující úroky z prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 11 886,42 Kč za porušení smluvních ujednání a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným jako klientem dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku formou 36 měsíčních splátek á 3 535 Kč, dyž ve smlouvě byla sjednána nominální výše úrokové sazby 100,47% p.a. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného uhradit měsíční úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 433 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěryschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného a podobně). Žalovaný v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid 19, oznámil dne datum žalobci, že má v úmyslu využít ochranné doby podle tohoto zákona. O délku ochranné doby se odložil čas plnění peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobci, když tato trvala od datum do datum. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 499 Kč, když na úhradu této smluvní pokuty vzniklo žalobci právo v případě, pokud byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru v délce 30 dnů. Žalobci pak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), když žalovaný se k úhradě této smluvní pokuty zavázal v rámci smluvních podmínek. Žalobce dále vůči žalovanému domáhá úhrady smluvní pokuty v souladu s bodem 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, a to počínaje dnem datum do zaplacení. Smluvní pokuta pak je požadována k datu vyhotovení žaloby, a to v celkové výši 11 886,42 Kč, když v souladu s ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobce za období od datum do datum nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal v jeho nepřítomnosti. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, vzala právní zástupkyně žalobce žalobu proti žalovanému částečně zpět, a to co do úroku z prodlení ve výši 65,47% p.a. z částky 45 804 Kč. Soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení v tomto rozsahu zastavil, když o tomto částečném zpětvzetí žaloby bylo rozhodnuto samostatným usnesením. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dní přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným jako klientem dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku formou 36 měsíčních splátek á 3 535 Kč, když ve smlouvě byla sjednána nominální výše úrokové sazby 100,47% p.a. Součástí smlouvy byl i závazek žalovaného uhradit měsíční úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 433 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěru schopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného a podobně). Žalovaný v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid 19, oznámil dne datum žalobci, že má v úmyslu využít ochranné doby podle tohoto zákona. O délku ochranné doby se odložil čas plnění peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobci, když tato trvala od datum do datum. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 499 Kč, když na úhradu této smluvní pokuty vzniklo žalobci právo v případě, pokud byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru v délce 30 dnů. Žalobci pak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), když žalovaný se k úhradě této smluvní pokuty zavázal v rámci smluvních podmínek. Žalobce dále vůči žalovanému domáhá úhrady smluvní pokuty v souladu s bodem 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, a to počínaje dnem datum do zaplacení. Smluvní pokuta pak je požadována k datu vyhotovení žaloby, a to v celkové výši 11 886,42 Kč, když v souladu s ust. § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobce za období od datum do datum nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru (ust. § 2395 a násl. o.z.), kdy žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal pro případ prodlení s úhradou dlužné částky uhradit žalobci smluvní pokutu (ust. § 2048 a násl. o.z.). Výše smluvní pokuty pak je ve smlouvě specifikována zcela jednoznačně s tím, že je vázána na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, a to v délce delší než 30 dnů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 20 890 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 885 Kč, dále ze čtyř úkonů právní služby á 3 420 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne datum) + 21% DPH a 4 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. až III. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí soudu vydal vyloučený soudce, nebo byl soud nesprávně obsazen, a nebo v případě, jsou-li zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b o.s.ř.). Proti výroku IV. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.