18 C 442/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozena Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce A , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B , advokátem sídlem kanceláře Jméno advokáta Anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného: Anonymizováno Anonymizováno IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Jméno Zástupce C , advokátem, sídlem kanceláře Anonymizováno o náhradu újmy na zdraví způsobené zdravotnickou službou

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na bolestném částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, ve výši 13,25 % p.a. od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na ztížení společenského uplatnění částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh žalobkyně v té části, kde se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí na ztížení společenského uplatnění dalších , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,25 % p.a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, znalečné ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovanému se po právní moci tohoto rozsudku vrací část uhrazené zálohy na vyhotovení znaleckého posudku ve výši , částka, prostřednictvím Obvodního soudu pro , adresa, .

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce A, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svým návrhem z , datum, ve znění jeho změny z , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení, a to z titulu náhrady škody na zdraví, která byla žalobkyni způsobena u žalovaného při aplikaci injekce , Anonymizováno, , a to pro nitrooční zánět oka ze dne , datum, . Žalobkyně se vůči žalovanému původně podanou žalobou domáhala bolestného ve výši , částka, (700 bodů x , částka, za bod) a rovněž tak ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) ve výši , částka, představující 1 % z částky , částka, , kdy žalobkyně vycházela z metodiky Nejvyššího soudu při výpočtu ZSU. Po vyhotovení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně rozšířila svoji žalobu tak, že se domáhala úhrady bolestného ve výši , částka, (1 110 bodů x , částka, za bod) a dále ZSU ve výši , částka, (viz. podání ze dne , datum, na čl. 675 – 676 spisu).Ve věci bylo rozhodnuto mezitímním rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým soud rozhodl, že základ žalobního nároku je po právu a o výši nároku a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném.Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a nabyl právní moci dne , datum, , když z odůvodnění obou rozsudků vyplývá, že odpovědnost žalovaného je dle ust. § 2645 o.z. objektivní.Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo dovolání žalovaného odmítnuto, a to dle ust. § 243c odst.1 o.s.ř. jako nepřípustné.Soud se tak dále v rámci svého rozhodnutí zabýval pouze výší žalobkyní uplatněného nároku, neboť skutečnost, že žalovaný za poškození zdraví žalobkyně odpovídá, byla postavena najisto na základě pravomocného mezitímního rozsudku.Vzhledem k tomu, že stanovení výše bolestného a ZSU je otázkou odbornou, nechal soud ve věci vyhotovit znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry a bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, a to , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato znalkyně ve věci vyhotovila znalecký posudek dne , datum, , v rámci kterého ohodnotila ZSU částkou , částka, a bolestné částkou , částka, (viz. závěry citovaného znaleckého posudku). Přílohou znaleckého posudku je pak specifikace částky na bolestném i ZSU. Znalkyně byla slyšena soudem při jednání dne , datum, (viz. protokol o jednání na č.l. 341), když jak žalovaný, tak vedlejší účastník vůči závěrům znaleckého posudku vznášeli námitky, které uplatnili jak v rámci svých písemných podání, tak i při jednání soudu. Vzhledem k tomu, že znalkyně při svém výslechu závěry svého znaleckého posudku neobhájila, kdy relevantním způsobem nedokázala odpovědět na námitky žalovaného a vedlejšího účastníka týkající se posouzení bolestného a ZSU uvedeného ve znaleckém posudku (např. otázka stanovení konkrétní doby, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu, otázka posouzení schopnosti žalobkyně číst a psát či s jakými obtížemi, otázka posouzení psychický problémů v souvislosti se vzniklou újmou a další) nechal soud ve věci vyhotovit revizní znalecký posudek k posouzení bolestného a ZSU žalobkyně, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , když jeho úkolem kromě stanovení výše bolestného a ZSU u žalobkyně po lékařském zákroku u žalovaného bylo i vyjádření se k závěrům znaleckého posudku , právnická osoba, .Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil bolestné žalobkyně po lékařském zákroku u žalovaného částkou 1 110 bodů, tj. částkou ve výši , částka, (1 bod á , částka, ) a ZSU částkou , částka, . Znalcem vyhotovený znalecký posudek je pak zcela jednoznačný, určitý a přehledný, splňuje veškeré zákonné náležitosti dle ust. § 28 zák.č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, tj. je v něm uvedeno zadání, výčet podkladů, nález a posudek včetně odůvodnění týkající se přezkoumatelnosti znaleckého posudku a rovněž tak závěr znaleckého posudku (znalecký posudek je velmi obsáhlý čítající 267 stran – viz. č.l. 365 – 631 spisu). Znalec jak ve znaleckém posudku, tak i při výslechu soudem závěry svého posudku zcela jednoznačně obhájil, když vycházel z metodiky stanovení nemateriální újmy na zdraví určené Nejvyšším soudem ČR a vyhl.č. 505/2020 Sb. Znalec podrobně v rámci znaleckého posudku popsal, jak ke svým závěrům týkajícím se stanovení bolestného i ZSU dospěl, kdy součástí znaleckého posudku jsou i lékařské zprávy týkající se zdravotního stavu žalobkyně před utrpěnou škodou na zdraví, tak i v rámci její léčby u žalovaného a následné léčby ve Fakultní nemocnici , Anonymizováno, , adresa, včetně zjištění jejího aktuálního zdravotního stavu. Znalec závěry svého znaleckého posudku potvrdil i v rámci svého výslechu u jednání soudu a vypořádal se v rámci svého výslechu i s námitkami žalovaného a vedlejšího účastníka vůči jeho závěrům týkajícím se jak bolestného, tak ZSU. Znalec přesvědčivě a zcela logicky zdůvodnil to, že při aplikaci , Anonymizováno, do oka žalobkyně se nejednalo o žalovaným a vedlejším účastníkem uváděný „trojvpich“, ale jednalo se o provedení řezné rány na třech místech oka, tak aby operatér mohl aplikaci , Anonymizováno, provést a že z tohoto důvodu posuzoval ocenění bolestného jako tři různé rány, když se nejednalo o vpich (viz. také příloha posudku týkající se grafického zobrazení oka a umístění 3 řezů do oka). Rovněž tak se znalec vypořádal s námitkou žalovaného a vedlejšího účastníka týkající se toho, že alergická reakce žalobkyně na podání antibiotik není v příčinné souvislosti s utrpěnou újmou a neměla by tak být v rámci bolestného hodnocena. Znalec uvedl, že žalobkyni byla podávána standartní antibiotika, která se v případě takovéto závažné a rozsáhlé infekce oka standartně podávají a v případě, pokud by se žalobkyně nedostala včas do specializovaného zdravotnického zařízení, nebyla by jí podávána antibiotika a následně by nedošlo k chirurgickému zákroku, který u žalobkyně byl proveden, byly by trvalé následky u žalobkyně nepředstavitelné. Znalec rovněž uvedl, že žalobkyně nevěděla o tom, že je na jí podávaná antibiotika alergická a lékařské zařízení tak postupovalo lege artis, tj. podávalo antibiotika, která se standartně při takto masivním zánětu oka podávají. Teprve poté, co se u žalobkyně alergická reakce projevila, konzultoval lékařský tým nasazení možných jiných antibiotik u antibiotického centra tak, aby v co největší míře bylo možné bojovat se zánětem, který se u žalobkyně projevil. Dle medicínského posouzení tak je nutné alergickou reakci žalobkyně na jí podávaná antibiotika hodnotit v příčinné souvislosti s újmou, kterou u žalovaného utrpěla, tj. pokud by žalobkyně u žalovaného újmu neutrpěla, neměla by v důsledku toho masivní zánět oka, nebylo by nutné jí antibiotika podávat a alergická reakce by nenastala. Rovněž tak osvětlil, že nebyl před započetím podávání antibiotik žalobkyni žádný důvod, aby jejich podávání bylo předem konzultováno s antibiotickým centrem, neboť tato antibiotika se podávají zcela standardně při takovémto masivním zánětu a žalobkyně nevěděla, že je na ně alergická.S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že při rozhodnutí soudu je třeba vycházet ze závěrů znaleckého posudku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , který se vyjádřil jak k bodovému ohodnocení bolestného, tak i ZSU u žalobkyně a rovněž uvedl, z jakých důvodů není možné vycházet ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , když tato vycházela z velmi limitovaných podkladů, nepožádala o chybějící zdravotní dokumentaci očního lékaře a praktického lékaře, rovněž tak si nepožádala o kompletní zdravotnickou dokumentaci, hospitalizační chorobopisy a ambulantní zprávy z oční kliniky Všeobecné fakultní nemocnice v Praze za období od , datum, až listopadu 2020 a nepřibrala si konzultanta z odvětví očního lékařství (viz. bod 4.2.7 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, – č.l. 581).Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, bolestné u žalobkyně ohodnotil ve výši 1 110 bodů, tj. částkou , částka, (částka , částka, za jeden bod – viz. metodika NS ČR citovaná shora – nařízení vlády č. 276/2015 Sb.). S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou po jejím rozšíření uplatněn (vyjma snížení ZSU o 20 %), byl po právu. Znalec zcela jednoznačně uvedl, z jakých skutečností a podkladů při stanovení výše bolestného vycházel, když soud nemohl akceptovat námitky žalovaného a vedlejšího účastníka týkající se toho, že by výše bolestného měla být snížena na částku 650 bodů (snížení z důvodu neakceptace ocenění bolestného za alergickou reakci a nedůvodnost opakovaného ohodnocení aplikace léku Avastin do oka, kdy se jednalo pouze o „trojvpich“).Jak již bylo uvedeno výše, znalec si závěry svého znaleckého posudku obhájil i při výpovědi u soudu, když zcela jednoznačně a srozumitelně objasnil to, z čeho při vyhotovení znaleckého posudku a uvedení svých závěrů vycházel. Objasnil tak, že při aplikaci , Anonymizováno, do oka žalobkyně se nejednal o žalovaným a vedlejším účastníkem tvrzený „trojvpich“, ale jednalo se o řezné rány (chirurgický zákrok připodobnil k chirurgickému zákroku provedenému laparoskopicky, kdy rovněž jsou do těla provedeny tři řezné rány pro to, aby operatér mohl zákrok laparoskopicky provést a následně je nutné provést jejich sešití). Vzhledem k tomu, že při posouzení stanovení výše bolestného se jedná o ryze odbornou otázku, kterou si soud nemůže sám posoudit, vycházel soud z výše uvedených důvodů ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , když jeho závěry byly zcela jednoznačné a nebyly zpochybněny ani žalovaným a vedlejším účastníkem uplatněnými námitkami. Soud rovněž při svém rozhodnutí nemohl zohlednit to, že by ocenění bolestného v případě alergické reakce žalobkyně na jí podávaná antibiotika nebyla v příčinné souvislosti s poškozením zdraví, které jí bylo způsobeno u žalovaného. Dle názoru soudu odkaz vedlejšího účastníka na rozhodnutí NS ČR 25 Cdo 245/2000 z 30.1.2022 není přiléhavý, neboť v citovaném judikátu se jednalo o dva důvody, pro které se poškozený domáhal vůči jím tvrzenému škůdci náhrady škody. V daném případě je však třeba zdůraznit, že pokud je příčin vzniku škody více, působí z časového hlediska buď souběžně anebo následně, aniž se časově překrývají, když v takovém případě je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen, že lze způsobní prvotní příčiny důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. Jinak řečeno, prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta postupně případně příčinu další. Tak je tomu i v daném případě, neboť je třeba akcentovat to, že v případě, pokud by ve zdravotnickém zařízení žalovaného nedošlo k poškození zdraví žalobkyně, a to v podobě vzniku masivního zánětu oka, nebylo by nutné, aby tato byla hospitalizována ve specializovaném zdravotnickém zařízení, kde jí k léčbě byla podána standartní antibiotika, na které však žalobkyně, a to aniž by toto věděla, měla alergickou reakci a bylo nutné změnit její léčbu. Je tak nutné uzavřít, že prvotní příčina – způsobená škoda na zdraví u žalobkyně – bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou – nutnost její hospitalizace v jiném zdravotnickém zařízení a podávání antibiotik, na které byla žalobkyně alergická. Dle názoru soudu je tak s poukazem na shora uvedené nutné uzavřít, že je dána jak medicínská, tak i právní příčinná souvislost mezi poškozením zdraví způsobené žalovaným a znalcem uvedeným bolestným v rozsahu ocenění alergické reakce žalobkyně na podaná antibiotika. Soud tak podané žalobě v rozsahu žalobkyní uplatněného bolestného ve výši , částka, vyhověl, když k námitce promlčení se soud vyjádří dále.Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ZSU u žalobkyně ohodnotil částkou , částka, , opět vycházeje z metodiky NS ČR. Žalobkyně se naproti tomu domáhala ZSU ve výši , částka, představující 1 % z částky , částka, . Vzhledem k tomu, že i posouzení výše ZSU (odhlédnuto od jeho případného zkrácení v návaznosti na metodiku NS ČR) se jedná o odbornou otázku, kterou si soud nemůže sám posoudit, vycházel soud opět ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy z toho, že ZSU u žalobkyně činí částku , částka, . Toto ohodnocení znalec pak dle metodiky NS ČR snížil o 20 %, byť si je soud vědom toho, že pouze věk není kritériem pro to, aby ke snížení v tom, kterém případě došlo. V daném případě však je třeba vycházet z toho, že ZSU primárně slouží k vynaložení nákladů na „lepší budoucnost“ a zohlednění toho, jak se tomu kterému poškozenému v návaznosti na škodní událost zhoršily podmínky „běžného života“ v porovnání před a po škodní události. Je pravdou, že žalobkyně se dle svého vyjádření již nemůže věnovat s ohledem na prodělanou operaci veškerým aktivitám, které měla před ní, dle názoru soudu je však třeba zohlednit to, že žalobkyně byla sice před způsobenou újmou aktivní, vykonávala však činnosti běžné odpovídající jejímu věku (péče o vnoučata, sledování televize, čtení, luštění křížovek, procházky apod.,) v průběhu řízení však nebylo prokázáno, že by se v souvislosti se vzniklou újmou musela podstatnou měrou vzdát běžných aktivit, na které byla před vznikem újmy zvyklá. V této souvislosti je třeba uvést i to, že ani před škodní událostí žalobkyně nevyužívala podstatou měrou osobní automobil, jezdila pouze na nákupy do blízkého okolí, nyní již neřídí vůbec. Dle názoru soudu tak snížení ZSU u žalobkyně o 20 % je zcela odůvodněné v intencích metodiky NS ČR a soud proto přiznal žalobkyni bolestné snížené o 20 %, tj. částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala ZSU ve výši , částka, , soud ve výroku III. rozsudku zamítl návrh žalobkyně co do částky , částka, představující rozdíl mezi žalobkyní požadovaným ZSU a soudem přiznané částky na ZSU.Závěrem soud uvádí, že při svém rozhodnutí nemohl zohlednit žalovaným a vedlejším účastníkem uplatněnou námitku promlčení žalobkyní uplatněného rozšíření žaloby tak, jak bylo učiněno po vyhotovení revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a před rozhodnutím ve věci. Žalobkyně žalobu podávala v době, kdy byl zachován běh promlčecí lhůty jak pro přiznání bolestného, tak i ZSU, když v době podání žaloby nebyl zdravotní stav žalobkyně ještě ustálen a z tohoto důvodu tak žalobkyně výši ZSU nemohla přesně specifikovat. Je tak nutné uzavřít, že byť žalobkyně k podané žalobě podávala znalecký posudek, který jak bolestné, tak ZSU, určitým způsobem ohodnocoval, nemohlo se již jen s ohledem na dobu, kdy žalobkyně žalobu podávala, jednat o zcela průkazné stanovení bolestného a ZSU, když při stanovení ZSU je třeba vycházet z ustáleného zdravotního stavu. Je tak třeba učinit ten závěr, že až na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo postaveno najisto, jaká je výše bolestného a ZSU, které žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví utrpěla. Vzhledem k tomu, že se jedná o odbornou otázku tak, jak již bylo uvedeno výše, mohla žalobkyně po podání revizního znaleckého posudku upravovat jí požadovaný nárok, a to ať již by se jednalo o rozšíření či částečné zpětvzetí žaloby. Dle názoru soudu tak nelze přijmout právní závěr žalovaného a vedlejšího účastníka, že rozšíření žaloby učiněné žalobkyní po vyhotovení revizního znaleckého posudku je promlčený, neboť o tom, že základ nároku je po právu a že o jeho výši bude rozhodnuto až v rozhodnutí konečném bylo rozhodnuto pravomocným mezitímním rozsudkem, kdy v době podání žaloby u soudu nebyl tento nárok promlčen a pouhá skutečnost, že žalobkyně výši jí uplatněného nároku v návaznosti na revizní znalecký posudek upravuje, tedy nerozšiřuje jej, nemůže vést k tomu, že by nárok žalobkyně v rozsahu jí rozšířené žaloby byl promlčen. Kromě výše uvedeného soud musí akcentovat i to, že i v případě, pokud by soud uzavřel, že nárok žalobkyně uplatněný v jejím rozšíření žaloby je promlčený, musel by uzavřít, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Skutečnost, že došlo k poškození zdraví žalobkyně ve zdravotnickém zařízení žalovaného byla postavena najisto a v rámci rozhodnutí soudu se tento dále zabýval pouze výší bolestného a ZSU.Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že došlo k rozšíření žaloby, jejímu částečnému vyhovění a zamítnutí, musel soud tuto skutečnost zohlednit při svém rozhodnutí o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úroky z prodlení. Při stanovení výše úroku z prodlení, resp. počátku běhu úroku z prodlení, soud vyšel ohledně bolestného z částky , částka, , které žalobkyně původně po žalovaném požadovala z úroku ve výši 8,05 % p.a. od , datum, do zaplacení, neboť ze strany žalobkyně bylo doloženo, že ohledně této částky žalovaného vyzvala k její úhradě a soud tak přiznal v řízení úspěšné žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení této výzvy, tj. od , datum, . Pokud se pak týká částky , částka, , o kterou bylo bolestné podáním žalobkyně rozšířeno, pak v tomto rozsahu soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému a vedlejšímu účastníku, tj. od , datum, . Shodně soud postupoval při přiznání úroku z prodlení ze ZSU a rovněž tak ohledně zamítavého výroku (výrok III. rozsudku), v rámci kterého soud zamítl návrh žalobkyně v té části, kde se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí za ztížení společenského uplatnění dalších , částka, .Ve výroku IV. rozsudku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 znalečné ve výši , částka, , které sestává ze znalečného vyplaceného , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, za účast u jednání soudu, dále z částky , částka, přiznané Institutu pro další vzdělávání, dále ze znalečného ve výši , částka, za účast , tituly před jménem, , Anonymizováno, při jednání soudu a za znalecký posudek vyhotovený , právnická osoba, ve výši , částka, . Zároveň soud ve výroku V. rozsudku rozhodl o tom, že se žalovanému po právní moci tohoto rozsudku vrací část uhrazené zálohy na vyhotovení znaleckého posudku ve výši , částka, , neboť žalovaný na vyhotovení revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil částku , částka, , když z této zálohy bylo , tituly před jménem, , jméno FO, proplaceno znalečné ve výši , částka, a dále znalečné za účast u jednání soudu ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že uhrazená záloha byla zaplacena pouze jako záloha na vyhotovení revizního znaleckého posudku, není možné zbylou část ve výši , částka, ze zálohy použít na úhradu jiných nákladů znalečného, které v souvislosti s celým řízením vznikly.Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení převážně úspěšná žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, (ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.) sestávají ze čtyř úkonů právní služby á , částka, (počítáno z punkta , částka, – převzetí zastoupení, porada s klientkou dne , datum, přesahující 1 hodinu – řešení návrhu na narovnání, porada s klientkou před podáním žaloby ze dne , datum, a podání žaloby dne , datum, ), dále z jedenácti úkonů právní služby á , částka, (počítáno z punkta , částka, po rozšíření žaloby – rozšíření žaloby, porada s klientkou přesahující 1 hodinu dne , datum, a dne , datum, před prvním a druhým jednáním ve věci, účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , závěrečný návrh ve věci před vydáním mezitímního rozsudku, půl úkonu za účast u vyhlášení rozsudku před soudem prvého stupně a před Městským soudem v Praze, účast u jednání soudu dne , datum, ) a z pěti úkonů právní služby á , částka, (počítáno z punkta , částka, – rozšíření žaloby z , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , porada s klientkou dne , datum, přesahující 1 hodinu k změně žaloby, závěrečný návrh ve věci samé a účast u jednání soudu dne , datum, ) a 15 x režijní paušál á , částka, . Pokud se pak týká dalších úkonů právní služby týkající se právním zástupcem žalobkyně účtovaných v jeho podání ze dne , datum, – porady s klientkou přesahující 1 hodinu – dne , datum, , , právnická osoba, .2016, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, – prak tyto soud nepřiznal, neboť se dle jeho názoru nejedná o účelně vynaložené úkony právní služby. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení úspěšné žalobkyni vůči žalovanému nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.