18 C 50/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem anonymizováno číslo, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne datum cestoval linkou číslo provozovanou Dopravním podnikem anonymizováno obec akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 13:53 hod byl žalovaný na zastávce„ ulice“ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole číslo variabilní symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami anonymizováno integrované dopravy. Žalovaný svým jednáním výše popsaným porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, avšak na tuto výzvu nikterak nereagoval a na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že je pravdou, že cestoval prostředkem MHD, když před nastoupením do vozidla si prostřednictvím sms zprávy zajistil jízdenku, v době kdy byl již ve vozidla, tak jízdenku měl platnou, když mu přišlo potvrzení o platnosti této jízdenky, včetně uvedení jejího čísla. Při kontrole revizorem se prokázal touto jízdenkou, když revizorem jízdenka nebyla uznána s tím, že není platná a zároveň revizor žalovanému vyhrožoval, že bude volat policii. Následně po dvou stanicích došlo skutečně k vystoupení z vozidla a přivolání Policie ČR, která však odmítla sepsat se žalovaným zápis. Žalovaný dále uvedl, že je pravdou, že zápis o provedení přepravní kontrole odmítl podepsat, neboť u jeho podpisu by bylo označení„ dlužník“ a on by tak de facto uznával, že dluh vůči žalobci má. Rovněž poukázal na to, že zápis o provedené přepravní kontrole je jednostranným dokumentem, výhodným pro žalobce, když do tohoto dokumentu není možné, aby cestující cokoli doplňoval. Dále uvedl, že podle jízdního řádu linka číslo měla být na zastávce ulice, kde měl být kontrolován v 13:56, ze zápisu o provedené přepravní kontrole však vyplývá, že měl být kontrolován v 13:53, tedy ještě 3 minuty před tím, než vozidlo tramvaje mělo dojet do zastávky ulice.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz informací pro cestující, smluvními přepravními podmínkami PID platnými od datum, zápisem o provedení přepravní kontrole číslo variabilní symbol, tarifem anonymizováno integrované dopravy platným od datum, výpisem z obchodního rejstříku žalobce vedeného Městským soudem v Praze oddíl B vložka anonymizováno, předžalobní upomínkou z datum včetně potvrzení o odeslání písemnosti.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval shora uvedeného dne linkou provozovanou Dopravním podnikem anonymizováno obec a na výzvu osoby pověřené dopravcem předložil tomuto sms jízdenku, která nebyly kontrolorem uznána za platnou s tím, že nepřevzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a nepodepsal jej (zápis o provedené přepravní kontrole). Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dluhu (upomínka).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku Dopravního podniku anonymizováno obec, akciové společnosti byla mezi společností D podnik anonymizováno obec a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (ust. § 2550 a násl. o.z.), na základě níž vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalobce v doplnění žaloby uváděl, že skutečnost, že se žalovaný neprokázal při kontrole platným jízdním dokladem plyne ze záznamu o provedené kontrole. S tímto však dle názoru soudu nelze souhlasit, neboť v záznamu o kontrole je uvedeno číslo jízdního dokladu. Soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že při odeslání sms k zakoupení jízdenky se nezobrazuje žádný kód, číslo jízdního dokladu se objevuje až v reakci na zaslanou sms, kdy žadateli o jízdenku přijde sms zpráva, ve které je uvedeno, jaký typ jízdenky byl takto zakoupen, jaká je platnost jízdenky a dále také číslo jízdního dokladu. Jinak řečeno, pokud je v záznamu o kontrole uvedena cena jízdenky a její číslo, musel mít žalovaný v době kontroly platnou jízdenku, neboť mu přišla potvrzující sms. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohl jej soud ani poučit dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit důkazy k prokázání toho, že platná jízdenka žalovanému přišla až v průběhu kontroly.

7. S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že žalovaný neporušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě tím, že se neprokázal na výzvu pověřené osoby jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. o drahách), a nevznikla mu tak povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (ust. § 2052 o.z.).

8. S ohledem na uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrário, když v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).