18 C 53/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 61 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný řídil dne datum v adresa nákladní vozidlo Anonymizováno reg.zn. SPZ pod vlivem alkoholu, když poblíž domu č.p. Anonymizováno došlo ke střetu pravé boční části vozidla s levou zadní částí zaparkovaného vozidla Anonymizováno reg.zn. SPZ. Žalobce vyplatil pojistné plnění ve výši částka poškozené jméno FO jako náhradu nákladů na opravu vozidla reg.zn. SPZ. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pravomocným rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, které nabylo právní moci dne datum bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku třetí osoby tím, že řídil vozidlo reg.zn. SPZ pod vlivem alkoholu. Žalobce má tak vůči žalovanému dle ust. § 10 odst.1 písm. i) zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (ve znění platném do datum), právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorová vozidla. Žalovanému byla zaslána dne datum předžalobní výzva, žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a sud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno, je dána ust. čl. 48 bod 1,2,4 smlouvy mezi Českou republikou a adresa Sb.m.s., v platném znění, neboť dle sdělení Cizinecké policie ČR z datum má žalovaný na území ČR povolen trvalý pobyt, a to na adrese adresa.

4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz pojistnou smlouvou č. hodnota, detailem relace o dopravní nehodě ČKP, fakturou č. hodnota, seznámením s výší pojistného plnění, výpisem z účtu, rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, předžalobní výzvou z datum.

5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný řídil dne datum v adresa nákladní vozidlo Anonymizováno reg.zn. SPZ pod vlivem alkoholu, když poblíž domu č.p. Anonymizováno došlo ke střetu pravé boční části vozidla s levou zadní částí zaparkovaného vozidla Anonymizováno reg.zn. SPZ (detail relace o dopravní nehodě). žalobce vyplatil pojistné plnění ve výši částka poškozené jméno FO jako náhradu nákladů na opravu vozidla reg.zn. SPZ. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojistná slouva, výše pojistného plnění, faktura č. hodnota). pravomocným rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne datum sp.zn. Anonymizováno č. účtu/Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku třetí osoby tím, že řádil vozidlo reg.zn. SPZ pod vlivem alkoholu (citované rozhodnutí). žalovanému byla zaslána dne datum předžalobní výzva (citovaná výzva).

6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne datum sp.zn. Anonymizováno č. účtu/Anonymizováno uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust. § 125c odst.1 písm.b), ust. § 125c odst.1 písm.k) zák.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy tento spáchal přestupek dne datum, neboť řídil vozidlo po požití alkoholických nápojů a byla mu naměřena hodnota 0,71 g /kg alkoholu v dechu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Žalobce má tak v souladu s ust. § 10 odst.1 písm. i) zák.č. 168/1999 Sb. (ve znění platném do datum) vůči žalovanému právo na úhradu toho, co za něj plnil. Vzhledem k tomu, že žalobce uhradil poškozené paní jméno FO škodu na jejím vozidle reg.zn. SPZ v celkové výši částka, domáhá se žalobce důvodně vůči žalovanému úhrady této částky jako regresního plnění, když je soud dle ust. § 135 odst.1 o.s.ř. vázán rozhodnutím příslušného orgánu, v daném případě Magistrátu hlavního města Prahy tím, že žalovaný se dopustil přestupku postižitelného podle zvláštních právních předpisů. Výše škody pak byla soudu rovněž doložena, a to na základě faktury č. hodnota, která byla vystavena za opravu vozidla poškozené paní jméno FO. jméno FO společností právnická osoba. žalovaný pak byl o úhradu dlužné částky žalobcem upomenut.

7. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti výzvy k úhradě dlužné částky.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka a dále ze dvou paušálů nezastoupeného účastníka (ust. § 151 odst.3 o.s.ř.) á částka.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.