18 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 221 072 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést kompletní montáž KZS na stavbě s názvem „Zateplení BD , adresa, “ podle projektové dokumentace vypracované společností , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , a to na základě skutečného stavu v místě provádění díla. Termín dokončení díla byl dohodnut do , datum, , dílčí termíny díla byly dohodnuty na severní straně do , datum, a na jižní straně do , datum, . Žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván k plnění termínu díla, avšak k provedení díla řádně nedošlo. Vzhledem ke značnému prodlení při provádění díla bylo zřejmé, že ani není možné, aby byly dohodnuté termíny ze strany žalovaného splněny. Z uvedeného důvodu žalobce odstoupil od smlouvy o dílo. Žalovaný byl v prodlení s plněním termínu provádění díla od , datum, do , datum, , tj. v délce 27 dnů a žalobci tak v souladu s ust. čl. 9.1 smlouvy o dílo vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení, tj. za 27 dnů prodlení ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci rovněž vůči žalovanému nárok na náhradu škody za dodatečný pronájem lešení ve výši , částka, . Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhal náhrady škody za vadně provedené dílo, kdy musela být opravena a srovnána zeď do latě a provedena stěrka a žalobce byl tak nucen zajistit opravu třetí osobou, a to společností , právnická osoba, . v celkové výši , částka, . Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá náhrady škody způsobené poškozením skla v plastovém okně, když náklady na opravu byly ve výši , částka, tak, jak vyplývá z faktury vystavené žalobcem panem , jméno FO, . Žalobce žalovaného vyzval k úhradě výše uvedené částky, když žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Při jednání soudu dne , datum, byl žalobce soudem dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř. poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení a uvést důkazy týkající se vadnosti žalovaným provedeného díla týkající se srovnání zdi do latě a provedení stěrky, a to formou opravy třetí osobou a rovněž tak doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se žalobcem tvrzené škody způsobené žalovaným, tj. doplnit veškeré atributy odpovědnosti žalovaného za škodu, tedy protiprávní jednání žalovaného, vznik škody, výši škody, a i o důsledcích nesplnění této výzvy a rovněž tak doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se žalobcem požadované náhrady škody za dodatečný pronájem lešení ve výši , částka, , tj. toho, aby žalobce specifikoval, že došlo k prodlení s plněním díla, jaká byla sjednána cena za pronájem lešení, že toto lešení skutečně ve výše uvedené době měl žalobce k dispozici a používal jej, a i o důsledcích nesplnění této výzvy.

4. Žalobce v podání z , datum, doplnil svá skutková tvrzení na základě procesního poučení soudem s tím, že uvedl, že na základě uzavřené smlouvy o dílo se žalovaným č. , Anonymizováno, ze dne , datum, nebylo ze strany žalovaného řádně provedeno dílo v termínu sjednaném ve smlouvě, tj. , datum, , když žalovaný provedl na severní straně nemovitosti pouze lepení a nakotvení, a to nekvalitně, dále již dle smlouvy o dílo ničeho neprovedl. Žalovaný tak byl v prodlení s prováděním díla a dokončení části díla bylo provedeno třetí osobou, a to společností , právnická osoba, . tak, jak vyplývá ze zápisu ze stavebního deníku z , datum, a převzetí této části díla s tím, že stavební dozor investora souhlasil s demontáží lešení. Za provedení díla společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalobci částku , částka, , a to fakturou č. , IBAN, znějící na částku , částka, , když tuto fakturu žalobce uhradil dne , datum, . Žalobce jako náhradu škody požaduje uhradit po žalovaném částku , částka, jako náklady za dodatečnou opravu vadně provedených prací žalovaným, tj. rovnání zdi do latě, oprava nerovných špalet a stěrku tak, jak vyplývá ze zápisu ve stavebním deníku z , datum, a , datum, . Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty za prodlení s prováděním díla, a to ve výši , částka, za 27 dnů prodlení, což činí částku , částka, . žalobce vůči žalovanému rovněž požaduje částku , částka, představující náhradu škody za pronájem lešení za 27 dnů, když termín dokončení díla měl být , datum, , avšak fakticky bylo nutné do opravy a dokončení díla používat lešení do , datum, , tj. o 27 dnů déle. Celkové náklady za pronájem lešení tak činí částku , částka, , když cena nájmu včetně montáže činí , částka, za 1 m2 a den (spojovací materiál ve výši , částka, za 1 m2 a den a montáže ve výši , částka, za 1 m2 a den).

5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz cenovou nabídkou znějící na , částka, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, z , datum, , dodejkou do datové schránky, odstoupením od smlouvy z , datum, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , záznamem ze stavebního deníku č. l. 13,15,17 a 18, výpisem z účtu vedeného na jméno žalobce u , právnická osoba, . ze září 2023, fakturou , IBAN, , cenovou nabídkou společnosti , právnická osoba, ., výpisem z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, . z , datum, , , datum, , fakturou č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , předávacím protokolem – montáž lešení z , datum, včetně plánku, předávacím protokolem – demontáž lešení z , datum, , emailem z , datum, , fakturou č. , hodnota, , devíti kusy fotografií.

6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žemezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést dílo, a to kompletní montáž KZS na stavbě „zateplení BD , adresa, “ podle projektové dokumentace. Termín provedení díla byl dohodnut k , datum, s tím, že dílčí termíny dodávky budou na severní straně provedeny k , datum, a na jižní straně k , datum, . V čl. 2 bod 2.4 ve smlouvě bylo sjednáno, že o předání a převzetí díla se sepíše zápis – protokol o předání a převzetí díla. Cena díla byla sjednána v čl. 3 v celkové výši , částka, bez DPH. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran, a to včetně sankce pro žalovaného v případě, pokud nedodrží z viny na jeho straně jakýkoli termín sjednaný pro dokončení díla a zavazuje se tak uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení (citovaná smlouva).dnem , datum, je datováno odstoupení od smlouvy a předžalobní výzva dle ust. § 142a o.s.ř. zasílaná žalobcem žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce s tím, že termín díla byl dohodnut do , datum, , když žalovaný byl žalobcem několikrát upomínán a vyzýván k plnění termínu díla (termín dokončení severní strany do , datum, , termín dokončení jižní strany do , datum, ). Do současné doby však nedošlo k řádnému zhotovení díla a žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za 27 dnů prodlení s prováděním díla á , částka, , a to dle čl. 9.1. smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, . Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, představující náklady za dodatečný nájem lešení za 27 dnů a rovněž tak byl žalovaný vyzván k úhradě náhrady škody ve výši , částka, za provedení opravy a srovnání zdi do latě a provedení stěrky (odstoupení od smlouvy).společnost , právnická osoba, . provedla v roce 2023 pro žalobce cenovou nabídku na dílo na adrese , adresa, za provedení zateplení fasády domu v celkové výši , částka, s tím, že za lepidlo, perlinku, stěrku, penetraci, barvu si účtovala společnost částku , částka, , za vícepráce týkající se přesunu hmot částku , částka, , za vícepráce – opravy částku , částka, a za rovnání zdi do latě a stěrku částku , částka, . Za provedení díla vyfakturovala společnost , právnická osoba, . žalobci částku , částka, s tím, že ve faktuře č. , IBAN, je uvedeno, že se jedná o provedení zednických prací na fasádě akce , adresa, . Žalobce společnosti , právnická osoba, . uhradil tuto částku platbou ze dne , datum, znějící na částku , částka, (citovaná cenová nabídka, faktura, výpis z účtu žalobce).dnem , datum, je datována faktura č. , hodnota, vystavená panem , jméno FO, se sídlem , adresa, II v neprospěch žalobce v celkové výši , částka, , a to za výměnu skla v plastovém okně. Žalobce panu , jméno FO, tuto fakturu uhradil bezhotovostním převodem ze svého bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. účtu 27-816540273 dne , datum, (citovaná faktura, výpis z účtu žalobce).dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , žalobci fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , a to za pronájem lešení včetně montáže na bytovém domě , adresa, včetně montáže sítí, a to za období od , datum, do , datum, (citovaná faktura).dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , žalobci fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , a to za pronájem lešení včetně montáže a spojovacího materiálu a montáže sítě za období od , datum, do , datum, . Ve faktuře je uvedena specifikace dodaného množství lešení včetně ceny za 1 m2 a den. Rovněž tak cena za 1 m2 a montáž sítě. Faktura byla žalobcem společnosti , právnická osoba, uhrazena platbou ze dne , datum, z účtu žalobce (citovaná faktura, výpis z účtu žalobce, předávací protokol).dnem , datum, je datován email z emailové adresy , e-mail, panu , adresa, týkající se konečného návrhu k fakturaci ze strany žalovaného v celkové výši , částka, s tím, že je fakturováno za provedení prací na fasádě v , adresa, , a to konkrétně částka , částka, za nalepení celé strany a špalety (840 m2 x , částka, ), dále částka , částka, představující hodiny skládání materiálu pro druhou firmu, lepení izolace, dohromady sedm kamionů (140 hodin x , částka, ) a dále částka , částka, za penetraci sklepa (, částka, x 760 m2) (citovaný email).ve stavebním deníku jsou uvedeny záznamy týkající se průběhu provádění stavby, resp. díla na zateplení domu v , adresa, ze strany žalovaného, když dílo nebylo prováděno v termínech, které ve smlouvě o dílo mezi účastníky byly sjednány (záznamy ze stavebního deníku).na žalobcem předložených fotografiích je zadokumentován stav provádění díla ze strany žalovaného, a to zateplení bytového domu v , adresa, (citované fotografie).

7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném a doplněném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce svá skutková tvrzení vymezil tak, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést kompletní montáž KZS na stavbě s názvem „Zateplení BD , adresa, “ podle projektové dokumentace, a to v termínu do , datum, s tím, že termín pro dokončení severní strany je k , datum, a jižní strany k , datum, . Celková cena za provedení díla byla sjednána ve výši , částka, . Celkový žalobcem uplatněný nárok ve výši , částka, pak sestává jednak ze smluvní pokuty ve výši , částka, za 27 dnů prodlení x , částka, za den, když smluvní pokuta byla sjednána v čl. 9.1 smlouvy, dále z náhrady škody ve výši , částka, za dodatečný pronájem lešení za 27 dnů (880 m2 x , částka, za 1 m2 a den), dále z náhrady škody ve výši , částka, , když tato finanční prostředky žalobce musel uhradit společnosti , právnická osoba, . za opravu a srovnání zdi do latě a provedení stěrky a rovněž tak z náhrady škody ve výši , částka, za poškozené sklo v plastovém okně.

8. S ohledem na to, že se žalobce vůči žalovanému domáhá více nároků z různých právních titulů, zabýval se soud při svém rozhodnutí tím, zda žalobci nárok na jednotlivé jím uplatněné nároky vznikl a pokud ano, zda v jím požadované výši.

9. Předně je třeba uvést, že soud posoudil existenci smluvně závazkového vztahu uzavřeného mezi účastníky, tj. smlouvu o dílo, jako platně uzavřenou dle ust. § 2586 a násl. o.z., neboť ve smlouvě jsou řádně uvedeny obchodní firmy, IČ a sídlem jsou specifikovány oba subjekty, tj. jak objednatel, tak zhotovitel, řádně je specifikován i předmět smlouvy, tj. to, jaké konkrétní dílo má žalovaný pro žalobce zhotovit, je uveden i termín dokončení díla, rovněž tak je specifikována i cena za provedení díla rovněž tak způsob předání a převzetí díla. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. Při posouzení žalobcem uplatněného nároku na smluvní pokutu je pak nutné z obsahu této smlouvy vycházet, a to vše za předpokladu, že nárok na úhradu smluvní pokuty bude soudem shledán důvodným.

10. S ohledem na to, že žalobce v rámci svých skutkových tvrzení uvedl, že k ukončení smluvně závazkového vztahu došlo na základě odstoupení od smlouvy pro prodlení žalovaného s prováděním díla, když v návaznosti na toto odstoupení se vůči žalovanému domáhal náhrady škody ve výši , částka, (viz. skutková tvrzení uvedená výše), zabýval se soud ve svém rozhodnutí tím, zda ze strany žalobce došlo platně k odstoupení od smlouvy se žalovaným a v návaznosti na učiněný závěr tím, zda žalovaného stíhá povinnost k náhradě škody.

11. Žalobce důvody odstoupení od smlouvy v listině datované dne , datum, odůvodnil tím, že termín dokončení díla byl mezi účastníky sjednán do , datum, s tím, že byly sjednány dílčí termíny dokončení díla, a to severní strany do , datum, a jižní strany do , datum, . V odstoupení od smlouvy je dále uvedeno, že žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván k plnění termínu díla, což se však nestalo a je tak zřejmé, že k dokončení díla v termínu uvedeném ve smlouvě nedojde a z tohoto důvodu tak žalobce odstupuje od smlouvy se žalovaným. Zároveň byl žalovaný vyzván k náhradě škody tak, jak je v odstoupení od smlouvy specifikováno. Žalobce vyjma písemného odstoupení od smlouvy z , datum, včetně dokladu o doručení žalovanému do datové schránky rovněž soudu po procesním poučení dle ust. § 118a o.s.ř. předložil stavební deník, který byl na stavbě veden a ze kterého je zřejmé, že žalovaný byl v prodlení s prováděním díla, tj. že nedodržel termín dokončení díla, který mezi účastníky ve smlouvě byl sjednán, tj. na severní straně do , datum, , když ani ke dni sepisu odstoupení od smlouvy dne , datum, nebylo dílo na severní straně řádně dokončeno (viz. žalobcem předložené fotografie a záznamy ze stavebního deníku). Vzhledem k tomu, že možnost ukončení smluvně závazkového vztahu jednou či durhou stranou nebyla výslovně ve smlouvě o dílo sjednána, vycházel soud při posouzení důvodnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalobce z obecných ustanovení občanského zákoníku upravujících odstoupení od smlouvy, tj. ust. § 2001 a násl. o.z. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že důvody pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobce byly dány, a to v souladu s ust. § 2002 odst.2 o.z., neboť z chování žalovaného (nedokončení alespoň části sjednaného díla do termínu uvedeného ve smlouvě, tj. do , datum, ) je nepochybné, že ze strany žalovaného došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem a žalovaný žalobci ani přes výzvy nedal přiměřenou jistotu týkající se toho, že smlouva bude dodržena, tj. že v termínu plnění, který ve smlouvě byl sjednán, bude dílo řádně dokončeno. Žalovaný pak ani vůči platnosti/neplatnosti odstoupení od smlouvy ničeho nenamítal.

12. Poté, co soud uzavřel, že ze strany žalobce došlo platně k odstoupení od smlouvy se žalovaným, zabýval se důvodností jednotlivých žalobcem uplatněných nároků, ze kterých se výsledná žalovaná částka ve výši , částka, sestává.

13. Žalobce se vůči žalovanému v podané žalobě domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, za 27 dnů prodlení á , částka, s tím, že žalovaný byl v prodlení s dokončením díla od , datum, do , datum, (den následující po termínu, kdy mělo být dokončeno dílo týkající se zateplení severní strany domu, tj. od , datum, ). Skutečnost, že žalovaný byl v prodlení s prováděním díla, tj. zateplení severní strany domu dle uzavřené smlouvy nedokončil do , datum, , vyplývá ze žalobcem předložené fotodokumentace a rovněž tak z obsahu stavebního deníku, který byl soudu předložen. Smluvní pokuta mezi účastníky byla sjednána přímo ve smlouvě o dílo, a to konkrétně v čl. 9 bod 9.1 smlouvy, v rámci kterého bylo ujednáno, že v případě, pokud zhotovitel – žalovaný – nedodrží z viny na své straně jakýkoli termín sjednání v čl.2 této smlouvy o dílo, je povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení po sjednaném termínu. Ujednání o smluvní pokutě bylo mezi účastníky sjednáno platně v souladu s ust. § 2048 a násl. o.z., neboť z obsahu tohoto ujednání je zřejmé, pro případ porušení jaké smluvní povinnosti stíhá žalovaného povinnost k úhradě smluvní pokuty a rovněž tak je zřejmá její výše. S ohledem na to, že předmětem smluvně závazkového vztahu mezi účastníky byla smlouva o dílo, a to konkrétně zateplení bytového domu, je zřejmé, že žalobce jako objednatel měl zájem na tom, aby dílo bylo provedeno řádně a včas, a to zejména v návaznosti na nadcházející podzimní a zimní období, pro které žalobce nepochybně k zateplení bytového domu přistoupil. S poukazem na uvedené se tak soudu nejeví jako nepřiměřená výše smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení s prováděním díla, neboť žalobce měl zájem na tom, aby dílo bylo dokončeno včas a žalovaný jako zhotovitel si při podpisu smlouvy musel být vědom termínu dokončení díla a rovněž toho, že v případě prodlení s jeho dodáním jej stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty sjednané ve smlouvě, když s její výší vyslovil podpisem smlouvy svůj souhlas. Na tomto místě soud musí akcentovat i to, že se žalobce vůči žalovanému domáhá úhrady toliko smluvní pokuty za 27 dnů prodlení, tj. od , datum, do , datum, , byť z provedeného dokazování (záznamy ze stavebního deníku, předložená fotodokumentace) vyplývá, že se žalovaný dostal do prodlení s prováděním díla po dobu delší, než 27 dnů. Pokud se tedy žalobce vůči žalovanému domáhá úhrady smluvní pokuty za shora uvedené období, jedná se o nárok, který vyplývá ze smlouvy a z ust. § 2001 odst.2 o.z. V tomto rozsahu, tj. v částce , částka, soud shledal nárok žalobce jako důvodný.

14. Žalobce se vůči žalovanému po odstoupení od smlouvy domáhá rovněž náhrady škody v celkové výši , částka, sestávající z nákladů na opravu a rovnání zdi do latí ve výši , částka, , dále nákladů za dodatečný pronájem lešení ve výši , částka, a opravu za poškozené sklo ve výši , částka, .

15. Pokud se týká náhrady škody za dodatečný nájem lešení ve výši , částka, , pak v tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou. Ke skutečnosti, z jakých důvodů soud uzavřel, že platně došlo k ukončení smluvně závazkového vztahu mezi účastníky odstoupením od smlouvy se soud vyjádřil již výše s tím, že z důvodu prodlení žalovaného do , datum, do , datum, byl žalobce nucen za dodatečný nájem lešení vynaložit částku , částka, (880 m2 x , částka, za 1 m2/den x 27 dnů) a lešení tak muselo být postaveno minimálně do , datum, tak, jak vyplývá ze stavebního deníku předloženém žalobcem. V případě, pokud by žalovaný dílo provedl řádně a včas, minimálně jeho první část, nevznikla by žalobci povinnost uhradit společnosti , právnická osoba, náklady za dodatečný pronájem lešení za shora uvedené období.

16. Pokud se pak týká žalobcem požadované náhrady škody ve výši , částka, za provedení srovnání zdi do latě a provedení stěrky společností , právnická osoba, ., pak i v tomto rozsahu soud shledal nárok žalobce jako důvodný. Ke skutečnosti, že došlo platně k odstoupení od smlouvy mezi účastníky se soud vyjádřil již výše, když ze strany žalobce bylo doloženo, že po odstoupení od smlouvy byl nucen k dokončení díla vynaložit náklady spočívající v nákladech třetího subjektu, který namísto žalovaného dílo v rozsahu, v jehož části se žalobce vůči žalovanému domáhá náhrady škody, vynaložil a tuto také uhradil. Pokud se pak týká částky , částka, představující náklady za opravu rozbitého skla, pak i v tomto rozsahu soud shledal nárok žalobce důvodným, když z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že tento se k povinnosti uhradit rozbité sklo přihlásil.

17. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že nárok žalobce vůči žalovanému tak, jak byl uveden v odůvodnění tohoto rozhodnutí je důvodný. Na tomto místě soud musí poukázat na to, byť se žalovaný k návrhu dne , datum, vyjádřil, poukázal na to, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobce považuje za účelový krok a započetl svoji pohledávku ve výši , částka, oproti žalobcem uplatněnému nároku, soud k této procesní obraně žalovaného nemohl přihlédnout. Žalovaný ve svém podání ze dne , datum, pouze zpochybnil žalobcem uplatněný nárok a vůči němu sice vznesl svoji procesní obranu spočívající v započtení jím tvrzené pohledávky ve výši , částka, , avšak k prokázání svých tvrzení týkající se důvodnosti jím uplatněného zápočtu ničeho relevantního neuvedl. Na tomto místě soud musí akcentovat, že se v daném případě jedná o sporné řízení, kdy je soud zásadně vázán skutkovými tvrzeními uvedenými v žalobě, event. ve vzájemném návrhu či v rámci procesní obrany a důkazními návrhy uváděnými tím kterým z účastníků. Jinak řečeno, je na tom, kterém účastníku, aby tvrdil a prokázal svá skutková tvrzení uváděná v žalobě či v jeho procesní obraně. Vztáhnuto na tento konkrétní případ, bylo na žalovaném, pokud svoji procesní obranu vystavěl na tom, že vůči pohledávce žalobce započítává svoji pohledávku ve výši , částka, , aby řádně svá skutková tvrzení specifikoval a k jejich prokázání rovněž doložil důkazy. Byť byl žalovaný usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soudem vyzván, aby specifikoval jím uváděné vícepráce a doplnil, co bylo ujednáním o provedení víceprací tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, žalovaný na tuto výzvu soudu nijak nereagoval. S ohledem na to, že se žalovaný bez řádné a včasné omluvy k nařízeným jednáním nedostavil, byť byl řádně předvolán, nemohl jej soud dle ust. § 118a odsat.1,3 o.s.ř. poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení týkající se jím uváděné procesní obrany, a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Na tomto místě soud musí uvést, že ust. § 118a upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ust. § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (NS 21 Cdo 5237/2007). Soud tak s poukazem na shora uvedené při svém rozhodnutí vyšel ze žalobcem předložených listinných důkazů, které důvodnost žalobcem uplatněného nároku prokázaly a žalobcem tvrzenou procesní obranou se blíže nezabýval.

18. Ze shora uvedených důvodů proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, .

19. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze šesti úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – jeden úkon právní služby á , částka, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, , doplnění skutkových tvrzení ze , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ), 6 x režijní paušál á , částka, a dále z cestovného ze sídla právního zástupce žalobce v Brně do místa jednání u Obvodního soudu pro , adresa, ve výši , částka, , a to osobním automobilem Škoda Superb (průměrná spotřeba motorové nafty na 100 km ve výši 5,96 l a ceně , částka, za motorovou naftu, a to při cestě 430 km 2 x k jednání soudu) a dále za 20 započatých půlhodin za ztrátu času ve výši , částka, , a to včetně 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.