18 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČ IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 221 072 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo č. Anonymizováno, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést kompletní montáž KZS na stavbě s názvem „Zateplení BD adresa“ podle projektové dokumentace vypracované společností Anonymizováno se sídlem adresa, a to na základě skutečného stavu v místě provádění díla. Termín dokončení díla byl dohodnut do datum, dílčí termíny díla byly dohodnuty na severní straně do datum a na jižní straně do datum. Žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván k plnění termínu díla, avšak k provedení díla řádně nedošlo. Vzhledem ke značnému prodlení při provádění díla bylo zřejmé, že ani není možné, aby byly dohodnuté termíny ze strany žalovaného splněny. Z uvedeného důvodu žalobce odstoupil od smlouvy o dílo. Žalovaný byl v prodlení s plněním termínu provádění díla od datum do datum, tj. v délce 27 dnů a žalobci tak v souladu s ust. čl. 9.1 smlouvy o dílo vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení, tj. za 27 dnů prodlení ve výši částka. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci rovněž vůči žalovanému nárok na náhradu škody za dodatečný pronájem lešení ve výši částka. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhal náhrady škody za vadně provedené dílo, kdy musela být opravena a srovnána zeď do latě a provedena stěrka a žalobce byl tak nucen zajistit opravu třetí osobou, a to společností právnická osoba. v celkové výši částka. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá náhrady škody způsobené poškozením skla v plastovém okně, když náklady na opravu byly ve výši částka tak, jak vyplývá z faktury vystavené žalobcem panem jméno FO. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě výše uvedené částky, když žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Při jednání soudu dne datum byl žalobce soudem dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř. poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení a uvést důkazy týkající se vadnosti žalovaným provedeného díla týkající se srovnání zdi do latě a provedení stěrky, a to formou opravy třetí osobou a rovněž tak doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se žalobcem tvrzené škody způsobené žalovaným, tj. doplnit veškeré atributy odpovědnosti žalovaného za škodu, tedy protiprávní jednání žalovaného, vznik škody, výši škody, a i o důsledcích nesplnění této výzvy a rovněž tak doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se žalobcem požadované náhrady škody za dodatečný pronájem lešení ve výši částka, tj. toho, aby žalobce specifikoval, že došlo k prodlení s plněním díla, jaká byla sjednána cena za pronájem lešení, že toto lešení skutečně ve výše uvedené době měl žalobce k dispozici a používal jej, a i o důsledcích nesplnění této výzvy.

4. Žalobce v podání z datum doplnil svá skutková tvrzení na základě procesního poučení soudem s tím, že uvedl, že na základě uzavřené smlouvy o dílo se žalovaným č. Anonymizováno ze dne datum nebylo ze strany žalovaného řádně provedeno dílo v termínu sjednaném ve smlouvě, tj. datum, když žalovaný provedl na severní straně nemovitosti pouze lepení a nakotvení, a to nekvalitně, dále již dle smlouvy o dílo ničeho neprovedl. Žalovaný tak byl v prodlení s prováděním díla a dokončení části díla bylo provedeno třetí osobou, a to společností právnická osoba. tak, jak vyplývá ze zápisu ze stavebního deníku z datum a převzetí této části díla s tím, že stavební dozor investora souhlasil s demontáží lešení. Za provedení díla společnost právnická osoba. vyfakturovala žalobci částku částka, a to fakturou č. IBAN znějící na částku částka, když tuto fakturu žalobce uhradil dne datum. Žalobce jako náhradu škody požaduje uhradit po žalovaném částku částka jako náklady za dodatečnou opravu vadně provedených prací žalovaným, tj. rovnání zdi do latě, oprava nerovných špalet a stěrku tak, jak vyplývá ze zápisu ve stavebním deníku z datum a datum. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty za prodlení s prováděním díla, a to ve výši částka za 27 dnů prodlení, což činí částku částka. žalobce vůči žalovanému rovněž požaduje částku částka představující náhradu škody za pronájem lešení za 27 dnů, když termín dokončení díla měl být datum, avšak fakticky bylo nutné do opravy a dokončení díla používat lešení do datum, tj. o 27 dnů déle. Celkové náklady za pronájem lešení tak činí částku částka, když cena nájmu včetně montáže činí částka za 1 m2 a den (spojovací materiál ve výši částka za 1 m2 a den a montáže ve výši částka za 1 m2 a den).

5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz cenovou nabídkou znějící na částka, fakturou č. hodnota znějící na částku částka, smlouvou o dílo č. Anonymizováno z datum, dodejkou do datové schránky, odstoupením od smlouvy z datum, fakturou č. hodnota znějící na částku částka, fakturou č. hodnota znějící na částku částka, záznamem ze stavebního deníku č. l. 13,15,17 a 18, výpisem z účtu vedeného na jméno žalobce u právnická osoba. ze září 2023, fakturou IBAN, cenovou nabídkou společnosti právnická osoba., výpisem z účtu žalobce vedeného u právnická osoba. z datum, datum, fakturou č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, předávacím protokolem – montáž lešení z datum včetně plánku, předávacím protokolem – demontáž lešení z datum, emailem z datum, fakturou č. hodnota, devíti kusy fotografií.

6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o dílo č. Anonymizováno, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést dílo, a to kompletní montáž KZS na stavbě „zateplení BD adresa“ podle projektové dokumentace. Termín provedení díla byl dohodnut k datum s tím, že dílčí termíny dodávky budou na severní straně provedeny k datum a na jižní straně k datum. V čl. 2 bod 2.4 ve smlouvě bylo sjednáno, že o předání a převzetí díla se sepíše zápis – protokol o předání a převzetí díla. Cena díla byla sjednána v čl. 3 v celkové výši částka bez DPH. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran, a to včetně sankce pro žalovaného v případě, pokud nedodrží z viny na jeho straně jakýkoli termín sjednaný pro dokončení díla a zavazuje se tak uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení (citovaná smlouva). dnem datum je datováno odstoupení od smlouvy a předžalobní výzva dle ust. § 142a o.s.ř. zasílaná žalobcem žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce s tím, že termín díla byl dohodnut do datum, když žalovaný byl žalobcem několikrát upomínán a vyzýván k plnění termínu díla (termín dokončení severní strany do datum, termín dokončení jižní strany do datum). Do současné doby však nedošlo k řádnému zhotovení díla a žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši částka za 27 dnů prodlení s prováděním díla á částka, a to dle čl. 9.1. smlouvy o dílo č. Anonymizováno. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka představující náklady za dodatečný nájem lešení za 27 dnů a rovněž tak byl žalovaný vyzván k úhradě náhrady škody ve výši částka za provedení opravy a srovnání zdi do latě a provedení stěrky (odstoupení od smlouvy). společnost právnická osoba. provedla v roce 2023 pro žalobce cenovou nabídku na dílo na adrese adresa za provedení zateplení fasády domu v celkové výši částka s tím, že za lepidlo, perlinku, stěrku, penetraci, barvu si účtovala společnost částku částka, za vícepráce týkající se přesunu hmot částku částka, za vícepráce – opravy částku částka a za rovnání zdi do latě a stěrku částku částka. Za provedení díla vyfakturovala společnost právnická osoba. žalobci částku částka s tím, že ve faktuře č. IBAN je uvedeno, že se jedná o provedení zednických prací na fasádě akce adresa. Žalobce společnosti právnická osoba. uhradil tuto částku platbou ze dne datum znějící na částku částka (citovaná cenová nabídka, faktura, výpis z účtu žalobce). dnem datum je datována faktura č. hodnota vystavená panem jméno FO se sídlem adresa II v neprospěch žalobce v celkové výši částka, a to za výměnu skla v plastovém okně. Žalobce panu jméno FO tuto fakturu uhradil bezhotovostním převodem ze svého bankovního účtu vedeného u právnická osoba., č. účtu 27-816540273 dne datum (citovaná faktura, výpis z účtu žalobce). dne datum vystavila společnost právnická osoba, IČ IČO, adresa, žalobci fakturu č. Anonymizováno znějící na částku částka, a to za pronájem lešení včetně montáže na bytovém domě adresa včetně montáže sítí, a to za období od datum do datum (citovaná faktura). dne datum vystavila společnost právnická osoba, IČ IČO, adresa, žalobci fakturu č. Anonymizováno znějící na částku částka, a to za pronájem lešení včetně montáže a spojovacího materiálu a montáže sítě za období od datum do datum. Ve faktuře je uvedena specifikace dodaného množství lešení včetně ceny za 1 m2 a den. Rovněž tak cena za 1 m2 a montáž sítě. Faktura byla žalobcem společnosti právnická osoba uhrazena platbou ze dne datum z účtu žalobce (citovaná faktura, výpis z účtu žalobce, předávací protokol). dnem datum je datován email z emailové adresy e-mail panu adresa týkající se konečného návrhu k fakturaci ze strany žalovaného v celkové výši částka s tím, že je fakturováno za provedení prací na fasádě v adresa, a to konkrétně částka částka za nalepení celé strany a špalety (840 m2 x částka), dále částka částka představující hodiny skládání materiálu pro druhou firmu, lepení izolace, dohromady sedm kamionů (140 hodin x částka) a dále částka částka za penetraci sklepa (částka x 760 m2) (citovaný email). ve stavebním deníku jsou uvedeny záznamy týkající se průběhu provádění stavby, resp. díla na zateplení domu v adresa ze strany žalovaného, když dílo nebylo prováděno v termínech, které ve smlouvě o dílo mezi účastníky byly sjednány (záznamy ze stavebního deníku). na žalobcem předložených fotografiích je zadokumentován stav provádění díla ze strany žalovaného, a to zateplení bytového domu v adresa (citované fotografie).

7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném a doplněném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce svá skutková tvrzení vymezil tak, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o dílo č. Anonymizováno, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést kompletní montáž KZS na stavbě s názvem „Zateplení BD adresa“ podle projektové dokumentace, a to v termínu do datum s tím, že termín pro dokončení severní strany je k datum a jižní strany k datum. Celková cena za provedení díla byla sjednána ve výši částka. Celkový žalobcem uplatněný nárok ve výši částka pak sestává jednak ze smluvní pokuty ve výši částka za 27 dnů prodlení x částka za den, když smluvní pokuta byla sjednána v čl. 9.1 smlouvy, dále z náhrady škody ve výši částka za dodatečný pronájem lešení za 27 dnů (880 m2 x částka za 1 m2 a den), dále z náhrady škody ve výši částka, když tato finanční prostředky žalobce musel uhradit společnosti právnická osoba. za opravu a srovnání zdi do latě a provedení stěrky a rovněž tak z náhrady škody ve výši částka za poškozené sklo v plastovém okně.

8. S ohledem na to, že se žalobce vůči žalovanému domáhá více nároků z různých právních titulů, zabýval se soud při svém rozhodnutí tím, zda žalobci nárok na jednotlivé jím uplatněné nároky vznikl a pokud ano, zda v jím požadované výši.

9. Předně je třeba uvést, že soud posoudil existenci smluvně závazkového vztahu uzavřeného mezi účastníky, tj. smlouvu o dílo, jako platně uzavřenou dle ust. § 2586 a násl. o.z., neboť ve smlouvě jsou řádně uvedeny obchodní firmy, IČ a sídlem jsou specifikovány oba subjekty, tj. jak objednatel, tak zhotovitel, řádně je specifikován i předmět smlouvy, tj. to, jaké konkrétní dílo má žalovaný pro žalobce zhotovit, je uveden i termín dokončení díla, rovněž tak je specifikována i cena za provedení díla rovněž tak způsob předání a převzetí díla. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. Při posouzení žalobcem uplatněného nároku na smluvní pokutu je pak nutné z obsahu této smlouvy vycházet, a to vše za předpokladu, že nárok na úhradu smluvní pokuty bude soudem shledán důvodným.

10. S ohledem na to, že žalobce v rámci svých skutkových tvrzení uvedl, že k ukončení smluvně závazkového vztahu došlo na základě odstoupení od smlouvy pro prodlení žalovaného s prováděním díla, když v návaznosti na toto odstoupení se vůči žalovanému domáhal náhrady škody ve výši částka (viz. skutková tvrzení uvedená výše), zabýval se soud ve svém rozhodnutí tím, zda ze strany žalobce došlo platně k odstoupení od smlouvy se žalovaným a v návaznosti na učiněný závěr tím, zda žalovaného stíhá povinnost k náhradě škody.

11. Žalobce důvody odstoupení od smlouvy v listině datované dne datum odůvodnil tím, že termín dokončení díla byl mezi účastníky sjednán do datum s tím, že byly sjednány dílčí termíny dokončení díla, a to severní strany do datum a jižní strany do datum. V odstoupení od smlouvy je dále uvedeno, že žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván k plnění termínu díla, což se však nestalo a je tak zřejmé, že k dokončení díla v termínu uvedeném ve smlouvě nedojde a z tohoto důvodu tak žalobce odstupuje od smlouvy se žalovaným. Zároveň byl žalovaný vyzván k náhradě škody tak, jak je v odstoupení od smlouvy specifikováno. Žalobce vyjma písemného odstoupení od smlouvy z datum včetně dokladu o doručení žalovanému do datové schránky rovněž soudu po procesním poučení dle ust. § 118a o.s.ř. předložil stavební deník, který byl na stavbě veden a ze kterého je zřejmé, že žalovaný byl v prodlení s prováděním díla, tj. že nedodržel termín dokončení díla, který mezi účastníky ve smlouvě byl sjednán, tj. na severní straně do datum, když ani ke dni sepisu odstoupení od smlouvy dne datum nebylo dílo na severní straně řádně dokončeno (viz. žalobcem předložené fotografie a záznamy ze stavebního deníku). Vzhledem k tomu, že možnost ukončení smluvně závazkového vztahu jednou či durhou stranou nebyla výslovně ve smlouvě o dílo sjednána, vycházel soud při posouzení důvodnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalobce z obecných ustanovení občanského zákoníku upravujících odstoupení od smlouvy, tj. ust. § 2001 a násl. o.z. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že důvody pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobce byly dány, a to v souladu s ust. § 2002 odst.2 o.z., neboť z chování žalovaného (nedokončení alespoň části sjednaného díla do termínu uvedeného ve smlouvě, tj. do datum) je nepochybné, že ze strany žalovaného došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem a žalovaný žalobci ani přes výzvy nedal přiměřenou jistotu týkající se toho, že smlouva bude dodržena, tj. že v termínu plnění, který ve smlouvě byl sjednán, bude dílo řádně dokončeno. Žalovaný pak ani vůči platnosti/neplatnosti odstoupení od smlouvy ničeho nenamítal.

12. Poté, co soud uzavřel, že ze strany žalobce došlo platně k odstoupení od smlouvy se žalovaným, zabýval se důvodností jednotlivých žalobcem uplatněných nároků, ze kterých se výsledná žalovaná částka ve výši částka sestává.

13. Žalobce se vůči žalovanému v podané žalobě domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši částka za 27 dnů prodlení á částka s tím, že žalovaný byl v prodlení s dokončením díla od datum do datum (den následující po termínu, kdy mělo být dokončeno dílo týkající se zateplení severní strany domu, tj. od datum). Skutečnost, že žalovaný byl v prodlení s prováděním díla, tj. zateplení severní strany domu dle uzavřené smlouvy nedokončil do datum, vyplývá ze žalobcem předložené fotodokumentace a rovněž tak z obsahu stavebního deníku, který byl soudu předložen. Smluvní pokuta mezi účastníky byla sjednána přímo ve smlouvě o dílo, a to konkrétně v čl. 9 bod 9.1 smlouvy, v rámci kterého bylo ujednáno, že v případě, pokud zhotovitel – žalovaný – nedodrží z viny na své straně jakýkoli termín sjednání v čl.2 této smlouvy o dílo, je povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení po sjednaném termínu. Ujednání o smluvní pokutě bylo mezi účastníky sjednáno platně v souladu s ust. § 2048 a násl. o.z., neboť z obsahu tohoto ujednání je zřejmé, pro případ porušení jaké smluvní povinnosti stíhá žalovaného povinnost k úhradě smluvní pokuty a rovněž tak je zřejmá její výše. S ohledem na to, že předmětem smluvně závazkového vztahu mezi účastníky byla smlouva o dílo, a to konkrétně zateplení bytového domu, je zřejmé, že žalobce jako objednatel měl zájem na tom, aby dílo bylo provedeno řádně a včas, a to zejména v návaznosti na nadcházející podzimní a zimní období, pro které žalobce nepochybně k zateplení bytového domu přistoupil. S poukazem na uvedené se tak soudu nejeví jako nepřiměřená výše smluvní pokuty ve výši částka za každý den prodlení s prováděním díla, neboť žalobce měl zájem na tom, aby dílo bylo dokončeno včas a žalovaný jako zhotovitel si při podpisu smlouvy musel být vědom termínu dokončení díla a rovněž toho, že v případě prodlení s jeho dodáním jej stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty sjednané ve smlouvě, když s její výší vyslovil podpisem smlouvy svůj souhlas. Na tomto místě soud musí akcentovat i to, že se žalobce vůči žalovanému domáhá úhrady toliko smluvní pokuty za 27 dnů prodlení, tj. od datum do datum, byť z provedeného dokazování (záznamy ze stavebního deníku, předložená fotodokumentace) vyplývá, že se žalovaný dostal do prodlení s prováděním díla po dobu delší, než 27 dnů. Pokud se tedy žalobce vůči žalovanému domáhá úhrady smluvní pokuty za shora uvedené období, jedná se o nárok, který vyplývá ze smlouvy a z ust. § 2001 odst.2 o.z. V tomto rozsahu, tj. v částce částka soud shledal nárok žalobce jako důvodný.

14. Žalobce se vůči žalovanému po odstoupení od smlouvy domáhá rovněž náhrady škody v celkové výši částka sestávající z nákladů na opravu a rovnání zdi do latí ve výši částka, dále nákladů za dodatečný pronájem lešení ve výši částka a opravu za poškozené sklo ve výši částka.

15. Pokud se týká náhrady škody za dodatečný nájem lešení ve výši částka, pak v tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou. Ke skutečnosti, z jakých důvodů soud uzavřel, že platně došlo k ukončení smluvně závazkového vztahu mezi účastníky odstoupením od smlouvy se soud vyjádřil již výše s tím, že z důvodu prodlení žalovaného do datum do datum byl žalobce nucen za dodatečný nájem lešení vynaložit částku částka (880 m2 x částka za 1 m2/den x 27 dnů) a lešení tak muselo být postaveno minimálně do datum tak, jak vyplývá ze stavebního deníku předloženém žalobcem. V případě, pokud by žalovaný dílo provedl řádně a včas, minimálně jeho první část, nevznikla by žalobci povinnost uhradit společnosti právnická osoba náklady za dodatečný pronájem lešení za shora uvedené období.

16. Pokud se pak týká žalobcem požadované náhrady škody ve výši částka za provedení srovnání zdi do latě a provedení stěrky společností právnická osoba., pak i v tomto rozsahu soud shledal nárok žalobce jako důvodný. Ke skutečnosti, že došlo platně k odstoupení od smlouvy mezi účastníky se soud vyjádřil již výše, když ze strany žalobce bylo doloženo, že po odstoupení od smlouvy byl nucen k dokončení díla vynaložit náklady spočívající v nákladech třetího subjektu, který namísto žalovaného dílo v rozsahu, v jehož části se žalobce vůči žalovanému domáhá náhrady škody, vynaložil a tuto také uhradil. Pokud se pak týká částky částka představující náklady za opravu rozbitého skla, pak i v tomto rozsahu soud shledal nárok žalobce důvodným, když z emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že tento se k povinnosti uhradit rozbité sklo přihlásil.

17. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že nárok žalobce vůči žalovanému tak, jak byl uveden v odůvodnění tohoto rozhodnutí je důvodný. Na tomto místě soud musí poukázat na to, byť se žalovaný k návrhu dne datum vyjádřil, poukázal na to, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobce považuje za účelový krok a započetl svoji pohledávku ve výši částka oproti žalobcem uplatněnému nároku, soud k této procesní obraně žalovaného nemohl přihlédnout. Žalovaný ve svém podání ze dne datum pouze zpochybnil žalobcem uplatněný nárok a vůči němu sice vznesl svoji procesní obranu spočívající v započtení jím tvrzené pohledávky ve výši částka, avšak k prokázání svých tvrzení týkající se důvodnosti jím uplatněného zápočtu ničeho relevantního neuvedl. Na tomto místě soud musí akcentovat, že se v daném případě jedná o sporné řízení, kdy je soud zásadně vázán skutkovými tvrzeními uvedenými v žalobě, event. ve vzájemném návrhu či v rámci procesní obrany a důkazními návrhy uváděnými tím kterým z účastníků. Jinak řečeno, je na tom, kterém účastníku, aby tvrdil a prokázal svá skutková tvrzení uváděná v žalobě či v jeho procesní obraně. Vztáhnuto na tento konkrétní případ, bylo na žalovaném, pokud svoji procesní obranu vystavěl na tom, že vůči pohledávce žalobce započítává svoji pohledávku ve výši částka, aby řádně svá skutková tvrzení specifikoval a k jejich prokázání rovněž doložil důkazy. Byť byl žalovaný usnesením zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka soudem vyzván, aby specifikoval jím uváděné vícepráce a doplnil, co bylo ujednáním o provedení víceprací tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, žalovaný na tuto výzvu soudu nijak nereagoval. S ohledem na to, že se žalovaný bez řádné a včasné omluvy k nařízeným jednáním nedostavil, byť byl řádně předvolán, nemohl jej soud dle ust. § 118a odsat.1,3 o.s.ř. poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení týkající se jím uváděné procesní obrany, a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Na tomto místě soud musí uvést, že ust. § 118a upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ust. § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (NS 21 Cdo 5237/2007). Soud tak s poukazem na shora uvedené při svém rozhodnutí vyšel ze žalobcem předložených listinných důkazů, které důvodnost žalobcem uplatněného nároku prokázaly a žalobcem tvrzenou procesní obranou se blíže nezabýval.

18. Ze shora uvedených důvodů proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka.

19. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze šesti úkonů právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – jeden úkon právní služby á částka – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne datum, doplnění skutkových tvrzení ze datum, účast u jednání soudu dne datum), 6 x režijní paušál á částka a dále z cestovného ze sídla právního zástupce žalobce v Brně do místa jednání u Obvodního soudu pro adresa ve výši částka, a to osobním automobilem Škoda Superb (průměrná spotřeba motorové nafty na 100 km ve výši 5,96 l a ceně částka za motorovou naftu, a to při cestě 430 km 2 x k jednání soudu) a dále za 20 započatých půlhodin za ztrátu času ve výši částka, a to včetně 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.