18 C 7/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem kanceláře [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] došlo v 11:20 hodin k dopravní nehodě, kterou jako řidička osobního automobilu tovární značky Ford Galaxy, [registrační značka] způsobila žalovaná. Tato se plně nevěnovala řízení, nedodržela dostatečný rozestup od osobního automobilu tovární značky Hyundai I40, [registrační značka] a narazila do zadní části poškozeného vozidla. V důsledku dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] [jméno] nehodu ze dne [datum] žalobce eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobce uhradil poškozenému vlastníku vozidla částku [částka] představující náklady spojené s opravou poškozeného vozidla a dále částku [částka] představující náklady za půjčení náhradního vozidla. Pojistná událost byla řešena u žalobce na základě telefonického ohlášení učiněného synem žalované. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k doložení dokumentů potřebných k vyřízení pojistné události, a to opakovaně, čímž žalobci jako pojistiteli ztížila možnost řádného šetření škodní události, když nebylo zejména možné ověřit, zda byla při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění, nebo zda zde byla dána technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Žalobce má tak v souladu s ust.§ 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona 168/1999 Sb. právo na vyplacení pojistného plnění, které za žalovanou bylo uhrazeno. Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, a to dopisem z [datum], ani na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Soud v průběhu řízení provedl důkaz telefonickým hlášením, fotodokumentací poškozeného vozidla, návrhem smlouvy pojištění vozidel č. [rok], pojistkou ke smlouvě č. [rok], výpočtem škody částky [částka], fakturou [číslo] příkazem k platbě částky [částka], všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, registračním dopisem ze dne [datum], informací o vyřízení pojistné události, žádostí o doložení dokladů ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], sledováním zásilky. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalovaná měla u žalobce uzavřenu smlouvu o zákonném pojištění (návrh pojistné smlouvy). -) dne [datum] oznámil syn žalované [jméno] [příjmení], že došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná vozidlem tovární značky Ford Galaxy, [registrační značka], kdy došlo k poškození vozidla tovární značky Hyundai, [registrační značka], kdy dle záznamu o telefonickém hlášení vyplývá, že žalovaná jela za vesnici a řidič vozidla Hyundai odbočoval na lesní cestu a žalovaná nestihla dobrzdit a narazila do něj (záznam o telefonickém hlášení pojistné události). -) dnem [datum] je datován výpočet plnění pojistné události č. 2019 [číslo] týkající se hlášení pojistné události ohlášené synem žalované s tím, že žalobce tuto pojistnou událost likvidoval ve výši [částka] za provedení opravy poškozeného vozidla tovární značky Hyundai a dále ve výši [částka] představující náklady za půjčení náhradního vozidla pro opravu vozidla tovární značky Hyundai poškozenému (výpočet plnění). -) dnem [datum] je datována faktura [číslo] vystavená [právnická osoba], se sídlem [adresa], za vyhotovení opravy vozidla tovární značky Hyundai i40 Sedan, [registrační značka], za provedenou opravu po dopravní nehodě znějící na celkovou částku [částka]. Ve faktuře jsou uvedeny i práce, které byly servisem při opravě provedeny včetně jejich specifikace a ceny (faktura [číslo]). -) dnem [datum] je datována faktura [číslo] vystavená [právnická osoba], se sídlem [adresa], ve které společnost vyfakturovala částku [částka] za pronájem vozidla tovární značky Hyundai i30 Tricolor 1,4 T-GDI Combi poškozenému panu [jméno] [příjmení] za 5 dní, tj. za období od [datum] do [datum], ve výši [částka] za den. Faktura byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). -) dnem [datum] a [datum] je datován příkaz k platbě vyhotovený žalobcem, na základě kterých žalobce vydal příkaz k úhradě částky [částka], respektive [částka] [právnická osoba] [příjmení] auto, se sídlem [adresa], a to na základě této společnosti vystavených faktur pod variabilním symbolem 2019 (příkaz k platbě). -) dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k doložení dokladu ke škodní události 2019 [číslo] s tím, aby doložila velký technický průkaz k vozidlu, řidičský průkaz vozidla v době nehody a potvrzení lékaře o zdravotní způsobilosti řídit vozidlo pro řidiče nad 65 let. Zároveň byla žalovaná upozorněna na to, že pokud požadované dokumenty nebudou žalobci zaslány, dojde k naplnění postižního důvodu dle ust. § 10 odst. 1 písm.e) zákona č. 168/1999 Sb. a žalobce má právo vůči pojištěnému požadovat úhradu části, která odpovídá vyplacenému pojistnému plnění poškozenému. Zásilka byla zasílána na adresu žalované uvedené v pojistné smlouvě, tj. [adresa] (výzva z [datum]). -) dnem [datum] je datována předžalobní výzva, která byla zasílána právním zástupcem žalobce žalované a v rámci které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka]. Zásilka byla zasílána na adresu žalované uvedené v pojistné smlouvě, tj. [adresa] (předžalobní upomínka, sledování zásilky). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaná s ním v roce 2019 uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že u žalovaného byla dne [datum] oznámena pojistná událost, na základě které bylo oznámeno poškození vozidla tovární značky Hyundai poškozeného pana [příjmení], když dle telefonického záznamu o dopravní nehodě tuto způsobila žalovaná. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění z pojistky, kterou u něj měla uzavřenu žalovaná, a to v žalované výši (náklady na opravu poškozeného vozidla + náklady na zapůjčení náhradního vozidla). V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzývána k doložení dokladů, týkajících se předmětného vozidla (velký technický průkaz k vozidlu) a dokladů týkající se její způsobilosti vozidlo řídit (doklad od lékaře + kopie řidičského průkazu). Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes opakovanou výzvu žalobce požadované doklady nepředložila, žalobce na základě jemu oznámené pojistné události a pojištění žalované u něj, vyplatil pojistné plnění, vzniklo mu vůči žalované právo na úhradu plateb, které za žalovanou platil, a to dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm.f) zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto uložil žalované povinnost tuto dlužnou částku žalobci uhradit, když žalovaná byla v řízení zcela nečinná, k návrhu se nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez důvodné a včasné omluvy nedostavila a sama se tak zbavila možnosti, vyvrátit žalobcova tvrzení a prokázat, že řádně dostála svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost, zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze tří úkonů právní služby á [částka] (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení – podání žaloby, předžalobní výzva) + 21% DPH a 3x režijní paušál á [částka] + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.