18 C 8/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce A , advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , soukromý podnikatel, IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno o zaplacení částky 111 274 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Návrh žalobce v té části, kde se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce B, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaný prodal žalobci automobil tov. značky , Anonymizováno, bílé barvy, reg.zn. , SPZ, , VIN : , VIN kód, , rok výroby 2018, se stavem tachometru ke dni prodeje 134 680 km za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, s DPH (dále jen „předmětné vozidlo“). Přílohou kupní smlouvy je i záznam o technickém stavu vozidla s poučením, a to rovněž ze dne , datum, . V části „motor“ je žalovaným uvedeno to, že je zde nutnost kontroly, resp. výměny oleje a stav motoru je označen číslicí „2“, což je podle poučení, jež bylo vyhotoveno žalovaným, stavem průměrným, tedy obvyklým, běžným, odpovídajícím stáří vozidla. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, v autoservisu , jméno FO, nechal dolít tekutiny, vyměnit olej včetně filtrů a již tehdy žalobce zjistil skrytou vadu podstatnou, a to na hlavě motoru. Žalovaný vadu neuznal s tím, že prohlídku neprovedl autorizovaný servis pro vozidla značky , Anonymizováno, . Žalobce tak z podnětu žalovaného zajistil i diagnostiku motoru předmětného vozidla požadovaným specializovaným autoservisem , právnická osoba, , který došel ke stejnému poznatku o vadě hlavy motoru jako pan , jméno FO, , což je zřejmé ze zakázkového listu č. , IBAN, ze dne , datum, . Diagnostika potvrdila skrytou vadu na hlavě motoru předmětného vozidla, která brání řádnému užívání a bezpečnému provozu vozidla. Tato vada podle zakázkového listu spočívá v pronikání výfukových plynů do chladící kapaliny, v nádobce chladící kapaliny vzniká podtlak a chladící kapalina proniká do oleje. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, návrh na mimosoudní vyřešení sporu představující slevu z kupní ceny ve výši , částka, splatnou do , datum, , a to s poukazem na ust. § 2106 o.z. ve spojení s ust. § 2099 o.z., ust. § 2095 o.z a ust. § 2103 o.z. Žalovaný reagoval na tuto předžalobní upomínku emailem ze dne , datum, , kdy nárok žalobce odmítl. Následně nechal žalobce vyhotovit znalecký posudek znalcem , právnická osoba, , přičemž úkolem znalce bylo stanovit cenu obdobného užívaného vozidla, jež by bylo bez závad a stanovit příčinu poruchy předmětného vozidla. Znalec uvedl ve znaleckém posudku, že obvyklá cena obdobného vozidla bez vad je ve výši , částka, , jako příčinu poruchy motoru uvedl prasklou hlavu válců a náklady na opravu ve výši , částka, . Zároveň ve znaleckém posudku uvedl, že nedoporučuje užívání vozidla do odstranění vady pro předcházení dalším škodám na motoru. Žalobce dále uvedl, že skutečnost, že závada byla na vozidle i v době prodeje je zřejmá rovněž ze zakázkového listu , Anonymizováno, dne , datum, , kdy v části textu zakázkového listu jsou vyjmenovány zjištěné mechanické závady, jež vznikají dlouhým plynutí, času a které si žalobce na vozidle nezpůsobil. Naopak žalovaný jako prodejce si musel být při nabídce vozidla jako odborník vědom závady na motoru, popřípadě mohl jednat jako prodejce nedbale, pokud technický stav vozidla alespoň vizuálně nezkontroloval. Celková žalobcem požadovaná částka ve výši , částka, sestává z požadované slevy z kupní ceny ve výši , částka, a dále z nákladů za znalečné za vyhotovení znaleckého posudku ve výši , částka, .Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalobce od počátku tvrdí, že se jedná o prasklou hlavu motoru, když tato vada zde měla být od počátku. V daném případě však ze strany žalobce nedošlo k reklamaci bez zbytečného odkladu, ale až po šesti týdnech od zjištění vady, a to dne , datum, tak, jak uvádí sám žalobce. Žalovaný rovněž poukázal na to, že není možné podřadit smluvně závazkový vztah pod smlouvy spotřebitelské, neboť toto ustanovení na podnikatele nedopadá. V souladu s ust. § 2112 o.z. musí být reklamováno bez zbytečného odkladu, což se však nestalo. Žalovaný dále uvedl, že žalobce požadoval slevu z kupní ceny z titulu prasklé hlavy motoru, sám žalovaný však uváděl, že se může jednat i o jinou závadu motoru a že by její odstranění bylo levnější. Žalobce však neumožnil žalovanému, aby si vozidlo prohlédl a rovněž tak žalovaný nebyl přítomen ani prohlídce vozidla u společnosti , Anonymizováno, . Žalovaný rovněž uvedl, že i znalec jak ve znaleckém posudku, tak při svém výslechu, uvedl, že mohou být i jiné příčiny vzniku takovéto vady. Žalobce následně nechal vozidlo prohlédnout u společnosti , Anonymizováno, , když došlo k vyjmutí hlavy motoru za účelem zjištění žalobcem tvrzené závady. Ve faktuře, kterou tato společnost vystavila, se však nacházejí i položky, které s opravou tvrzené vady žalobcem nesouvisejí. Žalovaný rovněž poukázal na to, že byť znalec, který vyhotovoval v říjnu 2023 znalecký posudek, žalobci sdělil, že s vozidlem nemá jezdit, žalobce toto nadále používal, když zhruba za 4,5 měsíce najel téměř 40 000 km. Žalovaný rovněž uvedl, že znalec v rámci své výpovědi před soudem uvedl, že nelze v současné době již zjistit, zda žalobcem uplatněná vada zde byla od samého počátku, tj. již v době koupě předmětného vozidla. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že byť bylo ze žalobcem předloženého videozáznamu týkajícího se demontáže motoru z vozidla doloženo, že k jeho demontáži došlo, nebylo prokázáno, že by došlo k poškození hlavy motoru, event. ani těsnění mezi hlavou motoru a tělem motoru, neboť v takovém případě, pokud je těsnění prasklé, tak dochází k průniku výfukových plynů v místě, kde těsnění bylo prasklé, což však z předloženého videozáznamu nevyplývá.Usnesením z , datum, č.j. , spisová značka, soud připustil změnu žaloby – rozšíření žalobcem uplatněného nároku na částku , částka, . Rozšíření se týkalo částky , částka, , kdy vada motoru byla diagnostikována servisem , Anonymizováno, s.r.o., který žalobci vyúčtoval na základě faktury č. , hodnota, částku , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Soud v průběhu řízení provedl důkaz kupní smlouvou včetně záznamu o technickém stavu vozidla z , datum, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, z , datum, , doplněním předžalobní výzvy – emailem z , datum, , emailem z , datum, , emailem z , datum, , fakturou č. , hodnota, včetně stvrzenky pro zákazníka, výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného, výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , vyjádřením pana , jméno FO, z , datum, , vyjádřením společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., zakázkovým listem , IBAN, z , datum, z , datum, , reakcí žalovaného na předžalobní upomínku z , datum, , fakturou z , datum, , kopií velkého technického průkazu k vozidlu reg.z. , Anonymizováno, , výpisem z sms zpráv z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , sms zprávou z , datum, , , datum, , emailem z , datum, , výslechem statutární zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem znalce , právnická osoba, , výslechem žalovaného, fotografiemi a videozáznamem týkajícím se vozidla , Anonymizováno, reg.zn. , SPZ, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , příjmovým pokladním dokladem z , datum, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , výpisem z živnostenského rejstříku pana , jméno FO, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl prodej a koupě osobního automobilu tov. značky , Anonymizováno, , reg.zn. , SPZ, , rok výroby 2018, se stavem tachometru 134 700 km, za sjednanou kupní cenu e výši , částka, včetně DPH. Ve smlouvě je uvedeno pod bodem IV., že nedílnou součástí smlouvy je „záznam o technickém stavu vozidla“ č. , Anonymizováno, , kdy v tomto záznamu je uveden stav vozidla ke dni jeho prodeje, kdy v kolonce 3 „motor“ je poznamenáno, že se jedná o původní motor, kdy je doporučená kontrola týkající se výměny rozvodů a nutná kontrola, resp. výměna oleje. Záznam o technickém stavu vozidla pak popisuje jednotlivé části vozidla včetně uvedení jeho výbavy, a to, že na karosérii jsou drobná poškození a je poškozené čelní sklo od kamínků. V záznamu je rovněž uvedeno, že vozidlo má platnou technickou kontrolu do února 2024 a že na vozidle není poskytována sleva na opravu vozidla. Jak kupní smlouva, tak i záznam o technickém stavu vozidla, je podepsán jak žalovaným, tak i statutární zástupkyní žalobce (kupní smlouva, záznam o technickém stavu vozidla, nesporná tvrzení účastníků).dnem , datum, je datována zpráva vyhotovená panem , jméno FO, , soukromým podnikatelem s oborem činnosti kromě jiného údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, ve které je uvedeno, že dne , datum, bylo přistaveno vozidlo , Anonymizováno, reg.zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ke kontrole vozu po koupi a k pravidelnému servisu. , jméno FO, ve zprávě uvedl, jaký je plánovaný rozsah prací, a to intervalová výměna oleje a rozvodů, zjištění závad, kontrola spojky pro její minimální rozsah záběru a kontrola náprav z důvodu hlučnosti při jízdě a přenosu vibrací do řízení. V protokole je dále uvedeno, že při kontrole vozu byla zjištěna přítomnost oleje v chladící kapalině (závada hlavy motoru), že došlo k výměně oleje a výměně olejového, palivového a vzduchového filtru, rozvodového řemene, napínací kladky a vodního čerpadla. Dále je zde uvedeno, že proběhla kompletní výměna spojky a výměna setrvačníku, ložiska i spojkového válečku, kdy při výměně spojky bylo zjištěno, že skříň převodovky je tmelena neoriginálním červeným tmelem, a proto se lze domnívat, že do ní bylo zasahováno. Dále na vozidle byla vyměněna ramena přední nápravy včetně čepů. Tento doklad pak obsahuje otisk razítka pana , jméno FO, , soukromého podnikatele, IČ , Anonymizováno, , který je zapsán v živnostenském rejstříku od , datum, (protokol z , datum, ).dnem , datum, je datován zakázkový list č. , IBAN, vystavený společností , právnická osoba, ., provozovna , adresa, , kdy objednatelem byla společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, . V zakázkovém listu je v části „text zakázkového listu“ uvedeno, že se jedná o kontrolu vozu tov. značky , Anonymizováno, reg.zn. , SPZ, po koupi vozidla s tím, že má dojít ke zjištění závad a provedení diagnostiky. V části označené jako „diagnostika“ je uvedeno, že na vozidle je závada lambda sondy DTC, dále že byla provedena analýza pronikání výfukových plynů do chladící kapaliny s tím, že v nádobce chladící kapaliny vzniká podtlak a chladící kapalina zřejmě proniká do oleje (závada hlavy motoru). V části označené jako „mechanické závady“ je uvedeno, že vozidlo má opotřebované horní uložení předních tlumičů, že byl proveden zásah do manuální převodovky (použitý tmel není originální) a že došlo k výměně předních spodních ramen (citovaný zakázkový list).dnem , datum, je datován email od pana , adresa, na emailovou adresu , e-mail, týkající se cenové nabídky, a to opravy hlavy válců. V emailu je uveden rozpis jednotlivých prací s tím, že celková cena je ve výši , částka, bez DPH (citovaný email).dne , datum, vyhotovil znalec , právnická osoba, znalecký posudek č. , Anonymizováno, , ve kterém stanovil obvyklou cenu vozidla , Anonymizováno, reg.zn. , SPZ, ve výši , částka, a jako pravděpodobnou příčinu toho, že při běžícím motoru probublává kapalina v nádržce chladící kapaliny, na stěnách nádržky je patrný usazený film výfukových plynů, uvedl prasklá hlava válců a poškozené těsnění mezi hlavou válců a blokem motoru. Znalec se rovněž vyjádřil k nákladům na opravu poškození vozidla, a to v celkové výši , částka, , když specifikoval náklady na materiál a náklady na práci (citovaný znalecký posudek).dnem , datum, je datována předžalobní upomínka a reklamace vozidla, kterou zasílala právní zástupkyně žalobce žalovanému. V rámci této výzvy je zmiňována výzva k odstranění podstatné vady automobilu, a to hlavy válců motoru. Právní zástupkyně žalobce se odvolává na zakázkový list č. , IBAN, ze dne , datum, vyhotovený společností , právnická osoba, , kdy se jedná o zjištěnou skrytou vadu na hlavě motoru vozidla, jež brání řádnému užívání a bezpečnému provozu vozidla. Právní zástupkyně žalobce dále v dopise uvedla, že vada podle zakázkového listu spočívá v „pronikání výfukových plynů do chladící kapaliny: v nádobce chladící kapaliny vzniká podtlak. Chladící kapalina proniká do oleje (závada hlavy motoru)“. Žalovaný byl právní zástupkyní žalobce vyzván k úhradě slevy z kupní ceny ve výši , částka, , a to ve lhůtě do , datum, . Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (citovaná výzva).dopisem ze dne , datum, reagoval žalovaný na předžalobní upomínku týkající se vady předmětu koupě s tím, že součástí kupní smlouvy byl i záznam o technickém stavu vozidla, když v době koupě vozidla žalobcem toto bylo funkční a nevykazovalo žádnou vadu, jeho stav odpovídal stáří a počtu najetých kilometrů. Zároveň žalovaný vyzval právní zástupkyni žalobce k doložené podkladů, a to zejména citovaného zakázkového listu č. , IBAN, , diagnostiky závady a protokolu o tlakové zkoušce hlavy motoru. Zároveň žalovaný uvedl, že jej vzniklá situace mrzí a poskytne maximální součinnost při jejím řešení (dopis z , datum, ).emailem z , datum, sdělovala statutární zástupkyně žalobce žalovanému, že mu posílá podklady z autorizovaného servisu a zároveň čeká na vyhotovení znaleckého posudku, který bude zaslán na soud, nedojde-li k uznání a řešení reklamace. Na tento email reagoval žalovaný emailem z , datum, s tím, že reklamaci neuznal a uvedl, že projev závady tak, jak je v podkladech popsán, může mít více příčin, když náklady na odstranění mohou být ve výši stokorun až do zmiňované částky vyšších desítek tisíc korun. Zároveň žalovaný uvedl, že žalobcem požadovaná sleva je nepřiměřeně vysoká. Zároveň žalovaný požádal statutární zástupkyni žalobce o možnost převzetí vozidla k posouzení skutečné příčiny závady a vyřízení reklamace (email z , datum, ).emailem z , datum, sdělovala statutární zástupkyně žalobce žalovanému, že na začátku července se na něj obrátila s prosbou o návrh řešení závady hlavy motoru, když vyjádření jejího automechanika nebylo pro žalovaného dostačující a požadoval servisní zprávu z autorizovaného servisu, kterou zajistila a o jejím výsledku žalovaného ihned telefonicky informovala. Nedošlo však mezi účastníky k dohodě, kdy žalovaný zpochybnil i zprávu z autorizovaného servisu a z tohoto důvodu tak statutární zástupkyně žalobce nevyhoví žádosti žalovaného o předání vozidla do neznámého servisu (email z , datum, ).dne , datum, vystavil společnost , Anonymizováno, s r.o., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , v neprospěch žalobce fakturu č. , hodnota, znějící na celkovou částku , částka, , a to za diagnostiku motoru a chlazení týkající se vozidla Fiat Doblo reg.zn. , SPZ, . Ve faktuře je kromě jiného uvedeno, že byl zjištěn únik chladící kapaliny, vodního čerpadla a že vozidlo nebylo opraveno a klient byl seznámen se stavem vozu. Tato částky bal uhrazena téhož dne, tedy , datum, (citovaná faktura, stvrzenka pro zákazníka o provedené platbě).dopisem ze dne , datum, požádala právní zástupkyně žalobce společnost , Anonymizováno, s.r.o., sídlem , adresa, , o součinnost při řešení soudního sporu, když společnost požádala o zaslání kupní smlouvy a záznamu o technickém stavu vozidla, kdy předmětem převodu za úplatu ze společnosti na žalovaného bylo motorové vozidlo tov. značky , Anonymizováno, . Na tuto žádost reagovala společnost , Anonymizováno, s.r.o. tak, že požadované doklady nemůže poskytnout, neboť dané informace jsou předmětem obchodního tajemství (žádost o součinnost, email z , datum, ).dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za provedení prací na vozidle , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, kdy byla provedena demontáž hlavy a výměna těsnění pod hlavou a byl dolit olej. Tato faktura byla uhrazena , datum, (citovaná faktura, příjmový pokladní doklad , Anonymizováno, ).na videozáznamech a fotografiích předložených žalobcem je zaznamenáno předmětné vozidlo, jak je nakládáno na odtahové vozidlo a následně je v servisu prováděna diagnostika motoru za účelem prokázání/neprokázání žalobcem tvrzené vady.Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno, a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není možné podané žalobě vyhovět.Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce od žalovaného dne , datum, zakoupil předmětný osobní automobil s tím, že tento mu byl také téhož dne předán, a to včetně předávacího protokolu, ve kterém je uveden stav vozidla včetně stavu tachometru a je uvedena kupní cena ve výši , částka, . Nesporným bylo rovněž i to, že žalobce si předmětné vozidlo nechal prohlédnout po jeho koupi v autoservisu pana , jméno FO, . Nesporným bylo rovněž i to, že žalobce u žalovaného jím tvrzenou vadu reklamoval dne , datum, , když vada motoru měla spočívat v prosakování oleje do nádobky s chladící kapalinou. Nespornou skutečností bylo i to, že žalobce se žalovaným po reklamaci mezi sebou komunikovali za účelem mimosoudního vyřešení sporu, ke kterému však nedošlo. Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda žalobce u žalovaného jím tvrzenou vadu předmětu koupě reklamoval včas dle ust. § 2112 odst.1 o.z. a zda tak i v případě, pokud by v řízení existence vady byla prokázána, stíhala žalovaného povinnost k úhradě slevy z kupní ceny. Spornou skutečností bylo rovněž i to, zda je na místě podřadit smluvně závazkový vztah mezi účastníky pod spotřebitelské smlouvy, na které ust. § 2112 o.z. nedopadá, neboť tyto jsou upraveny ve zvláštní části čtvrté, hlava I. odd. 4 o.z. Spornou skutečností dále zůstalo i to, zda i v případě, pokud by soud posoudil včasnost uplatnění vady předmětu koupě žalobcem u žalovaného, zda na předmětném automobilu existovala žalobcem tvrzená vada již v době koupě vozidla a pokud ano, zda sleva z kupní ceny je odpovídající či nikoli.Dle ust. § 2079 oodst.1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, které je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle ust. § 2080 o.z. kupní cena je dojednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.Dle ust. § 2106 odst.1 písm.c) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.Dle ust. § 2106 odst.2 o.z. kupující sdělí prodávající, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní.li prodávající vady v přiměřené lhůtě či neoznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.Dle ust. § 1810 o.z. ustanovení tohoto oddílu se použije na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, jaký „charakter“ má smlouva uzavřená mezi účastníky, tj. zda se jedná o spotřebitelskou smlouvu dle ust. § 1810 a násl. o.z. či „klasickou“ kupní smlouvu dle ust. § 2085 a násl. o.z. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že na smluvně závazkový vztah uzavřený mezi účastníky není možné aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle ust. § 1810 a násl. o.z. Byť je žalovaný podnikatelem, který podniká v oboru servisu a prodeje motorových vozidel (viz. výpis z živnostenského rejstříku žalovaného), nelze na žalobce hledět jako na spotřebitele tak, jak má na mysli ust. § 1810 a násl. o.z. Žalobce je právnickou osobou, společností s ručením omezeným a s ohledem na to, že pojem „spotřebitel“ je vymezen v ust. § 419 o.z., kdy za spotřebitele je považována toliko fyzická osoba, nelze z tohoto důvodu na žalobce pohlížet jako na spotřebitele s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení. Při posouzení odpovědnosti za vady je tak nutné vycházet z obecných ustanovení kupní smlouvy dle ust. § 2085 a násl. o.z., tedy z toho, že pokud dojde platně k uzavření kupní smlouvy (specifikován předmět koupě, ve smlouvě uvedená kupní cena, která byla uhrazena, došlo k předání předmětu koupě), což v daném případě nebylo žádným z účastníků zpochybněno, je nutné při posouzení odpovědnosti za vady vycházet z ust. § 2112 odst.1 o.z. ve spojení s ust. § 2112 odst. 1 věta druhá o.z. (žalobce v žalobě tvrdí, že se jednalo o skrytou vadu), tj. z toho, že je povinností kupujícího, aby vadu prodávajícímu bez zbytečného odkladu oznámil poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit s tím, že pokud tato lhůta nebude dodržena, nebude možné, aby kupujícímu byla přiznána odpovědnost za vadné plnění v intencích, které u prodávajícího uplatnil. Vztáhnuto na tento konkrétní případ je třeba uzavřít, že žalobce odpovědnost za vadu na předmětu koupě uplatnil u žalovaného opožděně. Jak vyplývá ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě, žalobce si nechal vozidlo po koupi prohlédnout v autoservisu pana , jméno FO, dne , datum, . , jméno FO, v rámci potvrzení o provedení prohlídky vozidla kromě jiného uvedl, že „při kontrole vozu byla zjištěna přítomnost oleje v chladící kapalině (závada hlavy motoru)“. Byť v potvrzení vydaném žalobci panem , jméno FO, je uvedeno datum , datum, , když vozidlo bylo do servisu předáno dne , datum, (dva dny po jeho zakoupení), z předloženého potvrzení nelze zjistit, kdy si žalobce fakticky předmětné vozidlo ze servisu převzal a kdy byl o provedených pracích na vozidle včetně uváděné závady informován. Jinak řečeno, z předloženého potvrzení nelze dovodit, že by si žalobce převzal vozidlo až dne , datum, a téhož dne by byl informován o servisem zjištěné závadě hlavy motoru a že by rovněž téhož dne závadu u žalovaného reklamoval. Žalovaný v průběhu řízení a ani v rámci svého účastnického výslechu tvrzení žalobce týkající se data reklamace žalobcem uváděné vady nepotvrdil, resp. avšak ani v případě, pokud by bylo v řízení prokázáno, že žalobce u žalovaného jím tvrzenou vadu reklamoval skutečně na počátku července roku 2023 (ve skutkových tvrzeních uvedených v žalobě je uváděno datum , datum, ) nemohl by soud uzavřít, že žalobce prokázal to, že jím tvrzenou vadu reklamoval bezprostředně poté, co tuto zjistil a že je dána odpovědnost žalovaného na poskytnutí slevy žalobci, neboť jak již bylo uvedeno výše, ze žalobcem předložených důkaz nevyplývá, kdy konkrétně se žalobce o vadě dozvěděl. Na tomto místě soud musí akcentovat to, že žalobce v případě, pokud má být v řízení úspěšný, stíhá nejenom povinnost tvrzení, ale i povinnost důkazní, tj. musí svá skutková tvrzení vymezit dostatečně určitě a k jejich prokázání předložit důkazy. Žalobce v tomto případě sice v rámci skutkových tvrzení a jejich doplnění tvrdil, že se o vadě dozvěděl od servisu pana , jméno FO, dne , datum, , když bezprostředně poté o této skutečnosti informoval žalovaného, toto skutkové tvrzení však v řízení nebylo žalobcem prokázáno, když jediným důkazem v tomto směru bylo potvrzení servisu pana , jméno FO, o provedené kontrole předmětného vozidla a v tomto potvrzení uváděné závadě hlavy motoru, avšak datum převzetí vozidla z něj neplyne.S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že ze strany žalobce nebylo prokázáno, že by jím tvrzenou vadu reklamoval u žalovaného ve lhůtách stanovených v ust. § 2112 o.z. a z tohoto důvodu tak nebylo možné žalobci slevu z kupní ceny přiznat.Dále soud uvádí, že i v případě, pokud by uzavřel, že žalobce jím tvrzenou vadu reklamoval u žalovaného včas, nebylo by možné podané žalobě vyhovět. Jak vyplynulo jak ze závěrů znaleckého posudku, tak i z výslechu znalce pana , Anonymizováno, , který pro žalobce znalecký posudek vyhotovoval, tento vozidlo viděl v říjnu roku 2023 a na základě posouzení aktuálního stavu vozidla vyhotovil předmětný znalecký posudek. Znalec v průběhu svého výslechu odkázal na závěry svého znaleckého posudku s tím, že uvedl, že závady, které se na vozidle projevovaly a které mu sdělil pan , jméno FO, , mohou vykazovat jako pravděpodobnou příčinu vady prasklou hlavu válců a poškození těsnění mezi hlavou válců a blokem motoru, může se však jednat o příčinu, která je lehčí, a to poškození těsnění. Rovněž znalec uvedl, že se může jednat i o prasklou hlavu motoru s tím, že bez demontáže motoru toto není možné říci. Znalec rovněž uvedl, že i v případě, pokud by nyní došlo k rozebrání vozidla, tak by nebylo možné zjistit, zda žalobcem uváděná vada zde byla již při prodeji vozidla, je možné zjistit pouze poškození, není však možné říci, zda tato vada vznikla a byla zde již při koupi či vznikla až následně. S poukazem na uvedené tak dle názoru soudu není ani na základě závěrů znaleckého posudku možné uzavřít, že předmětné vozidlo v době jeho koupě žalobcem vykazovalo žalobcem uváděnou vadu, a to prasklou hlavu motoru.Nikoli v neposlední řadě soud poznamenává i to, že žalobce i přesto, že mu panem , jméno FO, (v blíže neurčené době od koupě vozidla do vyhotovení potvrzení o provedení servisu vozidla) bylo sděleno, že má závadu hlavy motoru (viz. potvrzení pana , jméno FO, z , datum, ), žalobce dále vozidlo používal a najel na něm více jak 3 000 km (stav tachometru při prodeji vozidla stvrzený v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky statutární zástupkyní žalobce byl ve výši 134 700 km, stav tachometru ke dni prohlídky předmětného vozidla znalcem, tj. k , datum, byl ve výši 137 790 km). I s přihlédnutím k výše uvedenému je třeba uzavřít, že sám žalobce (odhlédnuto od možné odpovědnosti žalovaného za vady) zapříčinil svým jednáním to, že ani na základě znaleckého zkoumání nebylo možné uzavřít, že by žalobcem tvrzená vada zde byla již od samého počátku, tj. při koupi předmětného vozidla. Pokud pak žalobce měl na základě sdělení servisu pana , jméno FO, informace o tom, že předmětné vozidlo vykazuje vady – závada hlavy motoru – což je dle názoru soudu podstatnou vadou týkající se osobního automobilu, měl žalobce předmětné vozidlo ihned přenechat odbornému zkoumání a vozidlo nepoužívat. Žalobce však tím, že vozidlo dále používal a znalecký posudek nechal vyhotovit až pět měsíců od jeho koupě (tří měsíců od žalobcem tvrzené zjištěné vady servisem pana , jméno FO, ) se de facto dostal do důkazní nouze a odpovědnost žalovaného za tvrzenou vadu neprokázal. Z tohoto důvodu se tak soud blíže nezabýval tím, zda by žalobcem požadovaná sleva z kupní ceny byla s ohledem na případnou vadu předmětného vozidla adekvátní, a to pro nadbytečnost.Pokud se pak týká dalších žalobcem předložených listinných důkazů vztahujících se k provedenému servisu předmětného vozidla (montáž hlavy motoru, její kontrola a žalobcem v této souvislosti uplatněné náklady na provedení tohoto díla), pak tyto byly pro posouzení věci irelevantní, neboť jak již bylo uvedeno výše, na základě závěrů znaleckého posudku bylo postaveno najisto, že s odstupem času, kdy je vozidlo používáno, nelze jednoznačně zjistit to, zda porucha vozidla – vada žalobcem tvrzená – na předmětném vozidle byla i v době jeho zakoupení. Jinak řečeno, pokud soud neshledal odpovědnost žalovaného za žalobcem tvrzenou vadu a uplatněnou slevu z kupní ceny, nemohl žalovaného zavázat k úhradě nákladů za provedení diagnostiky předmětného vozidla za účelem zjištění žalobcem tvrzené vady, neboť tato diagnostika by vadu nemohla prokázat.Závěrem soud uvádí, že aplikace ust. § 2161 o.z. týkající se toho, že při reklamaci vady zakoupeného zboží je kupující povinen pouze prokázat výskyt vady a okolnost, že se vada projevila v době šesti měsíců od převzetí, se v daném případě nemůže aplikovat, neboť toto ustanovení se vztahuje k ochraně slabší strany, tedy spotřebitele, jenž posiluje jeho postavení v režimu odpovědnosti za vady prodávajícího. Jedná se o tzv. domněnku vadnosti věci a s tím související převrácení důkazního břemene ohledně vady, jež se projeví v prvních šesti měsících po převzetí, a to na rozdíl od režimu koupě movité věci dle ust. § 2085 a násl. o.z., v němž je povinností kupujícího prokázat, že vadu, byť se projevila až později, měla věc již při přechodu nebezpečí škody na kupujícího. V daném případě bylo již shora uvedeno, že žalobce není spotřebitelem a toto ustanovení tak není možné v daném případě aplikovat, když naopak bylo na žalobci, aby tvrdil i prokázal, že jím tvrzená vada na předmětu koupě zde byla již v době jeho koupě, t.j. od počátku. Žalobce však s poukazem na shora uvedené jím uváděná skutková tvrzení neprokázal a neunesl tak povinnost důkazní dle ust. § 120 odst.1 o.s.ř.Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a nárok žalobce po připuštěné změně žaloby a částečném zastavení řízení dle ust. § 96 odst.1,2 o.s.ř. za souhlasu žalovaného, zamítl.Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalovaný má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze dvou úkonů právní služby á , částka, (počítáno z punkta žaloby , částka, – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, ), dále ze čtyř úkonů právní služby á , částka, (počítáno z punkta , částka, – vyjádření k rozšíření žaloby ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, , vyjádření k částečnému zpětvzetí žaloby z , datum, ) a dále ze dvou úkonů právní služby á , částka, (počítáno z punkta , částka, po částečném zpětvzetí žaloby – účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, ), dále ze šesti paušálů á , částka, (ust. § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění do , datum, ) a 2 x režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění). V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.