18 C 80/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 853,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši 11,09 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno žalobce B, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“) a poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který měl žalovaný hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 11,09 % ročně. Žalovaný měl dále platit poplatky za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný celkem v průběhu trvání smlouvy uhradil částka a zbývá tak dlužná jistina ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti a úvěr nesplácel, prohlásil právní předchůdce žalobce úvěr za splatný ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou ze dne datum. Žalobce se v žalobě domáhal dlužné jistiny ve výši částka, dlužných poplatků ve výši částka, úroku kapitalizovaného do datum ve výši částka, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum ve výši částka a dále úroku a úroku z prodlení, oba ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a soud proto postupoval ve věci dle ust. § 115a o.s.ř.

3. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru a poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka. Před poskytnutím úvěru banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě scoringových a socio-demografických modelů, po prozkoumání platební morálky žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a v interních databázích. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 11,09% p.a. v 72 měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dle tvrzení žalobce, která žalovaný nezpochybnil, na úvěr zaplatil pouze částku částka. dopisem ze dne datum právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému prohlášení úvěru za splatný ke dni datum, oznámil mu, že dlužná částka činí částka a vyzval jej, aby tuto částku uhradil nejpozději do datum (smlouva o úvěru, upozornění na dluh, oznámení o zesplatnění úvěru). ke dni datum byla pohledávka postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Ke dni datum činil dluh žalovaného celkem částka a skládal se z dlužné jistiny po splatnosti ve výši částka, z dlužného úroku částka, úroku z prodlení Anonymizováno a splatných poplatků částka (smlouva o postoupení pohledávky, výpis z účtu). dopisem ze dne datum zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva).

4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouva o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce prozkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet a poskytl žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný v průběhu řízení tato tvrzení nezpochybnil, nezpochybnil rovněž tvrzení o tom, že celkem na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku částka. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci kromě dlužné jistiny rovněž právo na neuhrazené poplatky a úrok, který právní předchůdce žalobce v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru, žádal pouze ve výši úroku určeného zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. Soud rovněž přiznal žalobci právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek částka a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku částka, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po částka za tři úkony právní služby. Dále byla žalobci přiznána náhrada hotových výdajů 3x částka dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši částka, celkem částka. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.