18 C 80/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 853,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem ve výši 11,09 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno žalobce B, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) a poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 11,09 % ročně. Žalovaný měl dále platit poplatky za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný celkem v průběhu trvání smlouvy uhradil , částka, a zbývá tak dlužná jistina ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti a úvěr nesplácel, prohlásil právní předchůdce žalobce úvěr za splatný ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou ze dne , datum, . Žalobce se v žalobě domáhal dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , úroku kapitalizovaného do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, a dále úroku a úroku z prodlení, oba ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a soud proto postupoval ve věci dle ust. § 115a o.s.ř.

3. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru a poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě scoringových a socio-demografických modelů, po prozkoumání platební morálky žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a v interních databázích. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 11,09% p.a. v 72 měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dle tvrzení žalobce, která žalovaný nezpochybnil, na úvěr zaplatil pouze částku , částka, .dopisem ze dne , datum, právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, , oznámil mu, že dlužná částka činí , částka, a vyzval jej, aby tuto částku uhradil nejpozději do , datum, (smlouva o úvěru, upozornění na dluh, oznámení o zesplatnění úvěru).ke dni , datum, byla pohledávka postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Ke dni , datum, činil dluh žalovaného celkem , částka, a skládal se z dlužné jistiny po splatnosti ve výši , částka, , z dlužného úroku , částka, , úroku z prodlení , Anonymizováno, a splatných poplatků , částka, (smlouva o postoupení pohledávky, výpis z účtu).dopisem ze dne , datum, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva).

4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouva o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce prozkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet a poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný v průběhu řízení tato tvrzení nezpochybnil, nezpochybnil rovněž tvrzení o tom, že celkem na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku , částka, . Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci kromě dlužné jistiny rovněž právo na neuhrazené poplatky a úrok, který právní předchůdce žalobce v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru, žádal pouze ve výši úroku určeného zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. Soud rovněž přiznal žalobci právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobci přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, . V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.