18 C 83/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Jméno Zástupce, advokátem sídlem kanceláře Jméno advokáta Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 61 472 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno č. účtu přenechal žalobce žalované do nájmu byt č. hodnota nacházející se na adrese adresa. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné a zálohy na služby specifikované v evidenčním listu k bytu. Výše nájemného od datum činila částku částka a zálohy na služby částku částka. Žalovaná neuhradila žalobci řádně nájemné za měsíc říjen, listopad a prosinec 2023. Žalovaná rovněž žalobci neuhradila zálohy na služby za měsíc leden 2024, duben 2024, říjen 2024 a za shora uvedené měsíce rovněž ani tak nájemné sjednané v evidenčním listu, které bylo ve výši částka za každý měsíc.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz upomínkou z datum, výpočtem příslušenství pohledávky ke dni datum, smlouvou o nájmu bytu č. Anonymizováno č. účtu z datum, upomínkou z datum, dodejkou Anonymizováno, vyúčtováním služeb za rok 2023, dodejkou s datem uložení datum, výpisem z insolvenčního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze sp.zn. MSPH spisová značka.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. Anonymizováno č. účtu, na základě které přenechal žalované do nájmu byt č. hodnota o velikosti 2 + 1 nacházející se ve 3. podlaží domu č.p. Anonymizováno, adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let s možností jeho prolongace. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši částka za 1 m2 započitatelné podlahové plochy a rovněž tak zálohy na služby specifikované v evidenčním listě (nájemní smlouva) žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023 v celkové výši částka (vyúčtování služeb). dopisem ze dne datum upomenul žalobce žalovanou o úhradu dlužného nájemného a záloh na služby v celkové výši částka s tím, že je zde nedoplatek na nájemném a zálohách na služby za měsíc říjen 2023 až duben 2024 a říjen 2024 (měsíčně á částka) (citovaná upomínka, dodejka). dne datum byl Městskému soudu v Praze doručen insolvenční návrh žalované spojený s návrhem na povolení oddlužení s tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum sp.zn. MSPH spisová značka bylo rozhodnuto o úpadku žalované spojeném s povolením oddlužení, o ustanovení správce. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že je možné žalobě vyhovět pouze částečně, a to co do částky částka.

6. Žalobce sice předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaná je nájemkyní předmětného bytu. Rovněž tak bylo doloženo, že žalovaná žalobci neuhradila řádně nájemné a zálohy na služby za shora uvedenou dobu a nesplnila tak svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2235 a násl. o.z., avšak při svém rozhodnutí soud nemohl odhlédnout od toho, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum sp.zn. MSPH spisová značka bylo rozhodnuto o úpadku žalované spojeném s povolením oddlužení a vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá úhrady nájemného a záloh na služby za měsíc říjen 2023 až duben 2024, resp. říjen 2024, bylo na žalobci, aby se s úhradou nezaplaceného nájemného a záloh na služby za měsíc říjen 2023 až únor 2024 přihlásil do insolvenčního řízení a domáhal se tak úhrady dlužné částky formou přihlášky, neboť o úpadku žalované bylo rozhodnuto v dubnu roku 2024, kdy výše uvedené nedoplatky na nájemném a zálohách na služby byly již splatné. S poukazem na uvedené proto soud mohl přiznat žalobci v tomto řízení pouze nedoplatek nájemného a záloh na služby za měsíc duben a říjen 2024, neboť splatnost těchto pohledávek nastala až poté, co žalované bylo povoleno oddlužení (výrok II. rozsudku), ohledně plateb v celkové výši částka pak soud řízení dle ust. § 104 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 140a o.s.ř. zastavil.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.2 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.