18 C 85/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 83 672,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), když žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce (dále jen „VOP“). V souladu se smlouvou a VOP byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr až do maximální výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, když žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil částku , částka, . Žalovaná se zavázala jí poskytnutý úvěr řádně a včas splácet formou pravidelných měsíčních splátek určených ve smlouvě a VOP, když výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena vždy na 20. den příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, a žalovaná na jí poskytnutý úvěr uhradila celkem částku , částka, , když to, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu je patrno ze splátkového kalendáře. Žalovaná porušila svůj závazek řádně hradit poskytnutý úvěr a z tohoto důvodu využil žalobce svého oprávnění sjednaného v čl. 6 bod 6.1 VOP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, tak, jak vyplývá ze splátkového kalendáře a žalovaná byla téhož dne vyzvána k doplacení celé dlužné částky. Žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , když tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovanou, které byly započteny na jistinu, dále nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobce se rovněž vůči žalované domáhá jím kapitalizovaného příslušenství, tj. úroku sjednaného ve smlouvě ve výši , částka, , sjednaného obchodního úroku z jistiny ode dne následujícího po sepsání žaloby do zaplacení ve výši 27,88 % p.a. a rovněž tak úhrady zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud vyzval žalobce dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. k doplnění jím uplatněného nároku tak, aby uvedl, jakým způsobem před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru byla posouzena s odbornou péčí úvěryschopnost žalované, uvedl přehled splátek, sdělil, na co tyto byly započteny a doložil důkazy.Žalobce reagoval podáním ze dne , datum, (č.l. 20), když uvedl, že žalovaná doložila započitatelný příjem ve výši , částka, , když od této částky bylo odečteno životní minimum ve výši , částka, a rovněž tak výše splátek. Žalovaná dále uvedla, že započitatelný příjem ostatních členů domácnosti je ve výši , částka, . Žalobce rovněž provedl lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. Rovněž tak žalobce předložil přehled čerpání úvěru a rovněž tak přehled splátek, které žalovaná na jí poskytnutý úvěr od jeho uzavření do zesplatnění uhradila s tím, že se jedná o celkovou částku , částka, , když tyto finanční prostředky byly žalobcem započteny pouze na jistinu.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru – flexibilní půjčka – č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalované úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši , částka, s tím, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,88 % a RPSN bylo ve výši 31,73 %, výše minimální měsíční splátky byla sjednána ve výši 2,76 % z úvěrového rámce, tj. ve výši , částka, měsíčně. Celková částka splatná žalovanou pak byla sjednána ve výši , částka, . Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že má čistý měsíční příjem ve výši , částka, a že příjmy ostatních členů domácnosti jsou ve výši , částka, s tím, že bydlí ve vlastní nemovitosti a nemá žádný počet vyživovaných dětí. Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s VOP žalobce (citovaná smlouva, VOP, doklad o výši přiznaného důchodu).žalovaná od , datum, do , datum, hradila žalobci na jeho účet měsíčně částku , částka, , od , datum, pak hradila žalobci nepravidelně splátky ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, tak, jak vyplývá z výpisu z účtu žalobce a přehledu splátek s tím, že žalovaná na úhradu jí čerpaného úvěru za období od listopadu 2020 do srpna 2025 uhradila celkem částku , částka, , když tato částka byla žalobcem započtena na jistinu (přehled splátek).dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k doplacení celého úvěru ve výši , částka, , a to do 14ti dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla zasílána žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (citovaná výzva).dnem , datum, je datována předžalobní výzva, v rámci které žalobce žalovanou vyzval k úhradě celkové částky , částka, na účet specifikovaný ve výzvě, a to nejpozději do , datum, . Součástí výzvy je i uvedení toho, z jakých konkrétních částek dlužná částka sestává (citovaná výzva, podací arch).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru žalované řádně v souladu s ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) zkoumal úvěryschopnost žalované, tj. zda je ve schopnostech a možnostech žalované, aby jí poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, které mezi účastníky ve výši , částka, byly sjednány, řádně hradila a uzavřel, že úvěryschopnost žalované byla řádně zkoumána. Žalovaná při žádosti o poskytnutí úvěru předložila žalobci jednak doklad svého příjmu, který je tvořen starobním důchodem ve výši , částka, a dále byl doložen i příjem ostatních členů domácnosti v celkové výši , částka, . Při posouzení úvěryschopnosti žalované žalobce vycházel z tzv. automatizovaných modelů, kdy tento způsob zjištění úvěryschopnosti vychází z výpočtu tzv. crediccroring, který dokáže velmi přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany žadatele. Žalobce při poskytnutí úvěru tak vychází z porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr, kdy jsou přezkoumávány žadatelem poskytnuté údaje týkající se jeho věku, vzdělání, zdroje příjmu, rodinného stavu, počtu dětí, způsobu bydlení, příjmů ostatních členů domácnosti apod. (srovnej např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 9.6.2025, č.j. 79 ICm 1788/2024, 106 VSPH 186/2025-88). Žalovaná byla žalobcem rovněž prověřována v rámci veřejně dostupných rejstříků jako např. NRKI, CEE, ISIR apod. Z takto prověřované úvěryschopnosti žalované pak nebyly zjištěny negativní skutečnosti týkající se toho, že by v schopnostech a možnostech žalované nebylo, aby jí poskytnutý úvěr řádně v intencích uzavřené smlouvy o úvěru žalobci hradila. Soud tak uzavřel, že smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou není neplatná proto, že by se žalobce řádně před jejím uzavřením nezabýval úvěryschopností žalované.V daném případě soud rovněž uzavřel, že smlouva není neplatná ani pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 588 o.z., tedy proto, že by ve smlouvě byly sjednány nepřiměřeně vysoké úroky či RPSN, která by odporovala jak zákonu, tak i dobrým mravům. Z obsahu smlouvy vyplývá, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,88 % p.a., což odpovídá standardně úrokům poskytovaným nebankovními ústavy, rovněž tak RPSN ve výši 31,73 % p.a. není v rozporu s dobrými mravy. Ani z tohoto důvodu tak soud neposoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako absolutně neplatnou.Nad rámec výše uvedeného soud poznamenává, že ze strany žalobce bylo doloženo, jakou konkrétní výši úvěru žalovaná v průběhu trvání smluvně závazkového vztahu čerpala, rovněž tak, jaká částka z její strany byla uhrazena, když je nutné přihlédnout i k tomu, že žalobce v rámci podané žaloby požadoval pouze rozdíl mezi žalobcem poskytnutým úvěrem a žalovanou uhrazenou částkou, tj. jednotlivé platby uhrazené žalovanou započetl převážně na jistinu, když v rámci podané žaloby se vůči žalované domáhá vyjma úhrady jistiny pouze úroku ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Úrok za poskytnutí úvěru pak byl mezi účastníky sjednán v rámci smlouvy a VOP, když soud neshledal mezi účastníky sjednanou výši úroku z úvěru v rozporu se zákonem či v rozporu s dobrými mravy tak, aby bylo nutné uzavřít, že smlouva je absolutně neplatná dle ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru tak, jak bylo uvedeno výše.S poukazem na shora uvedené proto soud podané žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, týkající se žalobcem specifikované jistiny a dále žalobcem požadovaného příslušenství, a to jak v žalobcem kapitalizované výši, tak i úroku následujícího po zesplatnění úvěru.Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění) + 21 % DPH. Zároveň soud uvádí, že v řízení úspěšnému žalobci nemohl přiznat právo na odměnu za jeden úkon právní služby a 1× režijní paušál za doplnění žaloby týkající se posouzení úvěryschopnosti žalované, neboť povinností žalobce v rámci podání žaloby na plnění ze spotřebitelského úvěru bylo to, aby řádně tvrdil a doložil to, že řádně posoudil úvěryschopnost žalované předtím, než žalované úvěr poskytl. Pokud pak žalobce byl k tomuto doplnění vyzván, byť na výzvu soudu reagoval, nejedná se o účelně vynaložené náklady za právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb., neboť řádné tvrzení a prokázání posouzení úvěryschopnosti žalované mělo být již součástí samotné žaloby. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.