18 C 89/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení , narozeným dne datum bytem adresa jako obecným zmocněncem proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 626 768,43 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 626 768,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 1 626 768,43 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 626 768,43 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je pojišťovacím makléřem německého pojistitele [příjmení] [příjmení] [jméno] & [anonymizována dvě slova]. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako řidič. Dne [datum] žalovaný převzal u [právnická osoba] [role v řízení] zásilku paměťových modulů v hodnotě 1 121 588 Kč pro příjemce – celního deklaranta [právnická osoba] Na zásilce váznul celní dluh ve výši 236 964 Kč. Žalovaný zásilku zpronevěřil, když dne [datum] byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry dle ust. § 206 odst.1 a 4 písm. d) trestního zákoníku, kdy v rámci rozhodnutí soudu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit zaměstnavateli, [právnická osoba] s.r.o., náhradu škody za zpronevěřené zboží ve výši 1 116 492 Kč. Vzhledem k tomu, že prvotním poškozeným byla společnost [právnická osoba], uplatnila tato společnost z důvodu rizika promlčení proti [právnická osoba] s.r.o. nárok na náhradu škody v částce jistiny, celního dluhu, úroků z prodlení a nákladů řízení. Dne [datum] vydal Okresní soud v Benešově platební rozkaz č.j. [číslo jednací], jímž uložil [právnická osoba] s.r.o. zaplatit společnosti [právnická osoba] pohledávku ve výši 1 384 344 Kč včetně příslušenství a nákladů řízení. Dne [datum] uplatnila [právnická osoba] s.r.o. u žalobce nárok na plnění z pojistné události, když následně této společnosti bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 1 626 768,43 Kč. Žalobce se tak vůči žalovanému domáhá úhrady regresního nároku za vyplacené pojistné plnění, které za něj plnil. Žalovaný uvedl, že v případě uložení povinnosti k úhradě dlužné částky by mu měla být uložena povinnost k zaplacení pouze částky, o které bylo rozhodnuto v rámci trestního řízení, když v opačném případě by žalobci bylo plnění přiznáno dvakrát. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobce vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo], usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20.2.2023 č.j [číslo jednací], rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2.12.2022 č..j. [číslo jednací], pracovní smlouvou uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu z [datum], platebním rozkazem Okresního soudu v Benešově z 18.1.2023 č.j. [číslo jednací], ukončením škodné události z [datum], detailem pohybu bezhotovostní platby z [datum], zprostředkovatelskou smlouvou ze dne [datum], pojistnou událostí [číslo], plnou mocí z [datum], potvrzením o pojištění [anonymizováno] [číslo] z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], plnou mocí z [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] od [datum] pod [právnická osoba] s.r.o., nyní se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO]. Žalobce má kromě jiného jako předmět podnikání zapsánu činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona a činnost pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí dle zákona o pojišťovnictví. Statutárním zástupce žalobce je pan [jméno] [příjmení], narozen [datum], bytem [adresa žalobkyně], narozena [datum], bytem [adresa žalobkyně] (výpis z obchodního rejstříku žalobce). dnem [datum] je datována pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo] uzavřená mezi žalobcem jako pojišťovacím makléřem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec] [část obce a číslo], a to na období od [datum] do [datum] s možností prolongace v případě, pokud nebude vypovězena do tří měsíců před koncem její platnosti. Předmětem pojištění dle pojistné smlouvy je pojištění podle č. [anonymizováno] CZ [rok] Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (pojistná smlouva č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]). dnem [datum] je datována zprostředkovatelská smlouva uzavřená mezi upisovatelem [příjmení] [příjmení] [jméno] & [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa]. Ve smlouvě je uvedeno, že upisovatel má licenci jako pojišťovací zprostředkovatel v [země] a je uveden jako pojišťovací agent v registru pojišťovacích zprostředkovatelů pod [anonymizována dvě slova]. Ve smlouvě je dále uvedeno, že v rámci své práce obchodní zástupce pro pojišťovny, které zastupuje, je upisovatel oprávněn přijímat prohlášení a oznámení od pojistníka a uzavírat, měnit a ukončovat pojistné smlouvy. Smlouva dále obsahuje uvedení toho, že žalobce je registrovaný pojišťovací makléř a je zástupcem pojistníka, který jej pověřil sjednáváním pojistné ochrany, když žalobce zpracovává jejich potřeby pojištění a pokud se požadavky pojistníka shodují s nabídkou a opisovatelem, žalobce pak sjedná s upisovatelem pojistné krytí. Ve smlouvě je pak pod bodem 2 uvedeno, že [právnická osoba] s.r.o. – žalobce – je oprávněna uplatňovat za upisovatele neuhrazené pohledávky z pojistného na základě plné moci přiložené v příloze 2 vůči pojistníkům v prodlení, když tato plná moc je výslovně omezena na pohledávky do hodnoty 5 000 EUR (zprostředkovatelská smlouva z [datum]). žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce tří měsíců (pracovní smlouva z [datum]). rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2.12.2022 č.j. [číslo jednací] byl žalovaný odsouzen pro trestný čin zpronevěry dle ust. § 206 odst.1, odst.4, písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] převzal jako řidič přepravní společnosti [právnická osoba] ve skladu [právnická osoba] [role v řízení] s.r.o. na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo], zásilku [číslo] kterou naložil do služebního [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] a měl ji dne [datum] doručit [právnická osoba] [příjmení] & [anonymizováno] na adresu [adresa], avšak v úmyslu získat cizí věc a užít ji pro svoji potřebu v rozporu se svojí pracovní povinností do areálu společnosti ve [obec] u [obec] nedojel, zásilku příjemci nedoručil, zaměstnavateli ji nevrátil a naložil s ní blíže nezjištěným způsobem, čímž způsobil poškozené obchodní společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 1 121 588 Kč. Za toto jednání byl žalovaný dle ust. § 206 odst. 4 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 36 měsíců a zároveň mu dle ust. § 228 odst.1 trestního řádu byla uložena povinnost zaplatit náhradu škody poškozené společnosti částkou 1 116 492 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum], když odvolání žalovaného proti citovanému rozsudku bylo dle ust. § 256 trestního řádu zamítnuto (rozsudek zdejšího soudu ze dne 2.12.2022 č.j. [číslo jednací], usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.2.2023 č.j. [číslo jednací]). usnesením Okresního soudu v Benešově byla žalované společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uložena povinnost zaplatit žalobci společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], částku ve výši 1 384 344 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Platebním rozkazem bylo rozhodnuto o žalobě, v rámci které se žalobce, společnost [právnická osoba], domáhala proti společnosti [právnická osoba] zaplacení částky 1 384 344 Kč s odůvodněním, že žalobce, společnost [právnická osoba], obstaral pro společnost [právnická osoba] mezinárodní přepravu zboží z [země] – pěti kartonových krabic obsahujících paměťové čipy [právnická osoba] [příjmení] & [právnická osoba] Z důvodu ztráty zásilky uplatnil poškozený na základě claim note z [datum] škodu ve výši 52 000 USD, kterou žalobce uhradil poškozenému dne [datum]. V souvislosti s dovozem předmětného zboží vznikly žalobci další náklady ve výši 236 964 Kč představující daň z dovozu. Platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum] (citovaný platební rozkaz, žaloba zasílaná Okresnímu soudu v Benešově). dnem [datum] je datován dopis označený jako„ ukončení škodní události“, který byl zasílán společnosti [právnická osoba] žalobcem týkající se ukončení škodní události, v rámci které při přepravě došlo k odcizení zásilky řidičem společnosti [právnická osoba] panem [celé jméno žalovaného] s tím, že na základě platebního rozkazu dojde k úhradě celé výše škody, a to včetně právních nákladů, úroků z prodlení, když hodnota odcizeného zboží činí částku 1 384 344 Kč, kapitalizované úroky ve výši 8,5 % p.a. činí částku 111 955 Kč + 8,5 % úroku z daně ve výši 24 501,43 Kč a soudní poplatek. Celková částka, která bude uhrazena pak činí 1 626 768,43 Kč (oznámení o ukončení škodní události z [datum]). dnem [datum] je datována plná moc, kterou udělila společnost [právnická osoba] panu [jméno] [příjmení] pro uplatnění regresního nároku proti žalovanému ke škodní události č. [anonymizováno] [číslo] z pojištění odpovědnosti (plná moc [datum]). dnem [datum] je datována plná moc udělená zmocnitelem společnosti [právnická osoba] žalobci k zastupování za účelem zpracování analýzy zajištění vypracování nabídky pojištění, sjednávání pojistných smluv, rozšíření pojistných smluv, přepracování pojistných smluv, správy pojistných smluv, výpovědí pojistných smluv a komunikací s pojišťovnami v případě škodních událostí (plná moc z [datum]). dnem [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] je datováno potvrzení o pojištění, kdy jako pojistník je uvedena společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [anonymizováno] s tím, že pojistná částka byla sjednána ve výši 400 000 EUR a doba pojištění byla sjednána na dobu určitou uvedenou v jednotlivých potvrzeních o pojištění. V potvrzení je uvedeno, že na základě výše uvedené pojistné smlouvy je sjednána pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti v dopravě vyplývající z přepravních smluv na základě všeobecných zasilatelských podmínek vždy v aktuálním znění, českých zákonných podmínek, úmluvy CMR v mezinárodní dopravě a německých zákonných podmínek, především § 407 HGB (potvrzení o pojištění). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že není možné podanému návrhu na zaplacení žalované částky vyhovět. S ohledem na to, že žalobce na základě předložených listinných důkazů přiložených k žalobě neprokázal svoji aktivní legitimaci v řízení, která je předpokladem pro to, aby soud mohl hmotně právně posuzovat nárok žalobce, poučil soud žalobce při jednání dne [datum] dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit důkazy týkající se toho, že je oprávněn zastupovat [anonymizováno] pojišťovací společnost a rovněž tak doklady týkající se uzavření pojistné smlouvy, na základě které došlo k výplatě pojistného plnění a o důsledcích nesplnění této výzvy. Žalobce po procesním poučení soudem tomuto zaslal plnou moc z [datum] týkající se toho, že společnost [právnická osoba] zmocnila žalobce k určitým právním jednáním, specifikovaným v plné moci, týkajících se zajišťování pojistných smluv pro společnost [právnická osoba] prostřednictvím žalobce, avšak nikoli k podpisu pojistných smluv. Vzhledem k tomu, že ani tyto listinné důkazy neprokazovaly aktivní legitimaci žalobce ve sporu, byl žalobce při jednání soudu dne [datum] opakovaně poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se doložení jeho aktivní legitimace v tomto řízení, a to zejména s ohledem na obsah zprostředkovatelské smlouvy, a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Žalobce po procesním poučení soudem reagoval pouze tak, že soudu zaslal listinné důkazy týkající se potvrzení o pojištění, kdy jako pojistník vystupuje společnost [právnická osoba] a jako pojistitel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem v [anonymizováno]. Skutková tvrzení ze strany žalobce pak nijak doplněna nebyla. Na tomto místě soud musí akcentovat, že ve sporném řízení je soud vázán žalobním návrhem s výjimkou obsaženou v ust. § 153 odst. 2 o. s. ř., tedy primárně určením, kdo jsou účastníci řízení (žalobce a žalovaný), o jaké věci bude jednáno (skutkový základ) a jaký je žalobní návrh (petit). O zahájení řízení a o obsahu žaloby rozhoduje žalobce jako dominus litis (pán řízení). Soud následně rozhoduje o všech základních skutečnostech obsažených v žalobě, tedy mimo jiné i o aktivní a pasivní věcné legitimaci účastníků řízení. Věcnou legitimací se rozumí stav vyplývající z hmotného práva. Aktivní věcná legitimace je dána, jestliže žalobci svědčí tvrzené subjektivní právo; pasivní věcná legitimace je posuzována z hlediska, zda je žalovaný nositelem tvrzené povinnosti. Případný nedostatek aktivní a/nebo pasivní věcné legitimace má za následek, že žalobce nemůže být v řízení úspěšný. Jinak řečeno, doložení aktivní legitimace pro řízení, tj. specifikace toho, že je žalobce oprávněn se vůči žalovanému domáhat v žalobě specifikovaného plnění, je základním předpokladem pro to, aby se soud meritorně podanou žalobou mohl zabývat, tj. aby mohl přezkoumávat, zda důkazy, které žalobcem k prokázání jeho žaloby jsou postačující a zda je možné na základě žalobcem předložených důkazů podané žalobě vyhovět. V případě absence aktivní legitimace žalobce pak není možné podanému návrhu vyhovět a je na místě, aby soud podanou žalobu bez dalšího zamítl (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 30 Cdo 3411/2016). Žalobce důvodnost jím podaného návrhu v žalobě odůvodnil tím, že se jedná o regresní nárok z titulu uzavřené pojistné smlouvy, kterou měl poškozený, společnost [právnická osoba] uzavřenu se žalobcem s tím, že poškozenému vyplatil pojistné plnění, když k prokázání tohoto předložil soudu listinu označenou jako„ ukončení škodní události“ z [datum] a rovněž tak výpis z účtu, na základě kterého finanční částku, která byla uvedena v listině o ukončení škodní události poškozené společnosti [právnická osoba] Tyto listinné důkazy však neprokazují, že je žalobce v řízení aktivně legitimován. Žalobce sice soudu následně po procesním poučení předložil pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], v rámci které jako pojišťovací makléř uzavřel s pojištěným, společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu a rovněž tak plnou moc z [datum] týkající se toho, že společnost [právnická osoba] zmocňuje žalovaného k určitým právním jednáním, specifikovaným v plné moci (nikoli však k uzavírání pojistných smluv) a rovněž tak zprostředkovatelskou smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba] [příjmení] [jméno] & Co. [anonymizováno] a žalobcem a následně rovněž plnou moc z [datum] a potvrzení o pojištění, když tyto listinné důkazy však aktivní legitimaci žalobce v řízení rovněž neprokazují. Z předložených důkazů pouze vyplývá, že žalobce jako pojišťovací makléř zprostředkoval v intencích uzavřené zprostředkovatelské smlouvy se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] & Co. [anonymizováno] ze dne [číslo] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] této společnosti uzavření pojistné smlouvy - pojištění odpovědnosti v dopravě - se společností [právnická osoba] Byť na úvod pojistné smlouvy není uvedeno, kdo má být pojistníkem, neboť v úvodu pojistné smlouvy je uveden pouze pojišťovací makléř, a to žalobce, a dále pojištěný – společnost [právnická osoba], tak tato skutečnost plyne ze závěru smlouvy, když tuto podepsal za [anonymizována dvě slova] AG jako řídícího pojistníka [právnická osoba] [příjmení] [jméno] & Co. [anonymizováno] na základě plné moci. Byť následně na základě žalobcem předložených důkazů bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] byla skutečně v době vzniku škody pojištěna u [právnická osoba] [anonymizováno] AG (viz. výše uvedené odůvodnění), ani tyto listinné důkazy aktivní legitimaci žalobce v řízení neprokazují. Na tomto místě soud musí odkázat na plnou moc z [datum] a na obsah zprostředkovatelské smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] [příjmení] [jméno] & Co. [anonymizováno]. Ze zprostředkovatelské smlouvy – bod 3 smlouvy – vyplývá, že žalobce je oprávněn za upisovatele, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] & Co. [anonymizováno] v jednotlivých případech, po dohodě a postoupení s upisovatelem uplatnit požadavek na náhradu škody ve společném portfoliu. Pokud by tedy žalobce na základě uzavřené zprostředkovatelské smlouvy (vycházejíc z logického a gramatického výkladu smlouvy) chtěl uplatnit pohledávku za žalovaným svým jménem, tj., aby doložil svoji aktivní legitimaci v řízení, bylo by třeba, aby soudu doložil smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi upisovatelem a ním. Postoupení pohledávky však žalobcem nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno a vzhledem k tomu, že se žalobce (jeho obecný zmocněnec) k nařízenému jednání dne [datum] bez řádné a včasné omluvy nedostavil, nemohl jej soud ani dle ust. § 118a o.s.ř. poučit o nutnosti doložení důkazů k prokázání této skutečnosti, která vyplynula z provedeného dokazování až poté, co žalobce soudu doložil potvrzení o pojištění. Pokud pak žalobce k důkazu předložil plnou moc datovanou dne [datum], v rámci které [právnická osoba] [příjmení] [jméno] & Co. [anonymizováno] udělila žalobci plnou moc pro uplatnění regresního nároku ke škodní události týkající se žalovaného, pak ani tento důkaz aktivní legitimaci žalobce neprokazuje. Z obsahu plné moci pouze plyne, že žalobce je shora uvedenou společností zmocněn k uplatnění regresního nároku vůči žalovanému, nikoli však to, že by tento jím tvrzený nárok mohl uplatňovat svým jménem, tedy, že by byl v řízení aktivně legitimován. Dle názoru soudu se jedná o procesní plnou moc dle ust. § 24 o.s.ř., na základě které je žalobce oprávněn za [právnická osoba] [příjmení] [jméno] & Co. [anonymizováno] podat u soudu žalobu, avšak pouze v procením postavení zástupce citované společnosti, nikoli vlastním jménem. Závěrem soud uvádí, že aktivní legitimaci žalobce nebylo možné dovodit ani z jím předloženého výpisu z účtu, na základě kterého dokládal, že poškozené společnosti bylo pojistné plnění vyplaceno z účtu vedeného na jeho jméno, neboť tímto důkazem byl doložen pouze tok peněz (výplata pojistného plnění), nikoli však to, že by žalobce mohl žalobu podat svým jménem. Ze shora uvedených důvodů soud uzavřel, že žalobce není v řízení aktivně legitimován, když žalobce ani řádně po procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. při jednání dne [datum] nereagoval, skutková tvrzení týkající se jeho aktivní legitimace řádně nedoplnil a pouze soudu zaslal listinné důkazy. Na tomto místě soudu musí opětovně zdůraznit, že je povinností účastníka řízení v případě, pokud chce být v řízení úspěšný, nejprve řádně tvrdit skutečnosti, z nichž svůj nárok/procesní obranu odvíjí a k těmto doložit důkazy, je nepřípustné, aby účastník nahrazoval svá skutková tvrzení předložením důkazů a mělo by být na soudu, aby sám posuzoval, k prokázání čeho mají takto předložené důkazy sloužit. Aktivní legitimace žalobce tak v řízení prokázána nebyla a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobu zamítl. Závěrem soud uvádí, že se nezabýval námitkou žalovaného týkající se toho, že mu v rámci soudního rozhodnutí (výše citovaný rozsudek zdejšího soudu) již byla uložena povinnost k náhradě škody a že se žalobce nyní vůči němu domáhá částky vyšší, než jaká mu byla uložena v rámci trestního řízení, a to pro nadbytečnost, neboť v řízení nebyla s poukazem na shora uvedené prokázána aktivní legitimace žalobce a žalobě tak nebylo možné z tohoto důvodu vyhovět. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.