18 C 91/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen Anonymizováno , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnictví k nemovitosti I. Určuje, se že žalobce je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , obec , jméno FO, , stojící na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , obec , jméno FO, , stojící na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemcích parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Jednotka je zapsaná na LV č. , hodnota, , budova a pozemky na LV č. , hodnota, , vše pro katastrální území a část obce , adresa, , obec , jméno FO, , vedených u Katastrálního úřadu pro hlavní město , jméno FO, , Katastrální pracoviště , jméno FO, ., jméno FO, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta , Adresa zainteresované osoby 0/1, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud určil, že je vlastníkem bytové jednotky specifikované ve výroku tohoto rozsudku včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemcích v k.ú. , adresa, (dále jen „předmětná bytová jednotka“). Svůj návrh odůvodnil tím, že darovací smlouvou ze dne , datum, daroval žalobce žalovanému předmětnou bytovou jednotku včetně spoluvlastnických podílů, když v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětné bytové jednotky v současné době zapsán žalovaný. Žalovaný se vůči své dceři, nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , která je osobou žalobci blízkou, kdy jedná se o jeho neteř, dopustil a dopouštěl zavrženíhodného jednání spočívajícího zejména v bití, psychickém ponižování, týrání a hrubém slovním urážení a vyhrožování. Dle tvrzení poškozené k takovémuto jednání docházelo dlouhodobě a prakticky trvale. O tomto jednání se žalobce dozvěděl od své neteře dne , datum, , když tato si pořídila velmi znepokojivé audiozáznamy z takovéhoto jednání žalovaného. Žalobce následně zajistil poškozené pomoc a ochranu v zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc – v , Anonymizováno, – a v současné době činí další kroky k pomoci a ochraně poškozené. Jednání žalovaného je předmětem trestního řízení vedeného u Obvodního ředitelství policie , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . oddělení, pod sp.zn. , Anonymizováno, . Zároveň u Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, probíhá řízení o svěření , jméno FO, do péče třetí osoby, a to žalobce. Žalovaný se tak dopustil zavrženíhodného jednání vůči osobě žalobci blízké, které svojí závažností dalece přesahuje nejen zjevné porušení dobrých mravů, ale i hranice trestního práva a jedná se o nevděk dle ust. § 2072 odst.1 a 2 o.z. Žalobce dne , datum, odvolal darování předmětné bytové jednotky pro nevděk a odstoupil od darovací smlouvy a zároveň požádal žalovaného, aby poskytl součinnost k vrácení daru. Žalovaný však tuto součinnost neposkytl a žalobci tak nezbývá než se určení vlastnictví po odvolání daru domáhat soudní cestou.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že je třeba zohlednit okolnosti poskytnutí daru, když bytová jednotka byla hrazena plně z finančních prostředků, které poskytl žalovaný žalobci, kdy soudu byly předloženy jak nabývací tituly, tak i výpisy z účtu toto prokazující. Rovněž uvedl, že si účastníci dvakrát potvrdili vzájemnou dohodu o vzájemném vypořádání, když první dohoda měla nesrovnalosti, pro které nebylo možné, aby byl proveden vklad do katastru nemovitostí. Vrácení daru by nyní bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce nedal nic ze svého majetku žalovanému, pouze se naopak zvýšil jeho majetek, kdy dluhy, které měl vůči žalovanému, převyšovaly hodnotu bytu. Žalovaný rovněž uvedl, že v průběhu trestního řízení vypovídal jak žalobce, tak žalovaný, kdy se hovořilo i o vztahu účastníků k majetku a o tom, že žalobce měl také získat nějakou nemovitost v , Anonymizováno, . Žalovaný rovněž uvedl, že je nepravděpodobné, že by se chování žalovaného vůči jeho dceři, tedy neteři žalobce, žalobce tak psychicky dotklo, když ani samotné nezletilé se chování psychicky nedotklo, byť se jednalo o osobu týranou, neboť tato odmítla i psychologickou pomoc. Rovněž tak v trestním rozsudku není žádný výrok týkající se toho, že by nezletilá utrpěla jakýkoli následek, získala pouze nemajetkovou újmu za toto týrání. Žalovaný v neposlední řadě poukázal i na skutečnost, že se v daném případě jedná o zastřený právní úkon, neboť fakticky se nejednalo o darovací smlouvu, ale de facto o simulovanou kupní smlouvu ve smyslu ust. § 555 odst.2 o.z. Žalovaný rovněž uvedl, že žalobce odvolal dar bezprostředně poté, co bylo trestní řízení vůči žalovanému rozběhnuté, když tento ani nečekal, jakým způsobem se toto bude vyvíjet a jak dopadne. V případě, pokud by se protiprávního jednání uvedeného v trestním rozsudku dopustil žalovaný vůči žalobci, dalo by se možná dovozovat, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že se protiprávního jednání dopustil žalovaný vůči svojí dceři, neteři žalobce, kterou žalobce čtyři roky neviděl a nekomunikoval s ní, nelze uzavřít, že by se protiprávní jednání nějakým způsobem dotklo přímo žalobce.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , jméno FO, – , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , návrhem na zahájení řízení o svěření nezletilé do péče třetí osoby, výpisem z účtu vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , dohodou o vzájemném vypořádání z , datum, , darovací smlouvou z , datum, , odvolání daru pro nevděk spojené s výzvou k vrácení daru z , datum, včetně doručenky, obžalobou státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , výpisem z , Anonymizováno, Bank a.s. za období od , datum, do , datum, , dohodou o vzájemném vypořádání z , datum, , darovací smlouvou z , datum, , kupní smlouvou z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , jméno FO, , k.ú. , adresa, LV č. , hodnota, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , jméno FO, , k.ú. , adresa, LV č. , hodnota, , protokolem o výslechu svědka z , datum, č.j. , Anonymizováno, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, z , datum, , podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, , z něj zejména návrhem na nařízení předběžného opatření z , datum, , vlastní žádostí nezletilého dítěte o umístění do zařízení z , datum, , usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , protokolem o výslechu nezletilé před Policií ČR, protokolem o výslechu osoby mladší 18ti let – , jméno FO, z , datum, , čestným prohlášením žalobce z , datum, , protokolem o jednání z , datum, , usnesením Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesením Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , sdělením OSPOD z , datum, , záznamem o pohovoru z , datum, a , datum, , protokolem o hlavním líčení před Obvodním soudem pro , jméno FO, , Anonymizováno, z , datum, .

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žedne , datum, uzavřela paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, se žalobcem kupní smlouvu, na základě které převedla do vlastnictví žalobce (v kupní smlouvě uveden pod původním příjmením „, jméno FO, “) ideální ½ spoluvlastnického podílu k předmětné bytové jednotce včetně podílu na společných částech domu a pozemku, a to za kupní cenu ve výši , částka, . Finanční prostředky na úhradu kupní ceny za jednu ideální ½ spoluvlastnického podílu k předmětné bytové jednotce byly zaslány žalobci z účtu žalovaného (kupní smlouva, výpis z účtu žalovaného).dnem , datum, je datováno usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, týkající se dražby jedné poloviny předmětné bytové jednotky k uspokojení pohledávky oprávněného, a to pana , Anonymizováno, . Soudní exekutor udělil příklep vydražiteli, a to žalobci, za nejvyšší podání ve výši , částka, . Tyto finanční prostředky byly v únoru roku 2016 uhrazeny z účtu žalovaného (usnesení soudního exekutora z , datum, , výpis z účtu žalovaného).dnem , datum, je datována darovací smlouva, na základě které žalobce jako dárce daruje žalovanému jako obdarovanému předmětnou bytovou jednotku v k.ú. , adresa, tak, jak je specifikována v bodě 1 darovací smlouvy. V bodě 2 smlouvy je uvedeno, že dárce obdarovanému daruje bytovou jednotku a že žalovaný tyto nemovitosti jako dar přijímá. Darovací smlouva je podepsána jak žalobcem, tak žalovaným, když podpisy obou osob byly ověřeny notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne je datována dohoda o vzájemném vypořádání uzavřená mezi žalobcem a žalovaným, ve které žalovaný prohlásil, že vůči žalobci nemá jakékoli nároky ať již z důvodu bezdůvodného obohacení, náhrady škody či z jakéhokoli jiného důvodu, přičemž pro případ, že by žalovaný z jakéhokoli důvodu měl nějaký takovýto nárok vůči žalobci, žalovaný se takovýchto nároků tímto výslovně vzdává. Shodně pak jsou uvedeny i případné nároky a jejich vypořádání ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným s tím, že z dohody vyplývá, že jakékoli nároky jsou na základě této dohody mezi účastníky beze zbytku vypořádány. Podpisy obou účastníků, tj. jak žalobce, tak žalovaného, jsou opět ověřeny notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , jméno FO, (darovací smlouva a dohoda z , datum, ).dnem , datum, je datována darovací smlouva uzavřená mezi účastníky, na základě které žalobce žalovanému daruje předmětnou bytovou jednotku specifikovanou v bodě 1 smlouvy s tím, že žalovaný ji do svého vlastnictví přijímá. Darovací smlouva z , datum, je zcela totožná s darovací smlouvou z , datum, , když ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí pro žalovaného na základě darovací smlouvy z , datum, nedošlo z důvodu formálních chyb týkajících se specifikace předmětu daru (darovací smlouva z , datum, , výpis z katastru nemovitostí, shodná tvrzení účastníků).dnem , datum, je datována dohoda o vzájemném vypořádání uzavřená mezi žalobcem a žalovaným, ve které je uvedeno, že žalovaný jako věřitel nevyžaduje od žalobce jako dlužníka splacení částky , částka, , kdy tato částka byla převedena na běžný účet žalobce č. , č. účtu, z důvodu skutečnosti, že žalobce obdaroval žalovaného předmětnou bytovou jednotkou včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, a to na základě darovací smlouvy z , datum, . Žalovaný rovněž prohlásil, že vůči žalobci nemá jakékoli nároky a v případě, pokud by tyto vyšly najevo, že se jich výslovně vzdává s tím, že účastníci považují uzavření této dohody mezi sebou beze zbytku vypořádány. Rovněž tak žalobce potvrdil, že v případě, pokud by vůči žalovanému měl jakékoli nároky, tak že se jich výslovně vzdává a že jsou mezi sebou vypořádáni. Podpisy obou účastníků jsou úředně ověřeny notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, (dohoda z , datum, ).žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí pro obec , jméno FO, . k.ú. , adresa, , jako vlastník předmětné bytové jednotky včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, když ke vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného došlo na základě darovací smlouvy z , datum, pod č.j. V21784/2019-101 s tím, že právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly k , datum, a zápis byl proveden dne , datum, (výpis z katastru nemovitostí).rozsudkem Obvodního soudu pro , jméno FO, 2 ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným tím, že přibližně od září roku , Anonymizováno, do , datum, na , jméno FO, 2, , adresa, ve společně obývaném bytě i na jiných místech hrubě nadával a slovně ponižoval svoji nezletilou dceru , jméno FO, , nar. , datum, tak, jak je specifikováno ve výroku o vině, tedy týral osobu, která byla v jeho péči a výchově a takovýto čin páchal po delší dobu, čímž spáchal zločin týrání svěřené osoby dle ust. § 198 odst.1, odst.2, písm. d) trestního zákoníku a žalovaný byl odsouzen dle ust. § 198 odst.2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání , Anonymizováno, s tím, že dle ust. § 81 odst. 1 a § 82 odst.1 trestního zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání , Anonymizováno, . Zároveň byla žalovanému dle ust. § 228 odst.1 trestního řádu uložena povinnost zaplatit poškozené , jméno FO, na nemajetkovou újmu částku , částka, . Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen ve výroku o vině a trestu rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , když pouze došlo ke změně výroku týkajícího se uložení povinnosti žalovanému uhradit poškozené , jméno FO, nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (citované rozsudky, návrh na obžalobu z , datum, ).v průběhu trestního řízení byl slyšen i žalobce, který ve věci vypovídal jako svědek, když se vyjadřoval ke vztahům v rodině, k tomu, kdy mu jeho neteř sdělila, že ji otec týrá a jakým způsobem ji následně pomohl s tím, že ji odvezl do , Anonymizováno, (protokol o výslechu svědka).znalec pan , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, který byl zadán žalovaným z , datum, ocenil hodnotu předmětné bytové jednotky částkou , částka, (citovaný znalecký posudek), Anonymizováno, jméno FO, , dcera žalovaného a neteř žalobce, byla před Vánoci roku , Anonymizováno, umístěna do , Anonymizováno, , a to na svoji vlastní žádost z důvodu jí uváděného negativního chování žalovaného, jejího otce, vůči ní. Usnesením Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud rozhodl předběžným opatřením o umístění nezletilé , jméno FO, do , Anonymizováno, , a to na základě podaného návrhu na nařízení předběžného opatření z téhož dne (žádost nezletilé , jméno FO, o umístění do zařízení z , datum, , návrh na nařízení předběžného opatření, usnesení Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).dnem , datum, je datován návrh žalobce na svěření nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, do jeho péče (návrh z , datum, ).nezletilá , jméno FO, byla v průběhu trestního řízení vedeného proti žalovanému i v průběhu opatrovnického řízení, na základě kterého se žalobce domáhal svěření nezletilé , jméno FO, do své péče, opakovaně vyslýchána s tím, že se tato vyjadřoval jak k chování svého otce – žalovaného – vůči její osobě, kdy tento se měl dopouštět negativního chování vůči ní, tak i ke vztahům v rodině, a to ať již k žalovanému jako svému otci, tak i k jejím sourozencům a rovněž tak k žalobci jako jejímu strýci, když opakovaně uváděla, že ke strýci – žalobci – má pozitivní vztah a přála by si, aby byla svěřena do jeho péče. Rozsudkem Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo soudem rozhodnuto o tom, že nezletilá , jméno FO, se svěřuje do péče žalobce a žalovanému byla uložena povinnost přispívat na její výživu. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (podstatný obsah spisu Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, ).dopisem ze dne , datum, odstoupil žalobce od darovací smlouvy uzavřené se žalovaným a zároveň jej vyzval k vrácení daru, kdy v listině jsou uvedeny důvody, pro které žalobce od smlouvy se žalovaným odstupuje – negativní chování žalovaného vůči jeho dceři (odvolání daru pro nevděk spojené s výzvou k vrácení daru z , datum, včetně doručenky).z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil relevantní skutečnosti.

5. Dle ust. § 2055 odst.1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

6. Dle ust. § 2072 odst.1 o.z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

7. Dle ust. § 2072 odst.2 o.z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

8. Žalobce svůj návrh na vrácení daru odůvodnil tím, že se žalovaný dopustil negativního chování vůči svojí dceři, kdy toto chování obdarovaného považuje dárce za zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě dárci blízké, tj. vůči jeho neteři. Soud se tak s poukazem na žalobcem vymezená skutková tvrzení zabýval tím, zda se žalovaný skutečně vůči své dceři dopustil porušení dobrých mravů a zda dcera žalovaného je osobou blízkou ve vztahu k žalobci a zda porušení těchto dobrých mravů může vyvolat takové účinky, že naplňují důvody pro odstoupení od darovací smlouvy dle ust. § 2072 odst.1,2 o.z.

9. Předně je třeba uvést, že soud při svém rozhodnutí nemohl zohlednit procesní obranu žalovaného týkající se toho, že v případě uzavření darovací smlouvy se de facto nejednalo o darovací smlouvu, ale o simulovaný právní úkon, kdy faktickým úmyslem účastníků bylo uzavření kupní smlouvy týkající se předmětné bytové jednotky a nikoli uzavření darovací smlouvy. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, darovací smlouva, na základě které došlo ke vkladu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce ve prospěch žalovaného, má veškeré zákonné náležitosti darovací smlouvy, tj. žalobce je v ní označen jako dárce, žalovaný jako obdarovaný s tím, že ve smlouvě je uvedeno, že žalobce jako dárce daruje žalovanému jako obdarovanému předmětnou bytovou jednotku, která je zcela jednoznačně specifikována v bodě 1 darovací smlouvy, ve smlouvě je rovněž uvedeno, že žalovaný jako obdarovaný dar přijímá, podpisy obou účastníků na darovací smlouvě jsou úředně ověřeny. Znění obsahu smlouvy pak nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, jakou vůli účastníci při uzavření této smlouvy projevili, tj. že žalobce daroval žalovanému předmětnou bytovou jednotku. Skutečnost, z jakých finančních prostředků byla předmětná bytová jednotka do vlastnictví žalobce nabyta není pro rozhodnutí týkající se platnosti darovací smlouvy relevantní, neboť jak již bylo uvedeno výše, darovací smlouva, na základě které došlo ke vkladu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce ve prospěch žalovaného, splňuje veškeré zákonné náležitosti darovací smlouvy, tj. žalobce jako dárce (výlučný vlastník předmětné bytové jednotky) daruje bezplatně žalovanému tuto jednotku. Dle názoru soudu nelze ani odhlédnout od toho, že účastníci uzavřeli dvě darovací smlouvy, a to s odstupem cca dvou měsíců, když důvodem pro uzavření druhé darovací smlouvy, na základě které žalobce projevil vůči žalovanému shodnou vůli, tj. daroval mu předmětnou bytovou jednotku, byla pouze skutečnost, že na základě prvé darovací smlouvy nemohlo z formálních důvodů dojít ke vkladu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce ve prospěch žalovaného tak, jak v průběhu řízení bylo mezi účastníky učiněno nesporným. Skutečnost, že si účastníci potvrdili po podpisu darovací smlouvy to, že vůči sobě nemají žádné finanční závazky, pak byla dle názoru soudu vyjádřením a stvrzením toho, že žalovaný žalobci na zakoupení předmětné bytové jednotky poskytl finanční prostředky (kupní smlouva uzavřená v roce 2016 a následné nabytí druhé poloviny spoluvlastnického podílu k předmětné bytové jednotce na základě dražby) a že tyto nechce vrátit, neboť mu žalobce předmětnou bytovou jednotku daroval. Mezi účastníky uzavřené prohlášení pak pouze deklaruje to, že ke dni sepisu tohoto prohlášení, a to v návaznosti na uzavřenou darovací smlouvu, nemá žádný z nich vůči druhému jakékoli finanční závazky. Na tomto místě soud akcentuje to, že k podpisu „druhého“ prohlášení o neexistenci vzájemných závazků mezi účastníky po uzavření druhé darovací smlouvy došlo cca půl roku po uzavření této darovací smlouvy a v té době tak každému z účastníků, ať již žalobci či žalovanému, muselo být zřejmé, zda obsah toho, co v prohlášení stvrzují, je pravdivý či nikoli. S poukazem na shora uvedené tak soud nemohl zohlednit ani námitku žalovaného týkající se toho, že jednání žalobce – podání předmětné žaloby – je v rozporu s dobrými mravy, neboť celá bytová jednotka byla pořízena z výlučných finančních prostředků žalovaného. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná, i z tohoto důvodu tak mezi nimi nepochybně došlo k uzavření darovací smlouvy a prohlášení o neexistenci vzájemných závazků. Do doby, než se žalobce od své neteře dozvěděl o negativním chování žalovaného vůči ní, nebylo toto prohlášení ani jedním z účastníků zpochybňováno. Zjištění žalobce, jakým způsobem se žalovaný ke své dceři chová, jej přimělo revokovat svůj projev vůle, a to darování předmětné bytové jednotky žalovanému. Jinak řečeno, odstoupení od darovací smlouvy bylo pouze reakcí žalobce na jednání žalovaného a pokud jím byla podána předmětná žaloba, nelze v tomto spatřovat rozpor s dobrými mravy. Skutečnost, že žalobce nevyčkal výsledku trestního řízení vůči žalobci a žalobu podal dříve, než bylo trestí řízení ukončeno, nelze rovněž dávat k tíži žalobce, neboť nebylo zřejmé, jak dlouho bude trestní řízení trvat a zda by po jeho ukončení byla zachována jednoletá prekluzivní lhůta pro podání žaloby. Zde soud rovněž zdůrazňuje, že při svém rozhodnutí vycházel z rozhodnutí v rámci trestního řízení, které bylo proti žalovanému vedeno, vyčkal jeho skončení, a v případě, pokud by žalovaný nebyl uznán vinným z protiprávního jednání vůči svojí dceři, neteři žalobce, musel by soud při svém rozhodnutí z tohoto vycházet.

10. S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že mezi účastníky došlo platně k uzavření darovací smlouvy, na základě které žalobce jako dárce daroval žalovanému jako obdarovanému předmětnou bytovou jednotku s tím, že si účastníci následně uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů.

11. Poté, co soud uzavřel, že darovací smlouva mezi účastníky byla uzavřena platně, zabýval se tím, zda na straně žalobce byl dán důvod pro odstoupení od smlouvy pro nevděk dle ust. § 2072 odst.1,2 o.z. a uzavřel, že důvody pro odstoupení od smlouvy jsou dány. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, nezletilá , jméno FO, je dcerou žalovaného, neteří žalobce. Žalovaný v průběhu řízení zpochybňoval to, že by se jednání žalovaného, kterého se vůči svojí dceři dopustil a pro které byl pravomocně odsouzen na základě rozsudku Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, ve spojení s Městským soudem v , jméno FO, , mohlo dotknout žalobce takovou měrou, že by toto mohlo způsobit porušení dobrých mravů, které by se projevili negativně do sféry dárce, tj. že by porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké mohl pociťovat jako újmu vlastní a z tohoto důvodu by mohl odstoupit od darovací smlouvy. Soud v tomto směru poučil žalobce dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, že nezletilá , jméno FO, byla ve vztahu k žalobci, tj. k dárci, osobou blízkou a že se chování žalovaného vůči ní negativně projevilo do sféry žalobce, tj. že toto negativní chování žalovaného vůči nezletilé , jméno FO, pociťoval jako jednání v rozporu s dobrými mravy vůči své osobě. Žalobce pak odkázal na řízení vedené u Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, , v rámci kterého se žalobce domáhal, aby mu nezletilá , jméno FO, byla svěřena do péče, rovněž tak odkázal na příbuzenské vztahy mezi účastníky a i na obsah trestního řízení vedeného vůči žalovanému jako otci nezletilé , jméno FO, .

12. Z provedeného dokazování je nutné učinit závěr, že za nevděk vůči dárci je možné považovat zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké, tj. vůči nezletilé , jméno FO, , neteři žalobce. Žalovaný byl pro negativní chování vůči svojí dceři pravomocně odsouzen na základě rozsudku Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, , když v rozsudku bylo specifikováno negativní chování žalovaného vůči svojí dceři. Tímto rozsudkem je pak soud dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že nezletilá , jméno FO, , v době, kdy byla přijímána do , Anonymizováno, a kdy bylo rozhodováno o jejím umístění do tohoto zařízení, byla blízká věku zletilosti, sama se spontánně při pohovoru se sociální pracovnicí OSPOD vyjadřovala k rodinným poměrům, tj. k chování žalovaného jako jejího otce k její osobě, rovněž tak i k chování žalobce jako svého strýce, když uváděla, že k němu má blízký vztah a že by chtěla být svěřena do jeho péče. O žalobci, tj. o svém strýci hovořila jak po přijetí do , Anonymizováno, , tak i v průběhu soudního řízení zcela pozitivně s tím, že k němu chová kladný vztah, bude ráda, pokud bude svěřena do jeho péče. Nezletilá , jméno FO, rovněž hovořila o tom, že jí žalobce pomohl při řešení její složité životní situace, kdy byla týrána vlastním otcem a rovněž vyjádřila žádost týkající se toho, aby její rodina nebyla informována o tom, že to byl právě žalobce, který jí umístění do , Anonymizováno, zařídil (viz. např. protokol o výslechu nezletilé před Policií ČR, protokol o výslechu osoby mladší 18ti let – , jméno FO, z , datum, ). Z uvedeného je tak zřejmé, že nezletilá , jméno FO, má a měla k žalobci pozitivní vztah, když se mu se svými problémy v rodinně svěřila a důvodně předpokládala, že tento jí s vyřešením těchto problémů pomůže. Nezletilá , jméno FO, se při výsleších jak v rámci výslechu u Policie ČR, tak v rámci opatrovnického řízení, ve vztahu k žalobci vyjadřovala vždy pozitivně, naopak se negativně vyjadřovala k chování svého otce vůči ní, a i zbylým členům rodiny. Nezletilá , jméno FO, rovněž uváděla, že se svým strýcem, tj. se žalobcem, byla v kontaktu, má k němu pozitivní vztah, když se se žalobcem poté, co nastaly problémy mezi žalovaným a žalobcem, stýkala například u babičky při jiných příležitostech. Z uvedeného je tak třeba přijmout ten závěr, že nezletilá , jméno FO, měla a má k žalobci jako ke svému strýci pozitivní vztah, když tento byl v minulosti udržován pravidelně, následně byl narušen konflikty mezi žalobcem a žalovaným, avšak nezletilá se nadále se žalobcem stýkala, a to i za přítomnosti její babičky. Vztah žalobce a nezletilé , jméno FO, tak byl dle názoru soudu trvale udržován, byť s ohledem na negativní vztahy mezi účastníky se nemohlo jednat o pravidelný kontakt mezi nimi. Za popsané situace se tak soudu jeví zcela logické, že nezletilá , jméno FO, v případě, pokud jednání ze strany jejího otce vůči ní bylo dlouhodobě nepřijatelné, což bylo potvrzeno na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, , se s řešením svých problémů obrátila na žalobce, když tento byl pro ni osobou velmi blízkou a s ohledem na konfliktní situaci v rodině žalobci důvěřovala a obrátila se na něj s řešením svých problémů.

13. S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že jednání žalovaného se dotklo i žalobce jako strýce poškozené nezletilé , jméno FO, , kdy žalovaný se svým jednáním nedopustil jen porušení dobrých mravů, ale jeho jednání bylo soudem shledáno jako protiprávní, za které byl také pravomocně odsouzen, a uzavřel, že na straně žalobce byly dány důvody pro odvolání daru pro nevděk.

14. Na tomto místě soud uvádí, že při svém rozhodnutí nemohl zohlednit procesní obranu žalovaného týkající se toho, že žalobce určitým způsobem v rámci trestního řízení vedeného proti žalovanému jako svědek vypovídal s tím, že „bagatelizoval“ jednání žalovaného vůči nezletilé , jméno FO, a rovněž se vyjadřoval ke vztahům v rodině s tím, že z výpovědi žalobce mělo vyplynout, že se s rodinou žalovaného dlouhodobě nestýkal. Tuto výpověď žalobce je však třeba posuzovat v kontextu s výpovědí samotné nezletilé , jméno FO, , která sama požádala o umístění v , Anonymizováno, a spontánně při pohovoru se sociální pracovnicí, a i v rámci trestního řízení a opatrovnického řízení, vypovídala o vztahu k žalobci, tj. ke svému strýci. Z uvedeného je zřejmé, že sama nezletilá požádala o umístění v , Anonymizováno, , když žalobce jí pouze byl s jejím rozhodnutím nápomocen, tj. do , Anonymizováno, ji odvezl. Na tomto místě soud rovněž připomíná, že v době, kdy nezletilá sama požádala o umístění do , Anonymizováno, , byla osobou blížící se věku zletilosti a nepochybně si musela být vědoma důsledků svého jednání, a to tím spíše, že se žalovaný vůči její osobě dopouštěl negativního jednání po dlouhou dobu.

15. Závěrem soud uvádí, že při svém rozhodnutí nemohl zohlednit ani procesní obranu žalovaného týkající se toho, že dárce dar odvolal opožděně a že by tak de facto k takovémuto právnímu jednání nemělo být soudem přihlíženo. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce se o skutečnostech týkajících se důvodů odvolání daru dozvěděl v prosinci , Anonymizováno, , návrh na určení vlastnictví v návaznosti na odvolání daru byl podán v březnu , Anonymizováno, , tj. ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o tom, že se žalovaný vůči osobě jemu blízké dopustil jednání v rozporu s dobrými mravy. Jinak řečeno, zákonná lhůta jednoho roku dle ust. § 2075 o.z. pro podání žaloby pro určení vlastnictví byla zachována.

16. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze šesti úkonů právní služby á , částka, (vycházeje z tarifní hodnoty , částka, dle znaleckého posudku předloženého žalovaným – ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, , vyjádření ve věci z , datum, ) + 21 % DPH a 6 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.