18 C 94/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen titul. jméno jméno, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 5 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 279 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 5 279 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám titul. jméno jméno, advokáta se sídlem kanceláře adresa žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 279 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jako původním věřitelem. Společnost anonymizována tři slova uzavřela se žalovanou písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie/plynu do sjednaného odběrního místa. Žalovaná dosud neuhradila žalobci a ani jeho právnímu předchůdci fakturu za vyúčtování plynu ve výši 3 138 Kč a fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 2 141 Kč. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne datum smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrního místa na adrese adresa žalované, byt v přízemí domu. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce hradit jím vystavená vyúčtování. Smlouva obsahuje jak podpis žalované, tak i zástupce právního předchůdce žalobce (smlouva z datum). Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne datum smlouvu o dodávce plynu do odběrního místa na adrese adresa žalované, když v rámci smlouvy se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce měsíční zálohu ve výši 500 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (smlouva z datum, smluvní podmínky). Dne datum vystavil právní předchůdce žalobce žalované fakturu za dodávku plynu do sjednaného odběrního místa za období od datum do datum v celkové výši 7 637,77 Kč, když od této částky byly odečteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 4 500 Kč a k úhradě tak zbyla částka 3 138 Kč. Faktura byla splatná dne datum (faktura číslo). Dne datum vystavil žalobce žalované fakturu za vyúčtování dodávky elektrické energie do sjednaného odběrního místa za období od datum do datum znějící na celkovou částku 443 Kč. Faktura byla splatná dne datum (faktura číslo). Dnem datum je datována předžalobní upomínka, když žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, do tří dnů od doručení upomínky (upomínka z datum, podací lístek). Dnem datum je datováno oznámení o postoupení pohledávky, které bylo zasíláno žalované a v rámci kterého byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky (oznámení z datum). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o dodávkách elektrické energie a plynu do sjednaného odběrního místa a rovněž to, jakou částku a jaké období právní předchůdce žalobce žalované za dodávku těchto komodit vyfakturoval. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci, který pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce, dosud neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy a ustanovení § 2070 a násl. o.z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ustanovení § 1968 a 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je namístě aplikace ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužných plateb za dodávku elektrické energie a plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkající se například výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívající v tom, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce elektrické energie a plynu a za určité období tyto platby nebyly hrazeny. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku), tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ustanovení § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby á 200 Kč – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) + 21% DPH a třemi režijními paušály á 100 Kč + 21% DPH. Celková výše nákladů řízení činí částku 1 489 Kč a v souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odstavec 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odstavec 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.