18 C 94/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen titul . jméno jméno , advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 5 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 279 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 5 279 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám [titul]. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem kanceláře [adresa žalobkyně], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 279 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako původním věřitelem. Společnost [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovanou písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie/plynu do sjednaného odběrního místa. Žalovaná dosud neuhradila žalobci a ani jeho právnímu předchůdci fakturu za vyúčtování plynu ve výši 3 138 Kč a fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 2 141 Kč. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne [datum] smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrního místa na adrese [adresa žalované], byt v přízemí domu. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce hradit jím vystavená vyúčtování. Smlouva obsahuje jak podpis žalované, tak i zástupce právního předchůdce žalobce (smlouva z [datum]). Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dne [datum] smlouvu o dodávce plynu do odběrního místa na adrese [adresa žalované], když v rámci smlouvy se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce měsíční zálohu ve výši 500 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (smlouva z [datum], smluvní podmínky). Dne [datum] vystavil právní předchůdce žalobce žalované fakturu za dodávku plynu do sjednaného odběrního místa za období od [datum] do [datum] v celkové výši 7 637,77 Kč, když od této částky byly odečteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 4 500 Kč a k úhradě tak zbyla částka 3 138 Kč. Faktura byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). Dne [datum] vystavil žalobce žalované fakturu za vyúčtování dodávky elektrické energie do sjednaného odběrního místa za období od [datum] do [datum] znějící na celkovou částku 443 Kč. Faktura byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). Dnem [datum] je datována předžalobní upomínka, když žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, do tří dnů od doručení upomínky (upomínka z [datum], podací lístek). Dnem [datum] je datováno oznámení o postoupení pohledávky, které bylo zasíláno žalované a v rámci kterého byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky (oznámení z [datum]). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o dodávkách elektrické energie a plynu do sjednaného odběrního místa a rovněž to, jakou částku a jaké období právní předchůdce žalobce žalované za dodávku těchto komodit vyfakturoval. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci, který pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce, dosud neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy a ustanovení § 2070 a násl. o.z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ustanovení § 1968 a 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je namístě aplikace ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužných plateb za dodávku elektrické energie a plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkající se například výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívající v tom, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce elektrické energie a plynu a za určité období tyto platby nebyly hrazeny. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku), tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ustanovení § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby á 200 Kč – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) + 21% DPH a třemi režijními paušály á 100 Kč + 21% DPH. Celková výše nákladů řízení činí částku 1 489 Kč a v souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odstavec 1 věta před středníkem o.s.ř.