18 C 98/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 23 869 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce jako nájemce uzavřel se žalovaným jako podnájemcem dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Účastníci si ve smlouvě sjednali podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně a poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, . Podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Byt byl předán žalobcem žalovanému dne , datum, a žalovaný jej převzal tak, jak vyplývá z protokolu o předání bytu. Zároveň se žalovaný zavázal uhradit žalobci nedoplatky za vyúčtování služeb za užívání bytové jednotky. Žalobce se vůči žalovanému domáhá úhrady plateb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Tato částka sestává z alikvótní části podnájemného za období od , datum, do , datum, a rovněž tak sjednané smluvní pokuty za pozdní úhradu podnájemného ve výši , částka, .Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115 o.s.ř.Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, je dána ust. čl. 48 bod 1,2,4 smlouvy mezi Českou republikou a , adresa, Sb.m.s., v platném znění, ve spojení s ust. § 84 a 85 odst. 1 o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne z , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalovanému jako podnájemci vzniklo právo užívat nemovitost, a to byt č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Doba podnájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobce žalovanému byt předal dne , datum, a žalovaní byt téhož dne převzal. V předávacím protokole je zaznamenán stav bytu, včetně stavu jednotlivých měřidel médií. Žalovaný jako podnájemce se zavázal hradit žalobci podnájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohové platby na služby ve výši , částka, měsíčně a doplňkové služby ve výši , částka, . Žalovaný při podpisu podnájemní smlouvy složil jistotu ve výši , částka, . Podnájemní smlouva pak upravuje další práva povinnosti obou smluvních stran, včetně povinnosti žalovaného jako podnájemce uhradit žalobci v případě porušení podnájemní smlouvy smluvní pokuty specifikované v čl. IX podnájemní smlouvy (podnájemní smlouva, předávací protokol).dopisem ze dne , datum, je datována předžalobní upomínka adresovaná právním zástupcem žalobce žalovanému, v rámci které je žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, za užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, na základě uzavřené podnájemní smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy na účet specifikovaný ve výzvě (citovaná výzva).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o podnájmu, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci na podnájemném částku , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, . Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný tak tím, že dosud žalobci neuhradil část podnájemného a záloh na služby za užívání předmětu podnájmu za období od , datum, do , datum, , nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o podnájmu a ust. § 2215 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.