19 C 101/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 050 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 050 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč.</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] na základě § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a dle § 23 odst. l písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] a toto vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, zaslala mu oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování. Žalovaný zůstal nečinný. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za 1. až 3. den střežení, částkou 400 Kč za 4. až maximálně 180. den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. Dne [datum] rozhodl strážník Městské policie o odtahu vozidla z ulice [ulice], [obec a číslo], na odtahové parkoviště. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k převzetí vozidla a úhradě pohledávky ve výši 3 050 Kč a tuto výzvu opakovala dopisem ze dne [datum] (fotokopie malého technického průkazu vozidla, protokol o odtahu vozidla, výzvy, doklady o doručování). Na základě uvedených zjištění soud zjistil, že strážník Městské policie rozhodl dle § 27 odst. 5 zák. č. 36/2000 Sb. o odtahu vozidla, jehož vlastníkem je žalovaný, na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 3 050 Kč, která se skládá z na nákladů na odtah ve výši 1 900 Kč, za parkovné 1. až 3. den ve výši 250 Kč denně, za 4. a každý další započatý den ve výši 400 Kč a to v celkové výši 3 050 Kč. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Výše nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 142 odst. l o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2x 100 Kč dle § 2 odst. l vyhl. č. 254/2015 Sb.