19 C 109/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 7 887 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 887Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% od 30. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 887 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], dodávala žalobkyně žalovanému do tohoto místa elektřinu, za odběr elektřiny vystavila fakturu [číslo] na částku 36 710 a dne [datum] fakturu [číslo] kterou byla odečtena částka 2 073,45 Kč. Žalovaný uhradil 26 750 Kč, zbytek dlužné částky přes upomínku nezaplatil.

2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Protože se soudu nepodařilo zjistit místo pobytu žalovaného, byla mu ustanovena opatrovnice, která z opatrnosti navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti k rozhodnutí této věci, žalovaný je státním příslušníkem Kyrgyzstánu, na území České republiky, dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie neměl ke dni podání žaloby hlášen pobyt, byl veden jako žadatel o udělení mezinárodní ochrany, od [datum]. V [anonymizováno] [rok] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu, z níž žalobkyni vznikla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Nebylo zjištěno, že by žalovaný území ČR opustil. Mezi Českou republikou a Kyrgystánem nadále platí smlouva uzavřená mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, 12. 8. 1982; č. 95/1983 Sb.), kterou oba nástupnické státy převzaly. Tato smlouva však pravomoc soudů k rozhodnutí ve sporech vyplývajících ze závazkových vztahů neupravuje. Soud proto postupoval podle § 6 odst. 1 zák.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, který stanoví, že pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nevyplývá něco jiného. Soud tak uzavřel, že v souladu s § 84 a 85 odst. 1 o.s.ř.

4. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec a číslo]. V žádosti o změnu odběratele a uzavřené smlouvě žalovaný uvedl kontaktní adresu [adresa] Smlouva byla uzavřena dne [datum] (žádost o změnu odběratele, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu za dodanou elektřinu v celkové výši 36 710 Kč se splatností [datum]. Za období od [datum] do [datum] pak byla vystavena mimořádná faktura, z níž po zúčtování záloh vznikl přeplatek 2 073,01 Kč (faktury). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 7 887 Kč, když z celkového dluhu bylo zaplaceno 28 823 Kč (výzva k úhradě).

5. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jako smlouva kupní, dle ustanovení § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit kupní cenu. Žalovaný své povinnosti zcela nesplnil a po částečné úhradě zůstal nedoplatek ve výši uplatněné touto žalobou. Kromě tohoto nedoplatku přiznal soud žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v zákonné výši, dle § 1970 o.z.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem a náleží jí tedy náhrada za dva úkony ve výši po 100 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

7. Ustanovené opatrovnici žalovaného pak náleží odměna dle § 140 odst. 2 o.s.ř., za dva úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, snížená o 20 procent dle § 12a odst. 1 advokátního tarifu, 2 x náhrada hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 21% DPH ve výši 630 Kč, celkem 3 630 Kč.