19 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené Jméno zainteresované osoby 2/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 2/1 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 2/0 o náhradu újmy na zdraví

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou nahradit žalobkyni nemajetkovou újmu a zaplatit jí částku 10 500 000 Kč se zamítá.

II. Žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Státu se nepřiznává náhrada nákladů, které zálohově nesl.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, ve znění opravy označení žalované ze dne , datum, a ve znění upřesnění nároku učiněného podáním žalobkyně ze dne , datum, se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy na zdraví v celkové výši 10 500 000 Kč. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že se dostavila k žalované z důvodu gynekologické prohlídky, kterou musela absolvovat vzhledem k požadavku vysoké vojenské školy, na které chtěla žalobkyně studovat a podala si zde přihlášku o přijetí. Žalovaná přesvědčila žalobkyni o prospěšnosti antikoncepce, tuto jí předepsala, ačkoli rodinná anamnéza pro předpis antikoncepce nebyla vhodná. , Anonymizováno, , Anonymizováno, poté, co začala žalobkyně předepsanou antikoncepci užívat, zkolabovala na ulici a byla převezena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, na ARO , Anonymizováno, nemocnice , Anonymizováno, , adresa, (dále jen , Anonymizováno, ), kde byla hospitalizována pro náhlou zástavu oběhu na podkladě masivní plicní embolizace. V této nemocnici byla žalobkyně hospitalizována do , datum, , následně byla hospitalizována v nemocnici , adresa, do , datum, . Žalobkyně byla pouze ležící a byla schopna vidět jenom světlo. Dále byla žalobkyně hospitalizována v , Anonymizováno, , adresa, do , datum, z důvodu těžké poruchy zraku, neschopnosti chůze. Žalobkyně se dále podrobila léčbě v lázních. Dne , datum, byl vydán , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, posudek o invaliditě žalobkyně pro praktickou kortikální slepotu jako následek masivní plicní embolie se zástavou oběhu ze dne , datum, . Žalobkyni byla přiznána invalidita z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, v jejímž důsledku poklesla pracovní schopnosti žalobkyně o 75 %. Do dne , datum, byla žalobkyně řádnou studentkou gymnázia , adresa, , připravovala se na přijetí na vysokou školu, obor lékařská fakulta, pravidelně docházela na brigády, aby si sama přivydělala, měla řadu zájmových aktivit. V důsledku prodělané plicní embolie žalobkyně nedokončila studium střední školy a nedostavila se k přijímacímu řízení na vysokou školu. Z důvodu těchto zdravotních potíží byl budoucí nadějný život žalobkyně ukončen, žalobkyně je slepá. Dle jejího přesvědčení důvodem jejích potíží je předepsané užívání antikoncepce ze strany žalované, když vzhledem k rodinné anamnéze mělo být naopak užívání antikoncepce lékařem nedoporučeno a mělo být přímo vyloučeno. Bylo tak porušeno právo žalobkyně na ochranu jejího zdraví vyplývající z čl. 31 Listiny základních práv a svobod a dle § 3 a 81 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se vůči žalované peněžité náhrady jako nemajetkové újmy vyvažující plně vytrpěné bolesti a poškozením zdraví vzniklou překážku lepší budoucnosti. Žalobkyni rovněž vznikly náklady spojené s její léčbou. Pokud jde o odškodnění bolesti požadovala žalobkyně náhradu ve výši minimálně 6 000 000 Kč. Za ztížení společenského uplatnění pak žalobkyně požadovala celkem 4 000 000 Kč. Další nemajetkovou újmu, která je spojená s trvalým poškozením zdraví a závislostí žalobkyně na třetích osobách, žalobkyně hodnotila částkou 500 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dle jejího názoru ze strany zdravotnických pracovníků žalované nedošlo k žádnému profesnímu pochybení a navrhla zamítnutí žaloby, neboť při předpisu antikoncepce postupovala žalovaná zcela správně a neporušila žádnou právní povinnost. Žalovaná navrhla, aby na straně žalované do řízení vstoupila , právnická osoba, jako vedlejší účastník.

3. Podáním ze dne , datum, navrhl rovněž vedlejší účastník na straně žalované zamítnutí žaloby, když dle jeho názoru z předložené lékařské dokumentace vyplývá, že ošetřující lékař se vyptal na rodinnou anamnézu a cévní onemocnění, takové onemocnění žalobkyně negovala a z dokumentace gynekologa neplyne žádná absolutní ani relativní kontraindikace preskripce antikoncepce.

4. Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobkyně se dne , datum, v doprovodu své matky dostavila k žalované jako nová pacientka ke gynekologické prohlídce za účelem vyžádání potvrzení gynekologa pro potřeby přihlášky na vysokou vojenskou školu. V lékařské zprávě je uvedeno, kdy měla žalobkyně poslední menstruaci, že tuto má pravidelně, že jí má být předepsána antikoncepce z důvodu akné. Byl jí zároveň změřen tlak a byla zvážena. Lékař k osobní anamnéze do zprávy uvedl: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rodině bez cévních onemocnění, nekouří. Žalobkyni byl ordinován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ze zprávy vyplývá, že se jednalo o novou dispenzarizaci a příští návštěva byla stanovena na , datum, . Za žalovanou lékařskou zprávu vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, (lékařská zpráva ze dne , datum, ).

5. K uvedené návštěvě žalované dne , datum, žalobkyně při ústním jednání dne , datum, vypověděla, se je jednalo o první prohlídku u gynekologa a žalobkyně na tuto prohlídku šla proto, že potřebovala výsledek gynekologické prohlídky pro přihlášku na vysokou vojenskou školu. Do té doby žádné zdravotní potíže neměla a u žádného lékaře se neléčila. Do ordinace s žalobkyní šla její matka a byla přítomna i při gynekologickém vyšetření. Lékař (, tituly před jménem, , jméno FO, ) žalobkyni prohlédl. Žalobkyně antikoncepci přímo nežádala. V té době trpěla na akné a lékař jí řekl, že by jí to mohlo pomoci s tímto problémem, proto souhlasila s hormonální antikoncepcí. Na žádnou anamnézu, či dispozice, nebo rodinnou anamnézu se neptal. Žalobkyně se domnívala, že i v této fázi vyšetření byla přítomna její matka, protože se jí lékař zeptal, jestli nechce antikoncepci napsat a matka mu řekla, že jí nemůže používat, protože trpí na trombózu (výpovědi žalobkyně).

6. Po , Anonymizováno, užívání antikoncepce, dne , datum, došlo u žalobkyně ke kolapsovému stavu, byla převezena rychlou záchrannou pomocí do , Anonymizováno, , kde byla hospitalizována a byla u ní prokázána masivní plicní embolizace, těžká hemodynamická nestabilita s rozvojem náhle zástavy oběhu. Byla provedena opakovaná resuscitace s podáním trombolýzy, pacientka byla na umělé plicní ventilaci, postupně extubována. Opakovaná vyšetření prokázala oboustrannou plicní embolii, posthypoxickou encefalopatii, myoklonické křeče a subakutní interteritoriální ischmii mozku. Dne , datum, byla žalobkyně přeložena na JIP neurologické kliniky , Anonymizováno, a téhož dne večer přeložena vzhledem ke zhoršení stavu a další nutnosti intenzivní péče zpět na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Byla provedena další vyšetření a těmito potvrzena těžká dysfúzní léze mozku, posthypoxická po opakované zástavě oběhu a následné resuscitaci. Hospitalizována zde byla až do , datum, , kdy byla přeložena na neurologickou kliniku , Anonymizováno, a zde hospitalizována do , datum, . V období od , datum, do , datum, byla žalobkyně hospitalizována na oddělení následné rehabilitační péče v nemocnici , adresa, a v období od , datum, do , datum, na oddělení rehabilitace, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, (lékařské zprávy). Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je praktickou ošetřující lékařskou žalobkyně od , datum, . Podle svědkyně ze zdravotní dokumentace vyplývalo, že žalobkyně byla sledována , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mentální anorexii a jinak byla zdráva. Z dostupné dokumentace z doby před , datum, podle svědkyně nebylo možné vysledovat, že by u žalobkyně byly provedeny odpovídající testy, z nichž by se dalo vysledovat, že žalobkyně má dispozice k plicní embolii. Svědkyně uvedla, že z běžného krevního obrazu nelze zjistit, že by pacient měl sklon k cévnímu onemocnění. V případě, že se u pacienta jedná o genetické zatížení, toto se v průběhu života nemění. U pacienta se může projevit v zátěžových situacích jako třeba při imobilitě, úrazu, v době těhotenství apod. Při přijetí žalobkyně do ošetřování u svědkyně byl přítomen také otec. Svědkyně se vyptala na rodinnou anamnézu a žalobkyně i její otec potvrdili, že matka žalobkyně má sklony k trombóze, podrobnosti nevěděli. Zprávy o trombofilní mutaci u žalobkyně se tak objevily teprve v roce , Anonymizováno, , kdy z rodinné anamnézy před tímto rokem svědkyně žádný údaj o trombofilních mutacích, nebo trombofilii neobjevila. Svědkyně nechala vyšetřit krev žalobkyně se zaměřením na trombofilní stavby. Ze základního odběru však žádná mutace zjištěna nebyla. Proto žalobkyni poslala na hematologické vyšetření do trombocentra, kde byl zjištěn deficit proteinu S, což znamená, že se až 10x zvyšuje riziko možnosti výskytu trombofilních mutací. Podle svědkyně se ve zprávách z nemocnic, kde byla žalobkyně hospitalizována v roce , Anonymizováno, , objevila vágní tvrzení o tom, že snad matka žalobkyně prodělala trombózu, nic konkrétní však to nebylo. Nedostatek proteinu S podle svědkyně byl u žalobkyně od narození a nebyl následkem stavu, do kterého se žalobkyně dostala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z výpovědi otce žalobkyně, svědka , jméno FO, , soud zjistil, že věděl o tom, že matka žalobkyně má obdobné potíže, protože si stěžovala na bolesti nohy, někdy v roce , Anonymizováno, . Tehdy bylo zjištěno v nemocnici , Anonymizováno, , adresa, , že má trombofilii v noze, byla jí předepsána medikace. I v pozdějších letech několikrát matka žalobkyně mluvila o tom, že se u ní tyto potíže projevují. Podle jeho vědomosti , Anonymizováno, takovými potížemi nikdy netrpěla. Když byla po plicní embolii hospitalizována, ptali se svědka lékaři, zda bere nějakou antikoncepci. Lékaři patrně došli k závěru, že tato antikoncepce byla důvodem jejího stavu. Matka žalobkyně, svědkyně , jméno FO, , vypověděla dne , datum, , že před , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl u ní zjištěn deficit proteinu S. V té době se spolu s žalobkyní obě objednaly na genetické vyšetření, kde toto bylo zjištěno. Kdysi svědkyně onemocněla trombózou, v té době však při testech na mutace žádná zjištěna nebyla. Další trombózu prodělala asi před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v té době dostala léky, které dosud užívá. Po první trombóze , Anonymizováno, , Anonymizováno, brala , Anonymizováno, a pak už nic. V době nezletilosti žalobkyně při návštěvách lékaře o této záležitosti svědkyně nehovořila a na tuto anamnézu se jí nikdo neptal. Panu doktoru , jméno FO, , gynekologovi žalované, jehož pacientkou svědkyně je a k němuž přivedla i žalobkyni, někdy v roce , Anonymizováno, o svém problému říkala, neboť jí předepsal hormonální antikoncepci. Po několika dnech jí začala bolet lýtka, byla jí zjištěna trombóza. Bylo jí doporučeno antikoncepci vysadit, o čemž byl informován i , tituly před jménem, , jméno FO, , který s ní řešil jiný způsob antikoncepce. Na prohlídku dne , datum, svědkyně žalobkyni doprovodila, ale v ordinaci přítomna nebyla. S dcerou předtím o antikoncepci nehovořila, je jí známo, že jí lékař antikoncepci předepsal hlavně proto, aby došlo ke zlepšení jejího akné. Svědkyně nemohla žalobkyni informovat o tom, že by antikoncepci neměla brát, protože v té době nevěděla o svých potížích s trombózou a o tom, že antikoncepce byla důvodem první trombózy svědkyně, což se dozvěděla až později, když byly obě s žalobkyní poslány na genetické vyšetření. Dle zpráv z roku , Anonymizováno, žádné zjištěné markery pro trombózu nebyly. Při lékařské prohlídce dne , datum, svědkyně v ordinaci s žalobkyní nebyla a nebyla ani přítomna tomu, když před prohlídkou u lékaře žalobkyni vyšetřovala sestra. Po skončení prohlídky se bavili za přítomnosti sestry a lékaře o antikoncepci ohledně toho, že , Anonymizováno, pomůže s akné. Jestli také hovořili ohledně trombózy, na to si svědkyně nevzpomněla. Jednatel žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , který žalobkyni dne , datum, vyšetřoval, vypověděl, že se domnívá, že žalobkyni objednala matka, která přišla na prohlídku s ní. Matka je jeho dlouholetá pacientka. Při prohlídkách to vypadá tak, že pacientka jde nejprve k sestře, kde sdělí, proč přichází, je jí změřen tlak, je zvážena a toto vše sestra zapíše do dekurzu. Pacientka je potom volaná do ordinace k lékaři, kde lékař zjistí z dekurzu, co tam sestra napsala. V případě, že jde o novou pacientku, dále zjišťuje podrobnou anamnézu osobní i rodinnou, následně pacientku gynekologicky vyšetří. V tomto konkrétním případě již sestra napsala přímo do dekurzu antiko z důvodu akné, to znamená, že žalobkyně už u sestry hovořila o tom, že by chtěla antikoncepci, aby se jí akné zlepšilo. Na prohlídku přišla z důvodu, že potřebovala lékařský posudek pro přijetí na vysokou školu. Po vyšetření a zjištění její anamnézy lékař neshledal nic špatného. Jednalo se o mladou, zdravou ženu, nekuřačku a žádné riziko u ní neshledal. Předepsaný lék , Anonymizováno, je antikoncepce, která má účinek i na pleť a zlepšuje její stav. Jedná se o lék, který má jedno z nejmenší rizik vzniku trombózy. Při zjišťování anamnézy se lékař ptal žalobkyně na cévní onemocnění v rodině, která žalobkyně negovala. Negovala rovněž kouření. , tituly před jménem, , jméno FO, si nevzpomněl, že by po vyšetření žalobkyně vyšel k sestře a tam si povídal s pacientkou a její matkou. Matně si vzpomněl, že při anamnestickém vyšetření žalobkyně byla její matka přítomna. Při gynekologickém vyšetření už přítomna nebyla. , tituly před jménem, , jméno FO, v době vyšetření žalobkyně nevěděl, že její matka trpí trombofilií. Kartu matky žalobkyně v tu chvíli neměl k dispozici a na její potíže z roku , Anonymizováno, si nevzpomněl, až následně po kolapsu žalobkyně bylo provedeno vyšetření, z nějž vyplynula u žalobkyně i její matky trombofilní mutace. Před předpisem antikoncepce není gynekolog povinen posílat pacientku na krevní, případně jaterní testy. Tato praxe se již několik desítek let neprovádí. Svědkyně , jméno FO, před soudem vypověděla, že od roku , Anonymizováno, je u žalované zaměstnána jako sestra v ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzpomněla si, že žalobkyni přivedla její matka, která je stále klientkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně si žalobkyni zapsala, učinila obvyklé úkony, zeptala se na první den poslední menstruace, změřila jí krevní tlak, zvážila jí a ptala se, jestli bude chtít antikoncepci. Žalobkyně řekla, že antikoncepci chce z důvodu špatné pleti. Při tom byla stále přítomna také matka žalobkyně. Svědkyně anamnézu a rodinnou anamnézu nezjišťuje, na případné potíže s trombofilií se neptala. Žalobkyně pak odešla do kabinky a na vyšetření k lékaři. Údaje, které svědkyně zjistila, zapsala do počítače a , tituly před jménem, , jméno FO, je měl při vyšetření k dispozici. Matka žalobkyně odešla do čekárny. Po prohlídce u lékaře žalobkyně odešla. Svědkyně si nevzpomněla, že by ještě následoval rozhovor mezi žalobkyní, její matkou, svědkyní a lékařem. Svědkyně uvedla, že pacientkám nesděluje, jaké následky může případně antikoncepce vyvolat. Při prohlídce žalobkyně svědkyně nevyhledala kartu její matky a nepředkládala jí lékaři (svědecké výpovědi, výpověď jednatele žalované).

7. Soud nechal ve věci vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, zdravotnická odvětví různá – specializace gynekologie, za účelem zjištění, zda postup žalované a předpis antikoncepce žalobkyni nebyl postupem protiprávním a zda tento postup byl v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy. Znalec ve svém znaleckém posudku dospěl k závěru po prostudování zprávy o provedené lékařské prohlídce dne , datum, a dalších lékařských zpráv spojených s plicní embolií žalobkyně, že bylo vše provedeno podle platných regulí a doporučených postupů. V žádné přiložené zdravotní dokumentaci podle znalce nebyla zmínka o vrozeném trombofilním stavu žalobkyně, nebo o výskytu trombózy v rodině. Nasazená orální antikoncepce byla vhodná právě u žalobkyně jako pacientky, která žádá současně o možnost užívání antikoncepce a zlepšení akné a postup žalované byl lege artis. Při ústním slyšení pak znalec dne , datum, svůj posudek obhájil. K dotazu, z čeho dovodil, že se , tituly před jménem, , jméno FO, výslovně ptal na prodělaná onemocnění a zjišťoval anamnézu, pak znalec doplnil, že to vyplývá z dekurzu ze dne , datum, , když podle znalce v tomto dekurzu je vše, co v něm mělo být. Z tohoto dekurzu je zřejmé, že žalobkyně dříve antikoncepci nebrala, protože byla na gynekologickém vyšetření poprvé. Je zde také uvedeno, že bude dispenzarizována, to znamená, že lékař při prvním předepsání hormonální antikoncepce zároveň stanoví lhůtu, kdy chce pacientku znovu vidět. Antikoncepce se předepisuje na 3 měsíce a lékař informuje pacientku o tom, že v případě potíží má přijít kdykoli. Znalec k dotazu dále připustil, že hormonální antikoncepce je lék a jako každý lék může vyvolat kontraindikace a negativní účinky. Z anamnézy vyplývá, že u žalobkyně nebylo možné předpokládat, že by takové účinky měly nastat, neboť pacientka dle této anamnézy vyšla zdravá, nevyplývá z ní, že by špatná srážlivost krve mohla být příčinou jakéhokoliv cévního onemocnění. Ve zprávě je napsáno, že rodina je bez cévních onemocnění a pacientka byla poučena o možných následcích této antikoncepce, když byla pozvána k další prohlídce jako dispenzarizovaná pacientka. K příčině plicní embolie u žalobkyně pak znalec uvedl, že tato nastala v důsledku krevní sraženiny v žilách v pánevní oblasti, přičemž jednou z příčin kromě dalších faktorů mohlo být i užívání hormonální antikoncepce. Znalec dále uvedl, že hormonální antikoncepce je sice zatím na lékařský předpis, v každé lékárně si však každá žena může zakoupit tzv. postkoitální antikoncepci, která má obdobné účinky jako hormonální antikoncepce a je zcela volně prodejná. V některých zemích už v současné době i hormonální antikoncepci lze v lékárně zakoupit bez lékařského předpisu.

8. Na základě učiněných zjištění soud další dokazování neprováděl. Pokud zástupkyně žalobkyně navrhovala vypracování revizního znaleckého posudku, dospěl soud k závěru, že vypracování takového posudku není potřebné, neboť podle názoru soudu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, svůj posudek zpracoval dostatečně pečlivě a své závěry si před soudem v rámci ústní výpovědi dostatečně obhájil. Další návrhy důkazů ze strany účastníků nebyly soudu předloženy.

9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, předepsala žalobkyni při gynekologické prohlídce dne , datum, hormonální antikoncepci v podobě léku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poté co ze strany žalované byla zjištěna rodinná anamnéza, kdy žalobkyně uvedla, že je nekuřačka a v rodině nejsou žádná cévní onemocnění. Pokud jde o tuto návštěvu u žalované, rozcházela se tvrzení obsažená ve výpovědi žalobkyně s tvrzeními , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou a svědeckými výpovědi matky žalobkyně a sestry z ordinace , tituly před jménem, , jméno FO, . Zatímco žalobkyně tvrdila, že jejímu vyšetření po celou dobu byla přítomna její matka, která po nabídce, zda sama také nechce, aby jí lékař napsal hormonální antikoncepci, měla lékaře upozornit na to, že tuto antikoncepci nemůže brát, protože trpí na trombózu. Naproti tomu jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, popřel, že by matka žalobkyně byla přítomna po celou dobu vyšetření žalobkyně. Uvedl, že dle jeho vzpomínek byla matka žalobkyně přítomna při anamnestickém vyšetření, při gynekologickém vyšetření již přítomna nebyla, svědkyně , jméno FO, pak uvedla, že k lékaři šla žalobkyně sama a její matka se poté, co se žalobkyně odebrala k lékaři, vrátila do čekárny. Byla tedy přítomna pouze v době, kdy žalobkyni vyšetřovala sestra. Matka žalobkyně pak slyšena jako svědkyně uvedla, že v ordinaci přítomna nebyla, s dcerou o této antikoncepci nehovořila a neřekla jí, že by neměla brát, protože v době předpisu antikoncepce nevěděla o tom, že právě tato antikoncepce byla důvodem její první trombózy.

10. I když se jednotlivé výpovědi ohledně skutečnosti, zda matka žalobkyně byla při gynekologické prohlídce žalobkyně přítomna, rozcházejí, dospěl soud k závěru, že pravděpodobnější je verze, že matka žalobkyně s dcerou v ordinaci přítomna nebyla. Vyplývá to zejména z její vlastní výpovědi. Soud zejména přihlédl k tomu, že zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, po této návštěvě žalobkyně prodělala závažné onemocnění, v důsledku prodělané plicní embolie byla po nějakou dobu v ohrožení života, připojena na plicní ventilaci, což dle názoru soudu mohlo vést k tomu, že její vzpomínky nejsou dostatečně určité. Stejně tak soud uvážil, že ani , tituly před jménem, , jméno FO, si nemusí po více než , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostatečně pamatovat, zda matka žalobkyně při amnestickém vyšetření byla přítomna. Vzhledem k tomu, že má ve své péči zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pacientek, je nepravděpodobné, aby si po takové době pamatoval, zrovna na tuto konkrétní návštěvu. Dle názoru soudu tedy nejblíže k pravdě bude patrně výpověď svědkyně , jméno FO, , která takovou situaci zažila pouze jedenkrát (míněno návštěvu gynekologie se svou dcerou) a je proto pravděpodobné, že si na situace bude pamatovat nejlépe.

11. Podle § 3 odst. 2 písm. a) o. z. má každý právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

12. Podle § 2910 věta prvá o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

13. Soud se tedy v první řadě zabýval otázkou, zde postup žalované byl v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, neboť nedodržení těchto pravidel by znamenalo protiprávní jednání na straně žalované. Soud rovněž zvažoval, zda lékař zvolil postup adekvátní charakteru situace žalobkyně na základě poznatků, které měl , tituly před jménem, , jméno FO, k dispozici v době svého rozhodnutí a předepsání antikoncepce. Danou otázku je třeba posuzovat za pomoci znalce, neboť otázka, jak žalovaná jednala, je otázkou skutkovou. Jak již bylo uvedeno výše, závěr znaleckého posudku je v souladu se zjištěními, která soud v průběhu řízení učinil, postup lékaře byl dle znalce zvolen správně, i když kolaps žalobkyně a plicní embolie, která u ní nastala, byla patrně přímým důsledkem užívání předepsané antikoncepce. Je třeba zdůraznit, že okolnost nezamyšleného poškození zdraví při poskytování zdravotnické péče sama osobě ještě neznamená, že její poskytovatel postupoval non lege artis. Samotný negativní výsledek nemusí být nutně vyvolán postupem, který není v souladu s dostupnými lékařskými poznatky, neboť při zásazích do lidského organismu působí mnoho faktorů, které v konečném výsledku mohou vést k nedosažení předpokládaného stavu, či dokonce k jeho zhoršení, tj. k újmě na zdraví (srovnej rozsudek NS ČR 25 C do 3386/2018).

14. Soud proto uzavřel, že i když zdravotní stav žalobkyně, její kolaps v důsledku plicní embolie, byl patrně přímým následkem užívání předepsané antikoncepce, nebylo shledáno, že by žalovaná při vyšetření žalobkyně a předpisu antikoncepce zanedbala své povinnosti a že by nepostupovala v souladu s tehdy známými poznatky lékařské vědy. Proto soud uzavřel, že postup žalované nebyl shledán non lege artis, a z tohoto důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. Namítala-li zástupkyně žalobkyně ve svém závěrečném návrhu, že žalovaná se vůči žalobkyni při předepsání antikoncepce dopustila postupu non lege artis, když žalobkyni neinformovala o možných důsledcích a rizicích navrhované služby, jiných možnostech poskytnutí zdravotní služby, vhodnosti a rizicích, o důsledcích pro pacientovo zdraví, když informovaný souhlas je podmínkou legality lékařského zákroku, pak k tomu soud uvádí, že tato tvrzení, která je nutno v řízení považovat za nové skutečnosti, žalobkyně předložila až po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení. Soud k tomu však nad rámec výše uvedeného pouze dále uvádí, že přes obrovskou tragédii, k níž u žalobkyně došlo, její zmařené ambice pro budoucí život, čehož si je soud v plné míře vědom, nejednalo se v tomto případě o žádný zákrok, který by představoval přímý zásah do těla žalobkyně. V daném případě jí byla pouze předepsána antikoncepce, kterou si žalobkyně teprve na základě vydaného receptu vyzvedla v lékárně. Žalobkyně měla možnost se také seznámit s příbalových letákem, který každý lék obsahuje, a z tohoto zjistit informace o možných kontraindikacích předepsaného léku. Navíc matka žalobkyně, která, jak žalobkyně v řízení argumentovala, měla potíže se srážlivostí krve v době, kdy jí podobná antikoncepce byla předepsána zhruba o , Anonymizováno, , Anonymizováno, dříve, a která žalobkyni na gynekologickou prohlídku přivedla a dle tvrzení žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, o svých potížích se srážlivostí krve informovala, jistě mohla stejným způsobem informovat i žalobkyni i poté, kdy žalobkyně lék vyzvedla, ještě předtím, než jej začala užívat. Nic jistě nebránilo tomu, aby v takovém případě žalobkyně lékaře znovu kontaktovala, informovala jej a případně s ním hledala jiný způsob řešení. Je třeba doplnit, že žalovaná prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, zjišťovala rodinnou i osobní anamnézu žalobkyně a vzhledem k tomu, že nebyly shledány žádné předpoklady, že by předepsaná antikoncepce mohla žalobkyni ohrozit, nebylo ani důvodu, aby lékař žalobkyni o rizicích, která s sebou užívání antikoncepce u ohrožených pacientek nese, informoval.

16. O nákladech řízení žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 150 o. s. ř. I když žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované měli ve věci plný úspěch, jsou zde dle názoru soudu důvody hodné zvláštního zřetele k tomu, aby jim nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku zhoršeného zdravotního stavu a snížení pracovní schopnosti o 75 % je poživatelkou invalidního důchodu ve výši cca 12 000 Kč a v současné době je na rodičovské dovolené a pečuje o , Anonymizováno, syna. Vzhledem k těmto skutečnostem a zejména k poškození žalované má tak soud za to, že žalované ani vedlejšímu účastníkovi na straně žalované není možné náklady řízení přiznat.

17. Stejně soud postupoval v případě nákladů za vypracovaný znalecký posudek, které zálohově nesl stát. Stát má podle výsledku sporu dle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které nesl. Náhrada těchto nákladů mu z uvedených důvodu přiznána nebyla.