19 C 116/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 185,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota do odběrného místa na adrese adresa. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené dodávky plynu po dobu trvání smlouvy a žalovaný se zavázal hradit cenu dodávek a související poplatky dle ceníku poplatků. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne datum, splatnou dne datum, částku částka, kterou žalovaný přes upomínku neuhradil. Za nedodržení platebních povinnosti ze strany žalovaného vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši částka dle ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že ke dni datum došlo k převodu odběru zemního plynu z předchozího odběratele na adrese odběrného místa adresa, byt č. hodnota v 1. patře domu. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným k tomuto odběrnému místu smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, a to na dobu neurčitou. Cena a platební podmínky byly ve smlouvě sjednány podle ceníku a cena byla tvořena regulovanou složkou ceny, kterou zveřejňuje Energetický regulační úřad formou cenového rozhodnutí, neregulovanou složkou ceny, která je popsána v ceníku a příslušnými daněmi. Žalovaný se zavázal nahradit náklady, které žalobkyně vynaloží ve vztahu k provozovateli distribuční soustavy v souvislosti s poskytováním služeb požadovaných v souladu se smlouvou. Dne datum byl zároveň sjednán dodatek k uvedené smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu. Podle tohoto dodatku se nedílnou součástí smlouvy staly obchodní podmínky účinné od datum (ukončení smlouvy o dodávce plynu předchozím odběratelem, smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, dodatek č. hodnota ke smlouvě). Žalobkyně fakturou ze dne datum vyúčtovala žalovanému odebraný plyn v období od datum do datum, když celková cena včetně DPH byla stanovena na částka a do této ceny nebyly zahrnuty žádné zaplacené zálohy. Faktura byla splatná datum (faktura č. hodnota). Žalovaný byl o povinnost k úhradě splatné pohledávky vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, kdy byl upozorněn na nutnost uhradit jednak částku vyplývající z předmětné faktury, dále pak poplatky dle ceníku, celkem částka (předžalobní výzva, podací lístek). Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou soud hodnotil jako smlouvu kupní dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně podle smlouvy dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný byl povinen hradit cenu této dodávky včetně dalších poplatků dle ceníku, když cena dodávky za období od datum do datum mu byla vyúčtována předloženou fakturou. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Vznikla mu tak povinnost rovněž zaplatit smluvní pokutu ve výši částka, o níž soud rozhodl podle § 2048 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného nedoplatku za odebraný plyn návrhem, který má charakter ustáleného vzoru, v němž většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce částka za dva úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), dvěma režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Ve výši částka. Celková výše nákladů řízení činí částka. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.